Решение № 106 от 09.07.2024, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 106 гр. Свиленград, 09.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева при участието на секретаря ВАСИЛЕНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20245620200274 по описа за 2024 година Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление /НП/

№************************ година на и.д. Зам.директор на Териториална дирекция Митница Бургас към Агенция Митници, с което на М. Г. М. с ЕГН ******** /вместо вярното ЕГН **********/ с адрес гр.******************, за нарушение на чл.233,ал.3 във врс. чл.233,ал.1 от Закона за митниците/ЗМ / на основание чл.233, ал.3 във вр.с ал.1 от Закона за митниците/ЗМ/ е наложено административно наказание “ГЛОБА” в размер на 1270,00 лв. ,която глоба представлява 200% от продажната цена на стока по пункт 2-ри от НП и на основание чл.233,ал.6 вр с чл.233,ал.3 от Закона за Митниците са ОТНЕТИ В ПОЛЗА НА ДЪЛЖАВАТА -цигари „ MURATTI ” -90 кутии и цигари „ GEORGE KARELIAS ANS SONS ” -25 кутии – всички с продажна цена 635,00лева .

Недоволен от горепосоченото наказателно постановление е останал жалбоподателя,който обжалва горецитираното в законопредвидения за това срок. Същият в жалбата си до съда твърди,че били допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне на АУАН и НП,изразяващи се в липса на свидетел при съставянето на АУАН, доколкото липсвал положен подпис от посочения за свидетел в акта. От друга страна ,както в акта,така и в НП, нарушителя бил неправилно индивидуализиран посредством погрешно посочено ЕГН,като излага съображения в тази насока.

Поради изложеното моли съда да отмени изцяло обжалваният акт като 1 незаконосъобразен.

Претендира присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание жалбоподателя редовно призован, не се явява и не изпраща представител .

Административнонаказващият орган /АНО/ - и.д. Зам.директор на Териториална дирекция Митница Бургас към Агенция Митници чрез процесуалният си представител ,оспорва жалбата. Счита обжалваното НП за правилно и законосъобразно. Моли същото да бъде потвърдено в обжалваната му част.

В съдебната фаза ангажира гласни и писменни доказателства.

Претендира присъждане на юр.възнаграждение.

Страна Районна прокуратура – Хасково, ТО Свиленград, не изпраща представител и не взема становище.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна :

При завръщането си от Р. Турция в Р.България, жалбоподателят влязъл в страната ни на **********г. около **********часа на МП „Капитан Андреево”, на трасе „Входящи леки автомобили и автобуси” с лек автомобил марка „*********” с рег.№***************** , управляван лично от жалбоподателя,като в автомобила пътували още три лица.

По същото време на работа на горепосочения МП изпълнявали служебните си задължения митническия инспектор св.А. И. С. и св.С. С. К.

,като преди предприемане на митническа проверка, св.А. И. С. приканил лицата да обявят и да декларират носените от тях стоки – в търговско количество ,както и акцизни такива и валутни ценности, с изрично уточнение и цигари, в отговор на което те не декларирали ,че пренася вещи или акцизни стоки.

На основание чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗМ е извършена митническа проверка от св. А. И. С. на багажа и автомобила, управляван от жалбоподателя , при която в личния му багаж, свидетелят открил укрити и недекларирани цигари „ MURATTI ” -90 кутии и цигари „ GEORGE KARELIAS ANS SONS ” -25 кутии,без български акцизен бандерол, с надпис DUTY FREE, които след откриването им свидетелят установил,че били собственост на жалбоподателят,който си признал че са негови.

Всички тези действия били установени от св.С. С. К. , който работел на съседното платно и възприел осъществената проверка и откриването на процесните стоки в личния багаж на жалбоподателя.

Съставен бил Протокол за извършена митническа проверка с № ************** от дата ************* година.

На основание чл. 16, ал. 1, т. 5 от ЗМ от жалбоподателя е поискано 2

Писмено обяснение, в което сочи, че цигарите били за лична употреба,тъй като била пушачка и не знаела колко цигари има право да внесе.

На основание чл. 230 от ЗМ в присъствието на жалбоподателя е съставен и предявен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № ************************ година,който акт бил надлежно предявен и връчен на жалбоподателя срещу подпис, но тъй като свидетелят С. С. К. работел на съседното платно,същият след съставянето на АУАН се отправил на мястото на съставянето му,но констатирал,че нарушителя подписал и взел екземпляр от АУАН,поради което не поставил подпис в акта.

Описаните по–горе стоки са иззети с Разписка № *********** от дата ************* година.

Срещу Акта в законоустановения 7-дневен срок не е постъпило писмено възражение от жалбоподателя.

Митническата стойност на стоката, предмет на конкретното нарушение, тъй като представлява тютюнево изделие – цигари, по правилото на чл.233,ал.3 in fine ЗМ се формира и е равна на тяхната продажна цена, която е опредЕ. от митническите органи в размер, както следва: цигари „ MURATTI ” -90 кутии –цена на кутия -5,50лева или общо -195,00лева и цигари „ GEORGE KARELIAS ANS SONS ” -25 кутии -цена на кутия-5,60,или общо продажна цена за 25кутии в размер на 140,00лева или общо 635,00лв – общо за цялото количество цигари,съгласно становище от Комисия по Заповед №ЗМ -632/11.04.2019г. на Директора на Агенция Митници и Заповед №ЗДТ -1000457/20.06.2022г. на Директора на ТД Митница Бургас .

Оценяването на предмета на нарушението е извършено от комисия от митнически служители, в състав 3 –ма членове, специално назначена със Заповед №**************г. на Директора на ТД Митница Бургас. От съдържанието на цитираното Становище, се установява, че продажната цена е опредЕ. от митницата, към датата на нарушението, на база обявената официално цена за конкретната търговска марка цигари, регистрирана в Публичния регистър на цените на тютюневите изделия, воден в МФ, съгласно чл.29,ал.4,т.1 от ЗАДС . Съобразно така посочената индивидуална пазарна цена и количеството цигари от посочените марки, в резултат на просто математическо пресмятане, митническите органи са получили и приели общата продажна цена в размер на 635,00лв за цялото количество – 115 кутии цигари от посочените 2 марки.

Така пресметната стойност на предмета на нарушението не се оспорва от жалбоподателя, като възражения в тази насока не са въведени от негова страна,поради което съдът кредитира с доверие представеното от комисията становище.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка, АНО е издал процесното НП.

В издадения санкционен акт, АНО е възприел изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на 3 нарушението, дадена от контролния орган - чл. 233, ал. 3 вр с ал.1 от ЗМ.

Както вече бе посочено в Акта, така и в НП е прието за установено, че жалбоподателят е извършил нарушение по чл. 233, ал. 3, вр.ал. 1 от ЗМ, тъй като е превозил стоки, за които се дължи акциз през държавната граница без знанието и разрешението на митническите органи. Извършеното деяние не представлява престъпление. За това нарушение на основание чл. 233, ал. 3, вр.ал. 1 от ЗМ на нарушителя е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 1270 лв., на основание чл. 233, ал. 6 от ЗМ са отнети в полза на Държавата недекларираните стоки.

Обжалваното НП е редовно връчено на жалбоподателя на ************** година. Разписката, надлежно оформена - датирана и подписана, се намира приложена в Административнонаказателната преписка (АНП), с отбелязване, че е получено НП от жалбоподателя на адреса му.

Към жалбата е приложено копие от личната карта на жалбоподателя,като видно от същата се установява ,че ЕГН е **********.

От справката извършена в база данни население на страната се установява,че има 6лица с имена М. Г. М., но липсват данни за лице с имена М. Г. М. с ЕГН********************* .

Видно от приетата като доказателство по делото Заповед № *************************** година на Директора на Агенция „Митници”, Директорите, Заместник–директорите на Териториалните дирекции и т.н. имат право съобразно териториалната си компетентност да издават НП за нарушения по ЗМ.

Налична е и Заповед №108/09.02.2024г. на Директора на Агенция „Митници”, видно от която Красимир Николов Фучеджиев е преместен на длъжността на И.Д. Зам.Директор на ТД Митница Бургас,за периода от 12.02.2024г. до 11.08.2024г.вкл.

Така приета за установена фактическа обстановка, кореспондираща с изложената в НП, респ. и АУАН, съдът изведе въз основа анализа на писмените и гласни доказателства, събрани и приобщени по съответния процесуален ред, в хода на производството, които са напълно безпротиворечиви и взаимно допълващи се. Тяхната доказателствена стойност, не се оспори от страна на жалбоподателя, който и не е ангажирал насрещни доказателства, в подкрепа на твърденията си по жалбата.

Свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели – А. И. С. и св.С. С. К., съдебният състав кредитира изцяло с доверие, предвид липсата на противоречия помежду им, тяхната систематика и взаимно допълване, като те са в цялостна корелация и с писмените доказателствени средства. Според начина на формиране показанията им се основават на преки, непосредствени възприятия на свидетелите, т.е. представляват пряко, първично доказателство, като в съдържимата се в тях информация е с ясна и точна конкретика за фактите, вкл. и с оглед възпроизведените предпроцесуални признания на нарушителя. Поради това и при липса на индиции за предубеденост на 4 свидетелите, съдът даде вяра на показанията на същите и ги възприема за достоверни. А досежно доказателственият им ефект, същите са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение, авторството и времето на извършването му, като потвърждават влизането на жалбоподателя в страната, идвайки от Р Турция; извършването на митническа проверка на жалбоподателя и намирането на конкретното количество цигари укрити от същия в личния му багаж,който е превозвал в управляваното от него МПС, а досежно бездействието и отрицателния факт на недекларирането на тези носени стоки от страна на жалбоподателя, относими са показанията на А. И. С. и св.С. С. К..

Идентична правна оценка се налага и относно писмените доказателства, приложени в преписката, приобщени по реда на чл.283 НПК, вр.чл.84 ЗАНН, които не се оспориха от която и да е от страните, като съдът също ги кредитира за достоверни по съдържанието им спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство.

Въз основа на така приетата за установена фактическа обстановка, съдът от правна страна формира следните изводи:

Жалбата е подадена в преклузивния срок за обжалване/обжалваното НП е редовно връчено на жалбоподателя на *************г видно от известие за доставяне приложено по АНПр,а жалбата срещу него е подадена по пощата на ************г. входирана в регистратурата на АНО/, от легитимирано лице и е процесуално допустима / доколкото и липсва плащане от страна на жалбоподателя на законно предвидения процент от глобата-съгласно писмо от АНО/.

Преценена по същество, съдът намира същата за основателна, за което се излагат следващите правни съображения:

Сред задължителните реквизити на НП са индивидуализиращите данни на нарушителя. Съгласно чл. 57, ал. 1, т. 4 от ЗАНН, спрямо физическите лица, които са български граждани, това следва да са: собственото, бащиното и фамилното име, точен адрес и ЕГН.

Съгласно разпоредбата на чл. 8, ал. 1, т. 5 от Закона за гражданската регистрация (ЗГР) ЕГН е само един от белезите, индивидуализиращи физическите лица, поради което посочването на сгрешено ЕГН означава несъмнено, че лицето, което е индивидуализирано чрез него е различно от това лице, установено от актосъставителя като извършител на нарушението.

Разпоредбата на чл. 11 от ЗГР регламентира ЕГН като административен идентификатор на подлежащите на регистрация физически лица и уникален номер, чрез който физическите лица се определят еднозначно.