Решение № 996 от 17.07.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 996 гр. Пловдив, 13.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Екатерина Вл. Мандалиева

Членове:

Радослав П. Радев

Недялка Д. Свиркова Петкова при участието на секретаря Елена П. Димова като разгледа докладваното от Радослав П. Радев Въззивно гражданско дело № 20245300500867 по описа за 2024 година

Обжалвано е решение №729/19.02.2024г. по гр.д.№19943/2021г. по описа на РСПловдив,III гр.с-в,с което са уважени предявените субективно съединени исковеустановителен по чл.124 от ГПК и ревандикационен иск с правно основание чл.108 от ЗС за процесния имот,като жалбоподателя счита решението за неправилно и незаконосъобразно и като такова моли да се отмени същото и да се постанови ново,с което да се отхвърлят предявените искове.

Въззиваемата страна счита решението за правилно и законосъобразно и моли същото да се остави в сила.

Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства,с оглед становището на страните,установи от фактическа и правна страна следното:

Видно от представените писмени доказателства по делото процесния имот е закупен от ищцовото дружество с нот.акт за собственост №***г.,като имота е представлявал дворно място с площ от 1100кв.м. по нотариален акт,а по скица 1083кв.м.,представляващо УПИ *** от кв.*** по плана на с.Ч.,одобрен със заповед №28/29.06.1993г. на кмета на Община-Б.,ведно с построените в имота полумасивна едноетажна с призем жилищна сграда с площ от 46кв.м. и долепена до нея едноетажна постройка/склад/ с площ 8кв.м.,навес с площ от 13кв.м.,полумасивна едноетажна постройка с площ от 40кв.м. с баня,барбекю и стая и открито джакузи пред нея,ведно с всички подобрения и приращения в имота,в това число 1 и намиращата се в северозападната част на имота порта за дворното място с керамичен покрив.Към момента на закупуването на имота през 2008г. отразените в скицата две паянтови сгради с площ от 8кв.м. в североизточната част на имота и от 24кв.м. в северозападната част на имота не съществували,тъй като били самосрутени.Ищецът претендира да е станал собственик на процесния имот по силата на договор за продажба на недвижим имот,обективиран в посочения нотариален акт.Към момента на сключване на сделката управителят на дружеството М. В. е била съпруга на жалбоподателя.Имота е закупен от дружеството „Амарел“ ЕООД,където собственик на дружеството и на капитала е била М. В..Жалбоподателят имал дърводелска работилница в селото,където упражнявал хобито си.Жалбоподателят твърди да е придобил имота по давност с владеенето му на повече от десет години.Сочи,че от момента на придобиването на имота той е извършил всички подобрения в имота.Установява се от разпита на свидетелите в първоинстанционното производство,че в имота са правени подобрения от жалбоподателя и от наети бригади,които са наливали бетон,правили са ограда,като на всички тях им е заплащано от дружеството „Амарел“,тъй като са издавани фактури на това дружество.Жалбоподателя си е доставил дървен материал от Б.,който е заплатил.От назначената в първоинстанционното производство СИЕ не се установява жалбоподателя да е предоставил на дружеството заем за закупуване на имота.

За да е налице владение върху вещта,са необходими проява на външна власт върху вещта/corpus/ и намерение за своене на вещта /animus/.За периода,през който се сочи,че е придобит имота от жалбоподателя същия не успя при условията на пълно и главно доказване да докаже,че е своил по някакъв начин имота.Необходимо е при доказването на субективния елемент намерението за своене,същото да е демонстрирано пред всички останали и да бъде отблъснато владението на собственика,за да е налице проявата на владението.Това е така,защото дори и да е чувствал имота като свой жалбоподателя не се е противопоставял на владението на дружеството „Амарел“ в лицето на своята съпруга,т.е. той не е отблъсквал това владение.И тъй като не се установява той да е владял повече от десет години имота и да го е придобил по давност,то същия не е могъл да стане собственик.Имота е бил деклариран от дружеството и в данъчна служба и електроснабдителното дружество и във „ВиК“ дружеството,което е видно от представените доказателства за заплащане на сметките.Правото на собственост се поражда чрез владение на имота по пътя на придобиването по давност,който е оригинерен способ за придобиване на собственост.В настоящия случай не се установи да е налице проявата на външната форма,т.е. да е бил отблъснат всеки един от претендиращите права на собственост върху този имот.

Освен това следва да се посочи,че жалбоподателя се явява гражданин на ***,а именно К..При това положение за него е налице забраната за закупуване на земя,било то земеделска или неземеделска и той не може да придобие имота на основание покупка.Единствено може да придобие постройките.Същият твърдеше,че е ***,но в настоящия процес не се събраха доказателства относно това му твърдение,а единствено 2 налични по делото са само декларациите му,от които се вижда,че същия е ***,без да сочи друго гражданство.

При така събраната фактическа и правна обстановка настоящата инстанция намира решението на първоинстанционния съд за правилно и законосъобразно и като такова следва да го отмени потвърди.

Пред настоящата инстанция са претендирани разноски от страна на въззиваемата страна и такива следва да се присъдят съобразно представения договор за правна помощ в размер на 1500лв.

Като взе предвид гореизложеното,съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №729/19.02.2024г. по гр.д.№19943/2021г. по описа на РС-Пловдив,III гр.с-в.

ОСЪЖДА А. Г. П. В. с ЛНЧ-***,роден на ***г. в Н. с настоящ адрес:с.Ч.,П. област,Община Б.,ул.“***“ №*** да заплати на „Амарел“ ЕООД с ЕИК-115899643,със седалище и адрес на управление:*** и съдебен адрес:*** адв.А.Б. направените от него разноски пред настоящата инстанция в размер на 1500лв./хиляда и петстотин лв./ за адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО е неокончателно и подлежи на обжалване в месечен срок от датата на съобщаването му на страните,че е изготвено пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3