Протокол № 925 от 21.05.2021, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 925 гр. Пазарджик , 20.05.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Димитър Бишуров при участието на секретаря Ива Чавдарова

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно наказателно дело № 20215220200370 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:45 часа се явиха:

Жалбоподателят Н. И. Г. се явява лично и с пълномощника си адв.К.У., надлежно упълномощен.

За адм.наказ.орган СЕКТОР ПП ПРИ ОД НА МВР - ПАЗАРДЖИК редовно призовани, не се явява представител.

Явява се свидетелят Е. Т. Т. – редовно призован.

Не се явява свидетелят Г. Д. Б. – редовно призован.

АДВ. У.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛО ТО

1

ДОКЛАДВА СЕ постъпилото по делото: официално уведомително писмо от ЗК „Лев инс“ АД с изх. № 3342/14.04.2021г., от което става ясно, че на посочената в НП дата е била сключена застраховка „Гражданска отговорност“, като сключването е станало в 13.15 ч., а срокът на действие на застраховката е започнал в 13.20 ч.

АДВ. У.: Да се приеме.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: официално уведомително писмо от ЗК „Лев инс“ АД с изх. № 3342/14.04.2021г.

Сне самоличността на свидетеля, както следва:

Е. Т. Т. – на 49 години, от гр.Пазарджик, българка, българска гражданка, разведена, със средно образование, неосъждана, живуща на семейни начала с жалбоподателя.

На свидетеля се разясни разпоредбата на чл.119 от НПК.

СВ. Т.: Желая да бъда свидетел по делото.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетеля Е.Т.:

СВ. Т.: Аз съм собственик на л.а. „Нисан Микра“. Със софийска регистрация е, защото не искахме да я сменяме. Отидохме да правим застраховка на колата с приятеля ми и когато сме двамата по принцип той шофира. Отидохме до КАТ отстрани, той там винаги си прави застраховките.

Той влезе да прави застраховка. Аз отидох настрани да взема кафе и останах отвън. Аз останах да чакам отвън. Той излезе със застраховката в ръцете и зад 2 нашата кола спря полицейски автомобил с двама полицаи. Беше излезнал приятелят ми със застраховка от застрахователя вече и единият полицай отиде до нашата кола, а другият полицай отиде при друг автомобил, който беше спрял отсреща. Аз погледнах и попитах дали да тръгна към него и да отида, а той само ми каза да остана настрана. Аз останах острани с кафетата до кафе-машината. Полицаят каза на моя приятел да премести колата и той влезна в колата и я премести напред, че там пречи. Има паркинг отстрани и там спря автомобила. Полицаите взеха някакви документи и се качиха в колата, като полицаите дадоха напред и през това време преместваше приятелят ми колата. Те се върнаха до 5 минути някъде със взетите документите. Единият полицай беше при колата, а другия слезна и отиде до приятеля ми. Той тогава му даде документите на колата. След малко приятелят ми дойде и каза, че са му писали акт за застраховката, че не е сключена. Аз бях учудена, защото не знаех, че като се сключи застраховка не влиза веднага в действие. Мислех, че като се сключи и веднага е в действие.

Тази кола я закупих юни или юли месец. Когато я купих, колата беше със сключена застраховка. Свикнали сме да ни пращат есемеси или да ни се обаждат и тук просто пропуснах нещата. Не съм сигурна кога й е изтекла предишната застраховка. В този ден на 24-ти декември разбрах, че няма застраховка и по този повод тръгнахме веднага. Аз съм свикнала всичко да е наред и направо се притесних.

В момента в залата се явява свидетелят Г.Б..

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

Г. Д. Б. – на 35 години, от гр.Пазарджик, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетеля Г.Б.:

СВ. Б.: Не си спомням нищо по случая.

На свидетеля се предяви АУАН.

3

СВ. Б.: Бяхме с колегата Б. на работа. На будките пред „Пътна полиция“ видяхме спрян автомобила на господина. Понеже има знак „Забранено паркирането и престоят“, го помолихме да го премести. Взехме му документи.

Извършихме справка с РСОД и се установи, че автомобилът няма застраховка. Същият в момента си я правеше. При всички положения е бил там на основание да я направи, но не помня дали я е правил или я е бил направил вече. Часът, записан в акта, е коректен.

АДВ. У.: Да се приключи делото.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. У.: Уважаеми господин съдия, считам, че в настоящия случай са налице няколко основания за отмяна на НП. На първо място ще започна с това, че законът е приложен неправилно, доколкото в разпоредбата на чл.638 ал.3 от КЗ е посочено изискването, че се санкционират лица, които нямат сключени и действащи договори. За да се приложи нормата, трябва да са налице и двете обстоятелства кумулативно. От друга страна, тъй като тази норма се явява и нарушена като такава - тя вменява и задължения на лица, които не са собственици и се явява нарушението по чл.638 ал.3, т.е. в тази си част, съобразно изискванията на чл.57 ал.1 т.6 от гледна точка на материалната законосъобразност нормата е посочена правилно като нарушена, но неправилно е приложен ЗАНН, тъй като двата кумулативни елемента да няма сключена и действаща към часа, към който е съставен актът, не са налице. Дори да не се тълкува така, безспорно и несъмнено от писмото на „Лев инс“ е видно, че в 12.25 ч. вече е бил налице сключен договор, който сочи за маловажността на нарушението, за което АНО се е произнесъл формално, без да изложи доводи защо нарушението не е маловажно.

4

Има обаче още едно друго обстоятелство. Както и свидетелят Б. заяви, МПС-то не е управлявано в момента на проверката. То е било спряно, с изключен двигател. Това беше установено и от свидетеля Т. и тези твърдения, изложени във въззивната жалба, се установяват и доказват по един несъмнен начин. Безспорно, за да е налице извършено нарушение по чл.638 от КЗ, следва да е налице фактът на управление на МПС, какъвто не е съществувал.

МПС-то е било в покой, с изключен двигател и водачът се е намирал извън него. От тази гледна точка, липсва състав на нарушението и това е достатъчно за отмяна на процесното НП, за което пледирам. Моля, за Вашето решение в срок и за присъждане на сторените разноски.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 13.54 ч.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

5