Определение № 286 от 30.04.2024, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 286 гр. Варна, 30.04.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско дело № 20243000500192 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното.

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК и по реда на чл.274 и сл. от ГПК, образувано по подадени две въззивни жалби и една частна жалба, както следва.Въззивна жалба, подадена от Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество, чрез процесуалния й представител главен инспектор А.Д., против решение №30/05.03.2024г., постановено по гр.д.№86/ 22г. по описа на СОС, с което: 1/ са отхвърлени предявените от Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество против Е. Е. А. и Е. Е. М. искове за отнемане в полза на държавата на следното незаконно придобито имущество: от Е. Е. М. - недвижими имоти, находящи се в с.Богданци, общ.Главиница, обл.Силистра, ул.„Иван Вазов“№13, а именно: а/ дворно място с площ от 1 190 кв.м., представляващо УПИ X-199, в кв.17 по плана на с.Богданци, одобрен със Заповед №3652/05.07.1955г., ведно с построената в него едноетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 67 кв.м., при граници и съседи за дворното място по скица: улици от две страни, УПИ I171, УПИ II-171 и УПИ IX-199; б/ дворно място с площ от 714 кв.м., представляващо УПИ IX-199, в кв.17 по плана на с.Богданци, одобрен със Заповед №3652/05.07.1955г., при граници и съседи за имота по скица: улица, УПИ X-199, УПИ II-171, УПИ III-171 и УПИ VIII-199; - лек автомобил, марка „Сеат“, модел „Толедо“, рег.№СС9210АН, рама №VSSZZZ1MZ4R076285, двигател №ARL080812, дата на първа регистрация 20.12.2003г., за придобиването на който не е установен законен източник; 2/ Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество е осъдена да заплати по сметка на ОС-Силистра сумата от 380лв. - държавна такса за производството;

3/ Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество е осъдена да заплати на Е. Е. А. и Е. Е. М. сумата от 4 350лв., направени деловодни 1 разноски пред СОС.В жалбата се твърди, че решението е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявените искове бъдат уважени.Претендират се разноски.

Въззиваемите Е. Е. А. и Е. Е. М. в депозирания отговор по въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния си представител адв.В.Х. поддържат становище за нейната неоснователност и молят обжалваното решение да бъде потвърдено.Претендират разноски.

Въззивна жалба, подадена от Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество, чрез процесуалния й представител главен инспектор А.Д., против решение №54/29.03.2024г., постановено по гр.д.№86/ 22г. по описа на СОС, с което е допълнено по реда на чл.250 от ГПК решение №30/05.03.2024г. по гр.д.№86/22г. по описа на СОС, като е отхвърлен предявеният от Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество против Е. Е. М. иск с цена 11 005, 87лв., за отнемане на сумата в размер на 11 005, 87лв., представляваща крайно салдо по Спестовен влог в лева №24503815, открит на 22.06.2017г., активен, с титуляр Орлин Е. Е., и с произход направени вноски на каса от Е. Е. М., за които не е установен законен източник на средства.В жалбата се твърди, че решението е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявеният иск бъде уважен.Претендират се разноски.

Въззиваемите Е. Е. А. и Е. Е. М. в депозирания отговор по въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния си представител адв.В.Х. поддържат становище за нейната недопустимост/по съображения, че допълване е искано от ищеца КОНПИ, което поставя под въпрос правния му интерес от обжалване, както и защото ответниците са необходими задължителни другари, поради което и доколкото с допълненото решение са отхвърлени исковете против тях, то и допълващото решение не може да бъде в друг смисъл/, поради което молят образуваното по нея въззивно производство да бъде прекратено.В условие на евентуалност поддържат становище за неоснователност на жалбата и молят обжалваното решение да бъде потвърдено.

Изложените от въззиваемите възражения за недопустимост на жалбата са неоснователни.Допълване на първоначалното решение е поискано от ищеца, с допълващото решение предявеният иск, по който е нямало произнасяне с първоначалното решение, е бил отхвърлен, поради което и за ищеца е налице правен интерес от обжалване на решението по чл.250 от ГПК.

Частна жалба, подадена от Комисия за отнемане на незаконно 2 придобитото имущество, чрез процесуалния й представител главен инспектор А.Д., против определение №229/29.03.2024г., постановено по гр.д.№86/22г. по описа на СОС, с което е оставена без уважение подадената на 23.08.2023г. молба от Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество за изменение на решение №30/05.03.2024г., постановено по гр.д.№86/22г. по описа на СОС, в частта за разноските.В жалбата се твърди, че определението е неправилно по изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което подадената от КОНПИ молба с пр.осн. чл.248 от ГПК бъде уважена, като се намали размерът на присъдените на ответниците разноски за адв.възнаграждение поради прекомерност.

Въззиваемите Е. Е. А. и Е. Е. М. в депозирания отговор по частната жалба в срока по чл.276, ал.1 от ГПК чрез процесуалния си представител адв.В.Х. поддържат становище за нейната неоснователност и молят обжалваното определение да бъде потвърдено.

В жалбите и в отговорите не са направени доказателствени искания.

Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в о.с.з.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по в.гр.д.№192/24г. по описа на ВАпС, гр.о. в открито съдебно заседание на 19.06.2024г. от 09, 30ч.Да се призоват страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3