Решение № 472 от 23.07.2024, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 472 гр. Видин, 23.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Даниел Н. Димитров като разгледа докладваното от Даниел Н. Димитров Частно гражданско дело № 20241320101764 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 165 ал. 4 във вр. с чл. 130, ал. 3 от СК.

Подадена е молба с вх. № 8766/22.07.2024 г. от И. В. Ц.,ЕГН **********, в качеството на настойник на поставената под пълно запрещение нейна племенница – И. М. И. ,ЕГН ********** , с която прави искане да бъде разрешено ежемесечно теглене на сумата от 640 лв. от банковата сметка на запретеното лице за покриването на ежедневните нужди,издръжка,медицински разходи.

Сочи се от молителя ,че И. М. И. е поставена под пълно запрещение с Решение №37/16.10.2018 г.по гр.д.№ 165/2018 г. по описа на ВдОС,че е определена за настойници,съгласно удостоверение на Община Видин № ПО01-08-97/2/30.11.2018 г.,както и че запратената има открита банкова сметка в „Алианц банк България“АД,по която й се превежда пенсия.

В случая процесната молба следва да бъде оставена без уважение по следните съображения: - уредбата по чл. 165, ал. 4 вр. чл. 130, ал. 3 от СК на разпореждането с парични влогове на недееспособни предвижда съдебна проверка на материалноправните предпоставки относно разрешение за разпореждане с конкретни парични суми, за задоволяване на конкретни отделни потребности на недееспособните лица, а не относно родово определени, периодични (за определен или неопределен период),че и 1 бъдещи,както е в случая, такива.

С горепосочените норми, на съда е възложена отделна проверка при всяка отделно възникнала конкретна потребност.

Даването на общо разрешение, така както се иска в настоящото производство, би представлявало преуреждане на уреден със закон ред на развитие на обществено отношение, макар спрямо ограничен кръг правни субекти,което е недопустимо.

Съобразно специалната разпоредба на Чл. 165. ал. (1) от СК настойникът управлява имуществото на поставения под настойничество с грижата на добър стопанин и в негов интерес. Според (2) настойникът в срок до един месец е длъжен да уведоми органа по настойничеството и попечителство за придобитото след учредяване на настойничеството имущество на значителна стойност, което се вписва в описа по чл. 159, ал. 1. Съобразно ал.(3) настойникът е длъжен да внася паричните си средства на лицето под настойничество на негово име в банка в 7-дневен срок от получаването им. За несвоевременно внесени суми той дължи законната лихва. Съгласно ал. (4)при разпореждане с имущество на лице под настойничество се прилагат съответно чл. 130, ал. 3 и ал. 4, изречение първо. Към молбата за разрешение настойникът прилага и мнението на настойническия съвет.

От своя страна видно от нормата на чл. 130, ал. (3) от СК извършването на действията на разпореждане с недвижими имоти, с движими вещи чрез формална сделка и с влогове, както и с ценни книги, принадлежащи на детето,се допуска с разрешение на районния съд по настоящия му адрес, ако разпореждането не противоречи на интереса на детето. Според ал. (4) Дарение, отказ от права, даване на заем и обезпечаване на чужди задължения от ненавършило пълнолетие дете са нищожни. По изключение обезпечаване на чужди задължения чрез залог или ипотека може да се извърши по реда на ал. 3 при нужда или очевидна полза за детето или при извънредни нужди на семейството.

За издаване на съдебното разрешение за разпореждане с имущества на недееспособно лице съгласно разпоредбите чл. 130, ал. 3 от СК преценката на съда се свежда единствено до проверката дали разпореждането е в интерес на лицето, така че да не го уврежда.

При отправено до съда искане за даване на разрешение по посочения 2 ред следва да е индивудализиран вида на разпоредителното действие, респ. - на сделката и нейното съдържание, тъй като само тогава, с оглед получаваната насрещна престация от запретеното лице, евентуално еквивалентността на насрещните престации или целите на извършваното разпределение, при съобразяване на конкретния случай, може да се извършва преценка за интереса на лицето.

В случая , в молбата до съда се иска издаване на разрешение за теглене ежемесечно на парични средства,в размер от 640 лв., от сметката на запретенето лице ,което налага извод,че се иска разрешение за теглене и на суми,които към момента на постановяване на решението не са придобити от запретеното лице. Съответно те не се съдържат в посочената банкова сметка на името на запретения и не са негово притежание към момента на произнасянето на съда,така че претендираното разрешение обхваща и разпореждане с обекти- пари,които евентуално и хипотетично биха могли да бъдат придобити от запретения в неопределен момент в бъдещето ,което е недопустимо.

С оглед изложеното молбата по чл. 165, ал. 4, вр. чл. 130, ал. 3 от СК се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

Водим от горното,Съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ молбата на И. В. Ц.,ЕГН **********, в качеството на настойник на поставената под пълно запрещение- И. М. И. ,ЕГН **********, с която се прави искане да бъде разрешено изтегляне на суми от банковата сметка на запретеното лице.

Решението, на основание чл. 538,ал. 1 от ГПК, може да се обжалва в едноседмичен срок от връчването му, пред Окръжен съд-Видин.

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________ 3