Протоколно определение № 612 от 20.05.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 612 гр. Благоевград, 20.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков при участието на секретаря Мариела Палова и прокурора и Г. В. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Аршинков Частно наказателно дело № 20251200200584 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура, редовно призована, се явява прокурор М..

Обвиняемият А. В. А. се явява лично, доведен от органите на ОЗ“Охрана“ и с адв. Г. Ц. и адв. Ю С., редовно упълномощени от по-рано.

СТРАНИТЕ /поотделно/ :Да се даде ход на делото.

Съдът намира,че с оглед присъствието на страните и изразените от тях позиции, липсват пречки за разглеждане на делото, в който смисъл О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ:

Производството по делото е образувано по постъпило искане по чл.65,ал.1 НПК от адв.Ц., защитник на А. В. А., обвиняем по ДП №...., за изменение на взетата на по-ранен етап мярка за неотклонение от „Задържане под стража“ в по-лека такава.

ПРОКУРОРЪТ: Искането е неоснователно. Нямам искания за събиране на 1 нови доказателства, извън тези събрани в кориците на ДП.

АДВ.Ц.: Поддържам така направеното искане за изменение на взетата по отношение на А. А. мярка за неотклонение от „Задържане под стража“ в полека такава. Представям и моля да бъдат приети като писмени доказателства по делото 1 бр.молба №469 от 3 април 2025 г. за извършване на преглед при офтамолог и постановление на ОП-Благоевград от 07.04.2025г., с което е отказано същият да бъде прегледан в условията на ареста. На този етап нямам други доказателствени искания.

АДВ.С.: Присъединявам се към заявеното от колегата. Моля да ги приемете като доказателства, относими към предмета на делото. Няма да соча други доказателства.

ПРОКУРОРЪТ:Не възразявам да се приемат.

БлОС намира, че представените писмени доказателства от защитниците на обв.А. А. осветляват данни относно личността и здравето му, поради което като допустими и относими следва да бъдат приобщени към доказателствените материали по делото и същото разгледано по същество , в който смисъл

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото : 1 брой молба №469 от 3 април 2025 г. и 1 брой постановление на ОП-Благоевград от 07.04.2025г.

ПРИОБЩАВА за послужване по настоящото дело събраните до момента доказателства по ДП № 86/2025 г. по описа на ГДБОП-София.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, моля да оставите молбата за изменение на мярката за неотклонение на обв.А. А. от „Задържане под стража“ в по-лека без уважение. Намирам,че както при първоначалния момент от взимането на същата, така и към настоящия момент са налице предпоставките на чл.63 от НПК, по отношение на обоснованото предположение няма промяна в доказателствата, те сочат наличие на такова в извършване на престъпление по смисъла на чл.321 от НК. В тази насока обоснованото предположение се формира от доказателствената маса, съдържаща се в свидетелските показания на агента под прикритие под №14 , с които се установява ,че обв.А. А. е участвал в продажбата с брат си на 0.5 кг кокаин, като и останалите свидетели по ДП установяват неговото активно участие в продажбата на наркотични вещества на територията на гр.К, както и участие в съответните решения на групата по транспортирането и охраняването на наркотичните вещества по време на този транспорт . По тези съображения намирам, че обоснованото предположение не е разколебано, а напротив, то се потвърждава и от приложените по делото химически 2 експертизи на наркотичните вещества, които сочат, че наркотичното вещество е кокаин.

От друга страна и към настоящия момент е налице реална опасност от извършване на други престъпления. В тази насока са събрани доказателства,които установяват активното участие на обвиняемия в разпространението на наркотични вещества на територията на гр.К. Налице е реална опасност, в случай на налагане на по-лека мярка, същият отново да извърши престъпление,свързано именно с държане ,с цел разпространение , на наркотични вещества . В тази насока са показанията на св.С и св. М и на разпитания полицейски служител, които установяват активната дейност на обвиняемия в разпространението на наркотични вещества т.е. намирам за налична реалната опасност от извършване на престъпление,интензитетът по която към настоящия момент не е намалял и за времето, в които бил в условията на ареста.

Намирам от друга страна,че е налице и реална опасност от укриване. Касае се за млад, мобилен мъж, без социални, трудови и други ангажименти, които да са възпиращ фактор, във връзка с неговото отклоняване от водения наказателен процес. По тези съображения считам,че предпоставките ,визирани от законодателя в чл.63 от НПК, са налице, както и отсъстват причини от хуманитарен характер, които да налагат промяна на мярката за неотклонение в по-лека или изобщо да няма мярка в процеса. Няма здравословни проблеми, които да не позволяват престоя на обвиняемия в следствения арест. Действително днес беше представена молба с искане за преглед при офтамолог и постановление на прокурора,но по делото е налична справка, която показва, че липсва нужда от такъв преглед т.е. не са налице фактори, които да предполагат промяна на мярката за неотклонение на това основание. По тези съображения моля да оставите искането за изменение на мярката за неотклонение от „Задържане под стража“ в по-лека без уважение .

Освен това искам да посоча, че периодът ,в който се извършва разследването , е в рамките на разумния срок, задържането също е в разумен срок, с оглед характера и тежестта на разследваните престъпления и сложността на самото разследване.

АДВ.Ц.: Уважаеми господин Председател, моля да уважите депозираното искане и да измените взетата по отношение на А. А. мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по ЧНД № 262/2025г. по описа на БлОС и потвърдена с протоколно определение по ВЧНД №256/2025г. на Апелативен съд-София . Ще започна най-напред с представените днес писмени доказателства, а именно с депозираната молба, с която ние сме поискали едно единствено нещо –да му бъде извършен преглед на конкретна дата и в конкретен час , който е записан, единствено това е условието.Не знам в каква връзка наблюдаващият прокурор тълкува разширително тази молба /цитира се /, че същият следва да бъде лекуван. Посочва в постановлението ,че същият е бил преглеждан от фелдшер. Не считам,че фелдшерът има познания на офтамолог, поради което считам ,че неправилно окръжният прокурор не е разрешил дори един елементарен преглед.

3

По отношение на обоснованото предположение , видно от материалите по делото, А. А. е привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по чл.321, ал.1 от НК, а именно, че от началото на 2023г. до 18.02.2025г. на територията на област Благоевград е участвал в ОПГ ,структурирана в тайно сдружение на повече от 3 лица. По това ДП в качеството на обвиняеми са привлечени 7 лица като единствено по отношение на него и М М е повдигнато обвинение по чл.321 от НК-участие в ОПГ. Както преди,така и към настоящия момент е разколебано обоснованото предположение, че А. А. е извършил престъплението,за което му е повдигнато обвинение и с категоричност може да се каже, че същият не е съпричастен към престъплението, за което му е повдигнато обвинение. От страна на представителя на ОП-Благоевград се заяви, че са налице многобройни доказателства, визирайки основно свидетелите, които бяха посочени, както и химическата експертиза на наркотичното вещество. Единствените доказателства по това дело това са показанията на св.Х П, който е привлечен като обвиняем по това ДП за извършено престъпление по чл.354, ал.1, във вр. чл.321 от НК. Единствено там се съдържат такива косвени, мога да кажа дори клеветнически показания, че А. А. е участвал в тази група. Няма каквото и да е доказателство у същия да е намирано наркотично вещество. След привличането му като обвиняем именно това лице, явно основен свидетел по това ДП, е водило служители от ГДБОП-София в къщата на А. А. и там не е открито каквото и да наркотично вещество. По отношение на групата- не е ясно в какво качество участва моят подзащитен в тази група. Може би единственото е, че той е брат на другия обвиняем –А А., който живее в същото село,но на друг адрес.

На следващо място, считам, че не е налице реална опасност от извършване на престъпление. Мотивите на прокурора са - с оглед тежестта на престъплението. Ако това лице бъде признато за невиновно същият вече трети месец е задържан, без да се извършват каквито и да е действия по отношение на разследването.Разпитани са всички свидетели, назначени са експертизи и не виждам как това лице може повлияе на разследването. Той е неосъждан, не е имал каквито и да криминалистични прояви, поради което считам, че не е налице каквато и да е опасност същият да извърши друго престъпление. В тази връзка считам, че не е налице и опасност същият да се укрие .Ноторно известно е , че има постоянен адрес ,на който живее от дълги години, почти от самото си раждане и по никакъв повод този адрес не е променян. Предвид тези съображения моля да измените взетата по отношение на него мярка за неотклонение от „Задържане под стража“ в полека, а именно „Парична гаранция“, дори и по-тежката, каквато е „Домашен арест“ ,тъй като знаем, че тази мярка се контролира от органите на МВР и ако той се отклони няма пречка отново да бъде задържан.

АДВ.С.: Уважаеми господин Председател, присъединявам се към заявеното от колегата. В допълнение искам да кажа следното: на първо място моля да уважите молбата за изменение на мярката за неотклонение от „Задържане под стража“ в по-лека или да го оставите без мярка за неотклонение по следните 4 съображения: на първо място считам,че от приложените материали пред вас от ДП ,това, което е извършено до настоящия момент, не може да се изведе наличие на обосновано предположение за извършено престъпление от А. А. по чл.321, ал.3 от НК ,както е изписано в постановлението за привличане в качеството на обвиняем, затова че за времето от неустановена дата на 2023г. до 18.02.2025г. ,денят на задържането му, е участвал в ОПГ с посочените лица, която група да върши престъпление по чл.354а, ал.1 от НК. На първо място не е налице обосновано предположение. Не е налице обосновано предположение и в производството по чл.64 от НПК, но ако предположим,че съдебните състави на БлОС и на САС са приели, че разследването е на ранен етап и обвинението е работно и следва тепърва събирането на доказателства, то към настоящия момент, над 3 месеца от задържането на подзащитния ми, няма нито едно допълнително доказателство, което да е в подкрепа на обвинителната теза на прокуратурата.

На следващо място, освен че прокуратурата е длъжна да работи приоритетно дела, по които има задържани, то към момента косвените и оскъдни доказателства, ако могат да се нарекат доказателства в рамките на процедурата по чл.64 от НПК по делото, към момента не са подкрепени, а разколебани и опровергани, отново повтарям - тези оскъдни доказателства по отношение на

А. А.. На първо място моля да не цените свидетелските показания на нито един полицейски служител, било от ГДБОП-София или друга служба, приложени по делото, като се позовавам на чл.118, ал.1 и ал.2 от НПК, където пише, че лица, които са извършвали оперативноиздирвателни беседи, събирали оперативна информация, не могат да бъдат свидетели. Всички разпитани полицейски служители , всички са коментирали оперативни данни , че има данни за ОПГ, че има данни кои са лицата и т.н. Всички са слушали СРС и събирали оперативна информация, провеждали са разузнавателни беседи по смисъла на закона и не следва да бъдат допускани в доказателствената маса, още по-малко да се мотивира определение или присъда на база на такива показания.

На следващо място на база на чии показания е прието, че А. А. е участвал в тази ОПГ- това са обясненията на обв.Х П. Внимателно четох тези обяснения.

На първо място моля да приемете, че е изключително обилна практиката на българските съдилища –и ВКС, и