Протокол № 449 от 05.12.2022, Районен съд - Пещера

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 449 гр. Пещера, 02.12.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, III ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РОСИЦА ИЛ. В. при участието на секретаря Евелина Н. Генинска

Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА ИЛ. В. Гражданско дело № 20215240101390 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

СЪДЕЛИТЕЛЯТ В. М. М., редовно призовА., не се явява. За нея се явява адв. А.-В., надлежно упълномощена с пълномощно по делото.

СЪДЕЛИТЕЛЯТ Ю. М. М., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. У., надлежно упълномощен с пълномощно по делото.

СЪДЕЛИТЕЛЯТ А. М. М., редовно призовА., се явява лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Г., редовно призовано, не се явява.

Съдът докладва: постъпила молба с вх.№ 4943 от 25.11.2022 г. от вещото лице Б. Г., в която сочи, че е получил съобщение за назначаването му като експерт на 25.11.2022 г. – извън срока за представяне на заключение по съдебно-техническата експертиза и моли да му се даде възможност с достатъчно време за изготвяне и представяне на заключението.

По хода на делото:

АДВ. А.-В. – Да се даде ход на делото.

АДВ. У. – Да се даде ход на делото.

СЪДЕЛИТЕЛЯТ А. М. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на 1 делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Производството по делото е за съдебна делба на недвижими имоти във втора фаза - по извършването на делбата.

С влязло в сила Решение № 664/02.09.2022 г. по гр.д. № 1390/2021 г. по описа на Районен съд – Пещера е допусната съдебна делба между съделителите В. М. М., ЕГН **********, Ю. М. М., ЕГН ********** и А. М.

М. – Х., ЕГН **********, на следните недвижими имоти: самостоятелен обект с идентификатор *** по КККР, одобрени със Заповед № РД[1]18-11/10.07.2013г. на ИД на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект: няма данни за изменение, с адрес на имота: ул. „*“ № 33, вх.А, ет.4, ап.12, който самостоятелен обект се намира в жилищна многофамилна сграда с идентификатор ***, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, предназначение на самостоятелния обект – жилище, апартамент; брой нива на обекта – 1/едно/; площ по документ – 74.07 кв.м.; ведно с прилежащи части – избено помещение №13 с площ 6.55 кв.м., и 4.103 % ид. части от общите части на сградата, при съседни самостоятелни обекти на апартамента в сградата: на същия етаж ***, под обекта – ***, над обекта - няма, както и на сграда с идентификатор ***, по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-11/10.07.2013г. на ИД на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект: няма данни за изменение, с адрес на имота: ул. „*“ № 33, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор ***, застроена площ: 28 кв. м., брой етажи: 1, брой самостоятелни обекти в сградата: няма данни, предназначение: хангар, депо, гараж, стар идентификатор: няма; номер по предходен план: няма, като дяловете на съделителите са: за В. М. М. – 4/6 ид.ч. от делбената маса, за Ю. М. М. - 1/6 ид.ч. от делбената маса и за А. М.

М. – Х. - 1/6 ид.ч. от делбената маса.

2

Съдът докладва: постъпила молба с вх.№ 5026 от 30.11.2022 г. от адв.

А.-В., като пълномощник на съделителя В. М. М., в която моли на основание чл. 349, ал. 2 от ГПК процесните недвижими имоти да бъдат възложени в дял на съделителката В. М. в случай, че не са поделяеми. Към молбата са представени декларация от съделителката В. М., нотариално заверена с рег.

№ 4612/25.11.2022 г. по описа на Нотариус Г.В и Удостоверение за облагаеми имущества и декларирани данни по Закона за местни данъци и такси, издадено от Община Пещера. В молбата е формулирано искане за допускане на двама свидетели при режим на довеждане за доказване на твърденията във връзка с предявената възлагателна претенция.

АДВ. А.-В. – Поддържам молбата. С нея съм поискала да ми бъдат допуснати двама свидетели за доказване, че преди мъртта и след смъртта на съпруга й моята доверителка е живяла в това жилище и няма друго жилище.

Моля да допуснете претенцията на моята доверителка по чл. 349, ал. 2 от ГПК за разглеждане, като допуснете и разпит на двама свидетели в тази насока и да приемете писмените доказателства, които сме представили към молбата.

Претендираме възлагане на апартамента и гаража.

АДВ. У. – Не възразявам. Имаме претенции по сметки от името на моя доверител и са заявени в срок. Същите са описани подробно в молби, които представям сега пред съда и са посочени поотделно към двете съделителки В.

М. и А. М.- Х.. Изразяват се в искане за обезщетение за извършени необходими и полезни разноски в съсобствен недвижим имот /апартамент/, формулирани по размер, години на извършване и форми на извършване.

Посочен е размерът на обезщетението, съобразен с квотите на двете съделителки от общия размер на обезщетенията по исканите сметки, съобразно решението на Районен съд – Пещера на делбата.

Съответно за съделителката В. М.: искането по сметки е в размер на 8300 лева, представляващи - припадащите й се 4/6 части от общия размер на необходими и полезни разноски /подобрения/ в процесния недвижим имот /апартамент/, а за съделителката А. М.: искането по сметки е в общ размер на 2075 лева, представляващи - припадащата й се 1/6 част от общия размер на необходими и полезни разноски /подобрения/ в процесния недвижим имот /апартамент/. Необходимите и полезни разноски /подобрения/ в процесния 3 недвижим имот /апартамент/ са подробно описани в молбите и са в общ размер, както следва:

1. Необходими разноски в общ размер на 550, 00 лева

1.1. От тях 300 лева за извършване на СМР /материали и труд/ за поставяне на изолация с воалит на покрива над апартамента - извършени през 2010 г..

1.2. От тях 250 лева за извършване на СМР /материали и труд/ като съразмерна част от общите разходи на членовете на ЕС за цялостен ремонт на покрива на сградата в която се намира апартамента - извършени през 2011 г.

2. Полезни разноски/подобрения/ в общ размер на 11900, 00 лева 2.1. От тях разходи за СМР на терасата на апартамента - извършени през 2012 г. и изразяващи се в :160 лева за поставяне на 3 кв. м. плочки /теракота/ на пода, от които : 80 лева за материали и 80 лева за труд; 550 лева за поставяне на 10 кв. м. гранитогрес на стени от които : за материали - 400 лева и 150 за труд; 1 700 лева за поставяне на ПВЦ дограма - общо за материали и монтаж; 1500 лева за покрив - общо за материали и труд; 300 лева за комин общо за материали и труд; 390 лева за поставяне на 16 кв. м. фибран /стени и таван/ - общо за материали и труд.

3. От тях разходи за СМР в бившата всекидневна /сега кухня/ на апартамента - извършени през 2012 г. и изразяващи се в: 1000 лева за поставяне на 27 кв. м. фибран на таван и външни стени - общо за материали и труд; 250 лева за поставяне на 15 кв. м гисокартон на една вътрешна стена общо за материали и труд; 200 лева за поставяне на 5 кв. м. плочки /теракота/ на пода - общо за материали и труд; 500 лева за шпакловка /3 ръце/ на таван и вътрешни стени - общо за материали и труд;

4. От тях разходи за СМР в хола на апартамента - извършени през 2013 г. и изразяващи се в: 400 лева за 34 кв. м. шпакловка /2 ръце/ на четирите вътрешни стени; 350 лева за 8 кв.м. гипсокартон и изолация с каменна вата общо за труд и материали; 70 лева за изолация на една външна стена - общо за материали и труд; 80 лева за изолация и облицовка с плочки на вътрешен комин - общо за материали и труд; 1200 лева за поставяне на ПВЦ дограма общо за материали м монтаж.

5. От тях разходи за СМР в спалнята на апартамента - извършени през 4

2010 г. и изразяващи се в: 80 лева за изолация и облицовка с плочки на вътрешен комин - общо за материали и труд; 1600 лева за поставяне на ПВЦ дограма - общо за материали и монтаж; 70 лева за изолация с гипсокартон на една стена с прозорец - общо за материали и труд.

6. От тях разходи за СМР в бивша кухня на апартамента - извършени през 2010 г. и изразяващи се в: 1200 лева за поставяне па дървена дограма /тип „Европалет“/ на прозореца - общо за материали и монтаж.

7. От тях разходи за СМР в коридора на апартамента - извършени през 2013 г. и изразяващи се в: 300 лева за поставяне на ел. табло - общо за материали и труд.

СЪДЕЛИТЕЛЯТ А. М. – Нямам претенции по сметки и за възлагане.

Оспорвам претенциите по сметки.

АДВ. А.-В. – За мен е допустима претенцията по сметки, заявена от адв.

У., но не е основателна. Освен това не са посочени подробно по вид и квадратура и цените, колко точно за труд, колко за материали са разходите.

За мен вземанията са погасени по давност.

АДВ. У. - Моето становище е изложено абсолютно коректно и максимално подробно. За стъклената вата и гипсокартона съм посочил, че под гипсокартона е поставена стъклена вата. Неслучайно съм поискал експертиза и вещото лице обстойно да огледа имота и да отговори кое от това, което твърдим е изпълнено и съответно колко струва. Това всичко са въпроси по съществото на делото, вкл. и въпросите за вложения труд и по-детайлно от това няма какво да се обяснява. Ако вещото лице каже след това, че труда е 0,50 лева или 50 лева всичко ще си излезе просто и ясно.

АДВ.А. – В. - Също на полезни разноски имаме 1500 лева общо за материали и труд. Какво включват тези 1500 лева? Не ви е коректна молбата.

Оспорваме тези дейности като извършване и труд.

АДВ. У. - За да го водим този спор, първо трябва да изясним дали оспорвате тези дейности като извършване и труд. Второ, ако ги оспорвате, че ако са извършени – те са извършени от ищеца по това искане, защото ако не ги оспорвате тези факти няма какво да се конкретизира.

АДВ. А. – В. - Оспорваме претенциите във вид, размер, период на извършване. Оспорваме изцяло извършването им от Ю. М.. Аз оставам на 5 преценката на съда. Уважаема госпожо Съдия, моля Вие да прецените доколко е коректна молбата. В случай, че прецените, че не е посочена коректно да дадете указания.

СЪДЕЛИТЕЛЯТ А. М. - Присъединявам се към казаното от адв. А. – В..

Оспорвам извършването на твърдяното от Ю. М. в имота.

СЪДЪТ, като съобрази депозирА.та от съделителката В. М., чрез адв.

А. – В., молба вх. № 5026 от 30.11.2022 г. по описа на Районен съд - Пещера , в която е обективирано искане за възлагане на делбените имоти, както и становищата на страните и разпоредбите на закона, намира, че следва да се приеме за разглеждане възлагателната претенция на В. М. М. с правно основание чл. 349, ал. 1 от ГПК, тъй като същата е направена своевременно в срока по чл. 349, ал. 4 от ГПК – в първото съдебно заседание след влизане в сила на решението по допускане на делбата.

Ето защо, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ предявената от В. М.

Разпечатката съдържа 60 от 86 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/32608467-1e0c-4b96-95ae-cbaf33415fb2