Определение № 27784 от 31.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27784 гр. София, 31.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА Т.А като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА Т.А Гражданско дело № 20251110150996 по описа за 2025 година

Делото е образувано по искова молба на „АПС Бета България“ ЕООД срещу Д. Я. П., която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства, с изключение на извлечението от Приложение № 1 към договора за цесия, което следва да бъде представено в цялост.

Искането на ответника за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде частично уважено – по отношение на задачи № 2, 3 и 4, защото те са допустими, а отговорите им са относими и необходими за правилното решаване на делото. Касателно задача № 1 искането подлежи на отхвърляне, защото по начина, по който е формулирана тази задача, нейният отговор не изисква специални знания на вещо лице. Доколкото ответникът се представлява от особен представител, експертизата следва да бъде допусната при възнаграждение, първоначално платимо от бюджета на съда.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 24.09.2026 г. от 10:45 часа , за когато ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и неговите приложения.

ПРИЕМА фактически представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото с изключение на извлечението от Приложение № 1 към договора за цесия, по отношение на което УКАЗВА на ищеца най-късно в първото открито заседание да го представи в заверен препис в цялост ведно с 1 бр. препис за връчване на ответника, като в противен случай документът няма да бъде приет, като наред с това УКАЗВА на ищеца, че описаните като приложение към исковата молба Общи условия за предоставяне на кредити не са фактически представени.

ПРИЛАГА ч. гр. д. № 20164/2025 г. по описа на СРС, 85 състав, за послужване.

ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза по задачи № 2, 3 и 4, поставени в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 250 евро, първоначално платим от бюджета на съда, като 1

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на съдебно-счетоводна експертиза и по задача № 1, поставена в отговора на исковата молба.

НАЗНАЧАВА като вещо лице В. Д. П., със специалност: счетоводство, която ДА СЕ ПРИЗОВЕ незабавно.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на документите по делото, както и след проверка в счетоводствата на ищеца и на „Вива Кредит“ ООД, за което следва своевременно да предприеме действия, така че непредоставянето навреме на необходимата информация от ищеца и/или от третото лице да не става причина за неизготвяне на експертизата и за отлагане на делото, както и че следва да представи заключението най-малко 1 седмица преди датата на откритото заседание.

УКАЗВА на ищеца, че следва да съдейства на вещото лице за изготвяне на заключението, като му предостави своевременно достъп до счетоводството си и предостави всички поискани от вещото лице документи, като в противен случай съдът може да приеме за доказани фактите, относно които ищецът е създал пречки за събиране на допуснати доказателства.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице при поискване съдебно удостоверение, което да му послужат пред „Вива Кредит“ ООД за достъп до счетоводството на дружеството във връзка с Договор за паричен заем № ............... г., сключен с Д. Я. П..

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 6 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК установителни искове с правно основание чл. 9, ал. 1 ЗПК вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД от „АПС Бета България“ ЕООД срещу Д. Я. П. с искане да се признае за установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми: 357.90 евро /евровата равностойност на 700 лв./ – главница по Договор за паричен заем № ............... г., ведно със законната лихва за периода от 07.04.2025 г. до изплащане на вземането; 55.05 евро /евровата равностойност на 107.66 лв./ – възнаградителна лихва за периода от 04.06.2021 г. до 11.02.2022 г.; 122.47 евро /евровата равностойност на 239.53 лв./ – лихва за забава за периода от 04.06.2021 г. до 26.03.2025 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 20164/2025 г. по описа на СРС, 85 състав. Претендират се разноските за заповедното и за исковото производства.

Ищецът твърди, че между „Вива Кредит“ ООД и ответника е сключен при общи условия Договор за паричен заем № ............... г. при спазване на изискванията на ЗПК. По договора е предоставен на ответника заем в размер на 700 лв., а той се задължил да го върне на 18 месечни вноски, всяка в размер на 63.97 лв. Страните уговорили фиксиран ГЛП в размер на 40.32 % и ГПР в размер на 49.39 %. С договора ответникът се задължил да заплати лихва за забава при просрочване на задължението си. Ответникът не изпълнил в срок задълженията си по договора за кредит.

Вземанията на „Вива Кредит“ ООД по договора за кредит били придобити от ищеца с Договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 31.03.2022 г., за което ответникът бил надлежно уведомен, а евентуално уведомлението следва да се счита за достигнало до него с връчването на препис от исковата молба. Ответникът не извършил плащане на задълженията.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника , с който предявените искове са оспорени. Навежда възражение за нищожност на договора за кредит поради нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, тъй като посоченият в договора ГПР не е действителният.

Сочи, че предвидените в договора задължения за ответника да заплати такса за експресно разглеждане и неустойка при непредоставяне на обезпечение на практика представляват скрити възнаградителни лихви, респ. те са разходи по кредита, подлежащи на включване в ГПР, но реално не са включени в него, а ако се включат, е налице нарушение и на чл. 19, ал. 4 ЗПК, защото се надвишава максималният допустим размер на ГПР. Релевира възражение за изтекла погасителна давност. Моли за отхвърляне на исковете.

По предявените искове в доказателствена тежест на ищеца е да установи следните факти: възникването на валидно облигационно отношение по Договор за паричен заем № ............... г., сключен между „Вива Кредит“ ООД и Д. Я. П., и неговото съдържание, включително приложимите към него общи условия; предоставяне на заемната сума на ответника; размера на уговорената 2 възнаградителна лихва за исковия период; изпадането на ответника в забава по отношение на задълженията му по Договор за паричен заем № ............... г.; размера на лихвата за забава за процесния период; прехвърляне на вземанията на „Вива Кредит“ ООД в полза на ищеца с Договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 31.03.2022 г.; уведомяване на длъжника за извършената цесия.

УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за приложимите общи условия към договора за кредит и за това, че процесните вземания са му прехвърлени от „Сити Кеш“ ООД по силата на Приложение № 1 към Договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 31.03.2022 г.

В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже плащане на задълженията.

УКАЗВА на страните на основание чл. 7, ал. 3 ГПК, че съдът ще изследва и служебно ще се произнесе по наличието на неравноправни клаузи в процесния договор за кредит, като им дава възможност в срок до първото открито съдебно заседание да изразят становището си в тази насока.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия /с изключение на действията, за които изрично им е указан пократък срок/, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са посочили електронен адрес за връчване.

При неизпълнение на това задължение, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към Съдебен център за медиация към СГС.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3