Протокол № 1 от 09.01.2026, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№1 гр. Бургас, 09.01.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Илияна Т. Балтова

Членове:

Радостина К. Калиманова

Янко Н. Новаков при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова

Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Т. Балтова Въззивно търговско дело № 20252001000176 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:50 часа се явиха:

За дружеството въззивник „Агро ферт България“ ООД, редовно призовано, се явява адв. С., с пълномощно по делото.

За дружеството въззивник „Алси 8“ ЕООД, редовно уведомено, се явява адв. К., с пълномощно по делото.

За въззиваемото дружество „Камекс комерс“ уведомено, се явява адв. Н., с пълномощно по делото.

ЕООД, редовно

АДВ. С.: Нямам възражения, да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

Съдът докладва постъпила на 06.01.2026 г. молба от В. Д. К., управител на дружеството въззиваем, в която се въвежда искане за отвод на докладчика по настоящото дело, на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК, като се сочи, че съществуват обстоятелства, пораждащи съмнение в безпристрастността му и се излагат обстоятелства за постановени съдебни актове по други търговски дела, подсъдни на настоящия съд, както и за 1 произнасяния по доказателствени искания по такива. Според подателя на молбата, системността и повторяемостта на подхода на докладчика, съчетани с липсата на индивидуализиран правен анализ по всяко от делата, пораждат обективни съмнения за предварително формирано отношение към страната, което е създало за тази страна основателни съмнения относно безпристрастността на докладчика, поради наличното лично отношение на докладчика спрямо подателя на молбата и управляваното от него дружество.

АДВ. С.: Макар вътрешното ми убеждение да е, че молбата е неоснователна, предоставям преценката на съда.

АДВ. К.: Почитаеми апелативни съдии, молбата не съдържа необходимия правен смисъл, формална логика и фактически основания за приложение на института на отвода. Управителят, подписал същата, няма правни знания, лично познат ми е, и твърдя, че не притежава интелектуалната способност да различи фактите, връзките между тях и правните им последици, защото, ако молбата беше основателна, а тя не е такава, същата щеше да се отнася до целия състав на настоящия съд, подписал цитираните в нея решения, които подозирам кои са по номера. Освен това, по съществото си изложените мотиви издават едно недоволство по постановени актове на съда, което бива удовлетворявано по пътя на инстанционния контрол, който този управител все още не е ползвал, тъй като законовият срок за това не е изтекъл. Молбата е напълно несъстоятелна и неоснователна и предвид практиката на настоящия съд, други негови състави, изложили мотиви, че високата отговорност на произнасяне на актовете на Апелативен съд - Бургас в по-голяма степен гарантира безпристрастността на членовете на неговия състав, мотиви, с които съм напълно съгласен.

Моля Ви да не я уважавате.

АДВ. Н.: Предоставям на съда.

Съдът по така направеното искане намира следното: разглеждането и решаването на дела, като част от правораздавателната функция на съда, и 2 постановяването на съдебни актове по същите не може да се счита за особено обстоятелство, обосноваващо лично отношение на който и да било съд и докладчик против страна или представляващ такава, тъй като това представлява конституционно закрепеното изискване за разглеждане и решаване на всяка подадена до съда молба за защита и съдействие. Следва да се припомни на страната, че разпределението на съдебни дела в Апелативен съд - Бургас се извършва при прилагане принципа на случайното разпределение, чрез нарочно предназначена съдебна програма, като отсъства всякаква възможност за влияние на докладчика по отношение на това кои дела да му бъдат разпределени.

Подадената молба почива и на некоректна фактологическа база, тъй като по част от делата, посочени в нея, настоящият докладчик не е съдия докладчик, макар и да участва в състава, нито пък е налице промяна на докладчика в хода на производството по дадено дело, както се сочи в молбата.

От друга страна, липсва посочване на всякакви други особени обстоятелства, които да обосновават наличието на специални отношения между съдията - докладчик и управителя на дружеството въззиваем в настоящото производство, които да удовлетворяват изискването на разпоредбата на чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК.

Ето защо, в настоящия си състав, Апелативен съд - Бургас намира молбата за неоснователна, поради което тя следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горните съображения и на основание чл. 22 ГПК, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на В. Д. К. за отвод на съдия Илияна Балтова от разглеждане на в.търг.д. № 176/2025 г. по описа на Апелативен съд - Бургас.

Определението е необжалваемо.

Предвид липсата на процесуални пречки пред хода на делото, съдът 3

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение № 230 от 19.12.2025 г., с което е приета за допустима въззивната жалба на „Агро ферт България“ ООД и „Алси 8“ ЕООД против Решение № 296 от 3.10.2025 г., постановено по т.д. 182/ 2024 г. по описа на Окръжен съд Бургас, оставени са без уважение доказателствените искания на въззивниците „Агро ферт България“ ООД и „Алси 8“ ЕООД и делото е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание.

АДВ. С.: Поддържам въззивната жалба в цялост. доказателствени искания. Нямам възражения по доклада на съда.

Нямам

АДВ. К.: Почитаеми апелативни съдии, поддържам въззивната жалба.

Нямам възражения срещу доклада.

Като нововъзникнали обстоятелства свеждам до знанието на съда следните аргументи: към настоящия момент като отделна предпоставка за неплатежоспособност на въззиваемия е фактът, че същият вече е осъден с две решения на почитаемия съд, ноторно известни на него в.търг.д. № 127/2025 г. и в.търг.д. № 155/2025 г. за общата сума от 276 000 лв., равняващи се на 171 119 евро, което представлява осъждане на длъжника за суми, които същият не е платил. Неплащането е отрицателен факт, не подлежи на доказване от наша страна, а и съм убеден, че въззиваемият няма да Ви представи доказателства, че е платил. Това е отделно, допълнително основание за неплатежоспособност, настъпило в хода на делото.

На второ място, предоставям за ползване извлечение от Търговския регистър, общодостъпен и публично известен на всички трети добросъвестни лица, съкратен баланс и съкратен отчет за приходите и разходите на въззиваемия, които същият е качил в регистъра, след постановяването на атакувания съдебен акт. Характерни за тези доказателства са проявената невярност на изложени обстоятелства от страна на въззиваемия, като е абсурдно, че същият представя доказателства за тази невярност. За периода от 4 няколко месеца се оказва, че въззиваемият е станал микропредприятие по смисъла на Закона за счетоводството, което означава, че не отговаря на поне два от три критерия, единият е обща стойност на активите 900 000 лв. и въззиваемият представя доказателства, че неговите активи са много повече от 900 000 лв., вторият - нетни продажби, които да са по-малко от 1 800 000 лв. и въззиваемият представя доказателства, че са много повече от 1 800 000 лв.

Третият критерий е безспорен - той няма десет души персонал, уволни ги всички, по делото има достатъчно доказателства за това. Считам, че данните, които дава Търговският регистър, с личното заявяване от страна на управителя на тези днес представени Ви отчети в съкратен вид, представляващи невярна счетоводна информация, допълнително доказват тезата ни за наличие на предпоставки за несъстоятелност.

АДВ. Н.: Уважаеми апелативни съдии, оспорвам така подадената въззивна жалба. Поддържам депозирания от моя страна отговор. Нямам възражения по доклада на съда.

По отношение на заявеното от въззивника, на първо място, както самият той спомена, въпросните въззивни решения не са влезли в сила, така че същите не могат да водят до каквито и да е заключения за задлъжнялост на представляваното от мен дружество. В същото време, не е ясно кои са ищци или кредитори по тези дела, така че моля да не вземате предвид това съображение.

Що се отнася до обявените в ТР данни, считам същите за ирелевантни на този етап, предвид, че първоинстанционният съд е приел, че въззивниците изобщо нямат качеството на кредитор спрямо „Камекс комерс“ ЕООД, докато вещото лице по назначената и приета съдебно-икономическа експертиза подробно е изложило какво е финансовото състояние на представляваното от мен дружество.

Не са сторени нови доказателствени искания и поради причината, че и аз нямам такива, моля да се приключи събирането на доказателства.

АДВ К.: Нямам други искания по доказателствата.

5

АДВ. С.: Нямам други искания по доказателствата.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата и дава ход на устните състезания.

АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, аз Ви моля за отмяна на първоинстанционното решение като неправилно, като намирам, че първоинстанционният съд е формирал неправилни фактически и правни изводи по отношение на наличието на валидно вземане на представляваното от мен дружество. По делото са налице достатъчно данни, които говорят за наличието на ликвидно изискуемо вземане в полза на „Агро ферт България“ ООД, а именно данни за предоставяне на паричните суми, изрично потвърждаване от страна на управителя на ответното дружество, подписвайки лихвените листи, както и изрично потвърждаване на задължението, чрез частичното му погасяване. Това частично погасяване пък напълно опровергава идеята за безвъзмездност на предоставената парична сума.

На база тези съображения намирам, че е безспорно, че дружеството, което представлявам, е кредитор, а пък икономическите показатели на ответното дружество показват неговата неплатежоспособност.

Моля за присъждане на разноски. Представям списък, договор за правна помощ и доказателства за плащане.

АДВ. К.: Почитаеми апелативни съдии, напълно подкрепям изложените тези от страна на колегата С., като Ви моля за кратък срок за писмени бележки.

Отбелязвам само като реплика неверните изложения на тезата на въззиваемия относно необходимостта на осъдително решение срещу длъжника да бъде влязло в сила. Това е невярно правно. Качеството на лицата, които са 6 осъдили въззиваемия също са ирелевантни. Всички останали тези, изложени от колегата С. подкрепям, а доказателствата за това напълно изчерпателно са събрани в кориците на делото. Ще ги интерпретирам в писмените си бележки.

Представям договор за правна защита и съдействие и доказателства за изплащане на възнаграждение.

АДВ. Н.: Уважаеми апелативни съдии, отговорът ми на въззивната жалба е изключително подробен. Моля да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.

Моля да присъдите в полза на представляваното от мен дружество сторените в настоящото производство разноски, съобразно представения списък. Приложил съм и договор за правна услуга.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си в законния срок.

Предоставя на страните едноседмичен срок за представяне на писмени бележки.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 11.00 ч.