Решение № 1600 от 23.11.2024, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 1600 гр. Плевен, 23.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: С. Г. И. при участието на секретаря НАТАЛИЯ СТ. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от С. Г. И. Гражданско дело № 20234430103902 по описа за 2023 година на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

Делба втора фаза по извършването.

С Решение №185/19.02.2024г., постановено по гр.д. №3902/2023г. по описа на РС-Плевен, Съдът Е ДОПУСНАЛ, на основание чл. 344, ал.1 ГПК, да се извърши съдебна делба МЕЖДУ М. Д. Б., ЕГН **********, от гр.София, кв. „***“, ул. „***“ №*** и К. Й. Ц., ЕГН ********** от с. ***, обл.Плевен, ул. „***“ №4, върху следния недвижим имот - Урегулиран поземлен имот с площ от 690 /шестстотин и деветдесет/ кв.м., находящ се в с.

***, общ. Долна Митрополия, обл.Плевен, съставляващ УПИ *** в кв. *** по плана на селото, чиято улична регулация и дворищна регулация са утвърдени със Заповед №225/1992г., при съседи на имота: улица по ***, УПИ *** от кв.

*** на Ц.А.Г., УПИ *** от кв. *** на С.П.С. и УПИ *** от кв. *** на П. И. Т., заедно с построените в него в него жилищна сграда, сграда лятна кухня, второстепенна сграда, второстепенна сграда и сграда лятна кухня, при следните делбени квоти:

1

М. Д. Б., ЕГН **********

- 1/2 идеална част и

К. Й. Ц., ЕГН ********** - 1/2 идеална част.

Със същото решение е ДОПУСНАЛ, на основание чл. 344, ал.1 ГПК да се извърши съдебна делба между М. Д. Б., ЕГН **********, от гр.София, кв. „***“, ул. „***“ №*** и К. Й. Ц., ЕГН ********** от с. ***, обл.Плевен, ул. „***“ №4, върху следните движими вещи: товарен автомобил „***“, рег.

№*** и товарен автомобил „***“, рег. №***, при следните делбени квоти:

М. Д. Б., ЕГН **********

- 1/4 идеална част и

К. Й. Ц., ЕГН ********** – 3/4 идеална част.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

От заверено копие на удостоверение за граждански брак №*** се установява, че ответницата К. Й. Ц. и В.Б.Б. са сключили граждански брак на ***г. в гр.Плевен, за което е съставен Акт за граждански брак №***/***г.

Твърденията на ищеца за сключен брак на ответницата с *** не са подкрепени с никакви доказателства, и предвид представеното удостоверение за граждански брак №*** между ответницата К. Й. Ц. и В.Б.Б., не следва да бъдат обсъждани.

От показанията на свидетеля И.Б.Б. /*** на ищцата М. Д. Б. и *** на ответницата К. Ц./ се установява, че *** му М. Б. от 1997 г. не е живяла в процесния имот в с. ***, а е живяла в гр.София и в чужбина. Сочи, че 30 дни преди *** му В. Б. да почине, *** им М. Б. си е дошла от ***, и си е тръгнала о***но в деня на погребението. Уточнява, че *** му трайно живее в *** от 2007г.-2008г. Свидетелят дава показания, че ***т му *** В. Б. и *** муответницата К. Ц. през последните 10 години са поддържали имота, вкл. са правили ремонти на кухня, смяна на дограма, ремонт на баня, замазка, гипсокартон. Сочи, че ремонтите в недвижимия имот са правени само от *** му В. Б. и неговата ***-ответницата К. Ц.. Свидетеля сочи, че и към момента на смъртта на *** му В. Б., неговата ***-ответницата К. Ц. е живеела с него.

Свидетелят дава показания, по отношение на процесните моторни превозни средства, че автомобилите са били поддържани от ***т му *** В. Б. и *** муответницата К. Ц.. Уточнява, че към момента, „***“ е при самия него, а „***“ът е при К. Ц.. Свидетелят дава показания, че *** му-ищцата М. Б. по никакъв начин не е участвала в ремонт и поддръжка на автомобилите. Свидетелят уточнява, че къщата е била строена навремето, като е била собственост на 2 покойната му *** /*** на *** му/, а самият свидетел по това време е бил на четири години. Свидетелят дава показания, че ***т му *** В. Б. финансово сам е заплащал сумите за ремонтите, а самият свидетел и приятели са участвали с физическа помощ при ремонтите. Свидетелят сочи, че е участвал по ***ски в ремонтите, като не му е заплащано за тази услуга. Заявява, че не му е известна стойността на закупените материали. Свидетелят дава показания, че ***т му *** В. Б. и *** му-ответницата К. Ц., до последно, до преди година преди да почине В. Б., са живели в ***. Самият свидетел заявява, че живее в гр.София. Свидетелят дава показания, че *** му В. Б. е започнал ремонтите още преди прехвърлянето на имота.

Съдът кредитира с доверие показанията на свидетеля, като последователни, изчерпателни и непротиворечиви, въпреки близката роднинска връзка с двете страни по делото. Именно предвид роднинската връзка е нормално свидетелят да е запознат с изложените факти и обстоятелства.

От показанията на свидетеля М.Х.Н. се установява, че е бил *** на *** В. Б.. Свидетелят дава показания, че ***т В. Б. до последно е живял със ***та си – ответницата К. Ц., която се е грижила до последно за него, до смъртта му.

Свидетелят дава показания, че В. Б. и К. Ц. са правили ремонти в къщата, като при всеки ремонт свидетелят М.Н. сочи, че им е помагал. Заявява, че стотици пъти е посещавал процесния имот, тъй като с *** В. Б. са приятели от съученици. Свидетеля заявява, че всички ремонти са заплащани от В. Б. и К.

Ц.. Уточнява, че е сменена дограма, ремонтирана е баня, кухня, правен е навес. За ищеца М. Б. сочи, че е живее в ***, от много повече от десет години, като уточнява, че дори собствената му вече бивша *** е била заедно с ищеца М. Б. в ***. Сочи, че ответницата К. Ц. се е обадила на ищеца М. Б. по повод смъртта на В. Б., и ищеца М. Б. тогава си е дошла. Сочи, че М. Б. по никакъв начин не е участвала в ремонтите на процесния имот и не я е виждал. Заявява, че всичко за ремонтите, включително и труд на майстори, е заплащано от В. Б. и К. Ц.. Заявява, че на погребението на В. Б. е видял М. Б. за пръв път от 15 години. Свидетелят сочи, че не е бил свидетел на предаване на пари от страна на М. Б. към В. Б.. На свидетелят му е известно за съществуването на процесните автомобили, като сочи, че те са закупени от В. Б. и К. Ц..

Свидетелят сочи, че единият автомобил се намира при К. Ц., а другият- при И. Б.- *** на В. Б..

Съдът кредитира с доверие показанията на свидетеля, като последователни, изчерпателни и непротиворечиви.

От показанията на свидетеля Ж.М. П. се установява, че е била във връзка с *** В. Б., като са живели заедно в ***. Сочи, че в последствие са се 3 разделили и В. Б. се е оженил за К. Ц.. Сочи, че е ходила в процесния имот в с.

*** и е преспивала там. Уточнява, че когато са били във връзка с В. Б. и са били в България, не са били във ***, а всеки е живеел в своя дом. Уточнява, че когато са били във връзка с В. Б. и са били в ***, са били във ***. Заявява, че тогава в имота В. Б. е живеел с *** си и с *** си, като в последствие *** му е починал. Уточнява, че ***та на В. Б. е починал, след като тя и В. Б. са се прибрали от ***. Свидетелят сочи, че към 2011 г. е била поставена дограма, като самият В. Б. й е разказвал за това. Сочи, че и банята е била ремонтирана вече. Заявява, че след като В. Б. се е оженил, са престанали да поддържат връзка. Известно й е, че преди да почине, В. Б. и ***та му са живели в ***, а когато са били в България двамата са живели в процесната къща. Заявява, че до 2013г. М. Б. е живяла и работила в ***, като и самата свидетелка и В. Б. са били в *** тогава. Свидетелят не може да заяви със сигурност къде е била М.

Б. след това, предполага, че може би в ***, но не може да уточни до кога.

Уточнява, че самата тя живее в гр.Плевен, и не си ходи толкова често на село, за да й е известно това.

Съдът кредитира с доверие показанията на свидетеля, като последователни, изчерпателни и непротиворечиви.

От показанията на свидетеля Н.Й.К. се установява, че познава М. Б., като сочи, че ***та, ***та и *** на ищеца М. Б. са строили процесната къща.

За ответницата К. Ц. заявява, че познава само по физиономия. Сочи, че в тази къща ищеца М. Б. е живяла със *** си Б. и с *** си. Сочи, че М. Б. е ходила да работи в чужбина. Сочи, че и *** на ищеца М. Б. са работили в чужбина-***, ***. Свидетелят уточнява, че е присъствала по времето на строежа на къщата, около 1979г.-1980г. Свидетелят заявява, че самата тя живее в с. Ореховица, където е съседка на ***а на ищеца М. Б., която ходи на гости от време на време в с. Ореховица. Свидетелят сочи, че до смъртта си В. Б. е живеел в чужбина, като е живеел и в процесната къща, пътувал е. Сочи, че й е известно, че В. Б. се е разболял в ***, прибрал се е в *** и е починал в България месец след прибирането си. Свидетелят изказва предположения, че В. Б. е живеел в *** със ***та си К. Ц..

При личното си изслушване, ищеца М. Б. сочи, че е помагала финансово на ***а си В. Б., тъй като държал бар и магазин. Сочи, че ремонт на банята е правен от двамата ***я В. Б. и А. Б.. Сочи, че след смъртта на ***та на В. Б., през 2014г., В. Б. си е дошъл за погребението от *** в България, заедно с *** си М. Б., и бившата си приятелка, но в последствие предпочел да се ожени за ответницата К. Ц..

Съдът възприема заключението на съдебно-оценителната експретиза като обективно, обосновано, компетентно, безпристрастно. Вещото лице А. С. дава заключение, че пазарната стойност на товарен автомобил „***“, рег.

№*** е 5570 лева, а пазарната стойност на товарен автомобил „***“, рег.

№*** е 1788 лева. По отношение на „***“ е дадено заключение, че автомобилът се намира в с. ***, паркиран на тротоар, не може да се провери 4 работа на двигател, поради слаб акумулатор, фургонът е със следи от изкърпване и удари отзад в ляво, общо впечателение за лош външен вид. По отношение на „***“ е посочено, че автомобилът се намира в гр.София, във функционално състояние. Вещото лице уточнява в открито съдебно заседание, че при отваряне на „***“ вътре е имало гнездо на оси, трудно се отваряли вратите, гумите също не били в добро състояние. Ищецът М. Б. възразява, че тя самата е успявала да запали този бус и че миналата година бусът е бил в движение. Вещото лице уточнява, че към момента на експертизата бусът не е могъл да запали, като причината може да и от акумулатора.

Съдът възприема заключението на съдебно-техническата експретиза като обективна, обоснована, компетентна, безпристрастна. От него се установява, че пазарната стойност на допуснатия до делба недвижим имот:

Урегулиран поземлен имот с площ от 690 /шестстотин и деветдесет/ кв.м., находящ се в с. ***, общ. Долна Митрополия, обл.Плевен, съставляващ УПИ *** в кв. *** по плана на селото, чиято улична регулация и дворищна регулация са утвърдени със Заповед №225/1992г., при съседи на имота: улица по ***, УПИ *** от кв. *** на Ц.А.Г., УПИ *** от кв. *** на С.П.С. и УПИ *** от кв. *** на П. И. Т., заедно с построените в него жилищна сграда, сграда лятна кухня, второстепенна сграда, второстепенна сграда и сграда лятна кухня, е 41800 лева. Стойността на един дял е 20900лева Имотът е неподеляем при определените от Съда квоти, съгласно разпоредбата на чл.19, ал.1, т.4 и чл. 203, ал.1 ЗУТ. Съгласно заключението, обектът представлява урегулиран поземлен имот, равнинен, затревен, с частично изпълнени бетонови площадки. В имота са построени следните сгради: едноетажна масивна жилищна сграда със ЗП 72 кв.м., строена 1978г.; лятна кухня, състояща се от едно помещение – кухня с трапезария, с топла връзка към къщата , със ЗП 44 кв.м., строена 1978 г.; навес с три оградни стени, със ЗП 21 кв.м., строен петдесетте години; лятна кухня, състояща се от едно помещение, със ЗП 21 кв.м., строена петдесетте години; стопанска постройка, на два етажа, строена тридесетте години, с полумасивна конструкция със ЗП 25 кв. м., строена петдесетте години. Вещото лице С. С. подробно е описало състоянието на горепосочените сгради, като е онагледило с цветни фотоснимки, инкоропорирани в заключението, всяка една от тях. В открито съдебно заседание вещото лице отговори изчерпателно и убедително на въпросите, поставени от ответната страна и уточни, че гореописаните сгради са установени на място и съществуват.

При така установеното от фактическа страна, Съдът приема следното от правна страна: