Определение № 481 от 17.09.2026, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 481 гр. Кюстендил, 17.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Б. Савова

Членове:

Татяна Хр. Костадинова

Петър Л. Мичев като разгледа докладваното от Росица Б. Савова Въззивно гражданско дело № 20261500500326 по описа за 2026 година

Производството е образувано по въззивна жалба с вх.№10413/09.07.2013г. по описа на ДнРС , подадена от И. Г. В. от с.***, ЕГН **********, против решение № 298/15.06.2026г., постановено по гр.дело № 599/2026г.на Районен съд – Дупница, по искове за вреди с правно основание чл. 2в,ал.1,т.2 от ЗОДОВ във вр.с чл.4,§3 от ДЕС.

Кюстендилският окръжен съд, като съобрази предмета на спора намира следното:

В чл.7,ал.2 от ЗОДОВ е предвидено, че когато искът е предявен пред съд, който е ответник по иска, съдът изпраща делото на най-близкия родово компетентен административен, районен или окръжен съд. В изр. 2 е посочено, че делата се разглеждат като последна инстанция от съответния Върховен касационен съд или Върховен административен съд.

Настоящият съдебен състав, като констатира, че Окръжен съд – Кюстендил е ответник по предявения иск по чл.2б от ЗОДОВ , намира, че не може да разглежда въззивната жалба, доколкото с оглед тълкуването на разпоредбата на чл. 6§ 1 от Европейската конвенция за правата на човека не е независим и безпристрастен съд.В конкретния случай, следва да намери приложение разпоредбата на чл.7,ал.2 от ЗОДОВ като въззивната жалба срещу първоинстанционното решение, постановено от Дупнишкия районен съд, следва да бъде разгледано от най-близкия съд и това е Окръжен съд – Перник.

Независимо, че в посочената разпоредба на чл.7,ал.2 от ЗОДОВ не е предвидено изрично кой е компетентният съд, който да разгледа подадената въззивна жалба, в случаите когато ответник е въззивният съд, то при логическо и систематическо тълкуване на нормата, както и изследването на мотивите при приемането й, следва да се приеме, че настоящото дело следва да бъде прекратено и да бъде изпратено на най-близкия компетентен съд, доколкото тази норма урежда в цялост производството по разглеждане на иск по чл.2б от ЗОДОВ.

Както е прието в Определение № 88 от 12.01.2026 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2985/2025 г., IV г. о., ГК :“ Разпоредбата на чл.7,ал.2 от ЗОДОВ препятства разглеждането и 1 решаването на делата по деликтните състави на ЗОДОВ от състав на съда, който има качеството на страна в исковия процес, като целта й е да гарантира на ищеца достъп до независим и безпристрастен съд съгласно изискването на чл. 6, § 1 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи. Изложеното налага да се приеме, че чл.7,ал.2 от ЗОДОВ се прилага съответно и в производството по жалба срещу решение на първоинстанционния съд…“.

Предвид окръжен съд изложеното и на основание чл.7,ал.2 от ЗОДОВ, Кюстендилският

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. дело № 326/2026г г. по описа на ОСКюстендил и ИЗПРАЩА на Окръжен съд - Перник делото за разглеждане на въззивна жалба вх.№10413/09.07.2013г. по описа на ДнРС , подадена от И. Г. В. от с.***, ЕГН **********, против решение № 298/15.06.2026г., постановено по гр.дело № 599/2026г.на Районен съд – Дупница.

Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му пред Софийския апелативен съд.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2