Определение № 564 от 29.12.2022, Районен съд - Пещера

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 564 гр. Пещера, 29.12.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, III ГР. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА Гражданско дело № 20225240100723 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.

Образувано е по искова молба на „Първа инвестиционна банка“ АД против Б. Н. М. и Л. Н. К. за прогласяване относителната недействителност по отношение на ищеца „Първа инвестиционна банка“ АД на сключения между ответниците Б. Н. М. и Л. Н. К. договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален за продажба на недвижим имот акт № 70, том 2, рег. № 2759 от 26.08.2021 г. по описа на Нотариус Георги Карамитрев, с рег. № 387 по регистъра на НК, вписан в Служба по вписванията – Пещера под вх. рег. № 1647/26.08.2021 г., акт № 25, том 7, н.д. № 927/2021 г., с предмет: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор *** (нула шест хиляди двеста и седем точка петстотин и две точка петдесет и две точка едно точка четиридесет и едно) по кадастралната карта и кадастралните регистри (КККР) на гр. Брацигово, общ, Брацигово, обл. Пазарджик, одобрени със Заповед № РД-18- 43/19.10.2012 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект е от 04.02.2021 г., с адрес на имота: гр. Брацигово, п.к. 4579, ул. „Ангел Попов“ № 1, вх. А, ет. 1, ап. 41, който самостоятелен обект се намира на етаж 1 (първи) в сграда с идентификатор ***, с предназначение: жилищна сграда многофамилна, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент, брой нива на обекта 1 (едно), с посочена в документа площ от 44,25 кв.м., ведно с прилежащите части: Избено помещение № 22 (двадесет и две), с площ от 4,50 кв.м., ниво: 1 (едно), при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: имот с идентификатор ***, под обекта: няма, над обекта: имот с идентификатор ***, стар идентификатор: няма.

Ищецът твърди, че на 04.12.2020 г. между „Първа Инвестиционна 1

Банка“ АД, като кредитодател от една страна, Б. Н. М., ЕГН **********, действащ в качеството си на кредитополучател и „СЛ ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК 200421760, представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала Б. Н. М., действащо в качеството си на солидарен длъжник, от друга, е сключен Договор № 000LD-M-001716 за банков кредит, по силата на който „Първа Инвестиционна Банка“ АД е предостила на кредитополучателя Б. Н.

М. банков кредит в размер на 40 000,00 лв. (четиридесет хиляди лева) за текущи нужди, с краен срок за погасяване 05.12.2027 г. Твърди, че предоставеният кредит е изцяло усвоен на 04.12.2020 г. по сметка с IBAN:

BG19FINV91501017498938, открита на името на кредитополучателя Б. Н. М. при ищеца „Първа Инвестиционна Банка“ АД. Сочи, че кредитът е в просрочие, считано 05.07.2021 г. - общо 296 дни към 26.04.2022 г., включително. Поради неплащане в срок на задълженията по договора за кредит, на 01.04.2022 г., на основание т. 10.1.2, буква „а“ от Раздел X от Общите условия на ищеца „Първа инвестиционна банка“ АД за кредити на физически лица към договора за кредит, банката връчила на кредитополучателя и солидарния длъжник покана за доброволно изпълнение на задълженията по договора за кредит с предоставен 7 (седем) - дневен срок за изпълнение от получаване на поканата. Тъй като кредитополучателят и солидарният длъжник не платили просрочените задължения по договора за кредит в предоставения им срок за доброволно изпълнение, „Първа Инвестиционна Банка“ АД обявила кредита за изцяло и предсрочно изискуем, считано от 11.04.2022 г. Към 26.04.2022 г., включително, дългът на кредитополучателя и солидарния длъжник, произтичащ от договора за кредит, бил в размер на 39 752,43 лв., формиран, както следва: 37 457,74 лв. просрочена главница; 1 910,63 лв. - просрочена договорна лихва за периода от 05.08.2021 г. до 10.04.2022 г.; 217,58 лв. - наказателна лихва за периода от 05.07.2021 г. до 10.04.2022 г., включително; 166,48 лв. - законна лихва за периода от 11.04.2022 г. до 26.04.2022 г., включително.

Поради неизпълнение на задълженията по договора за кредит, ищецът „Първа инвестиционна банка“АД предприела действия по принудително изпълнение срещу длъжниците, като депозирала заявление с вх.peг. № 1822/27.04.2022 г. за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл. 417, т. 2 от ГПК и изпълнителен лист срещу кредитополучателя Б. Н. М. и солидарния длъжник „СЛ ИНВЕСТ“ ЕООД.

Било образувано ч.гр.д. № 561/2022 г. по описа на Районен съд – Пещера, по което били издадени Заповед за незабавно изпълнение и Изпълнителен лист от 27.04.2022 г. в полза на банката срещу длъжниците, които били осъдени, при условията на солидарност, да заплатят на ищеца следните суми: 37 457,74 лв. - просрочена главница; 1 910,63 лв. - просрочена договорна лихва за периода от 05.08.2021 г. до 10.04.2022 г.; 217,58 лв. - наказателна лихва за периода от 05.07.2021 г. до 10.04.2022 г., включително; 166,48 лв. - законна лихва за периода от 11.04.2022 г. до 26.04.2022 г., включително; законна лихва върху главницата, считано от 27.04.2022 г. до изплащане на вземането;

795,05 лева – разноски за държавна такса по делото и 150,00 лв. – разноски за 2 юрисконсултско възнаграждение. Въз основа на издадените заповед за изпълнение на парично задължение и изпълнителен лист, по молба на ищеца било образувано изпълнително дело № 319/2022 г. по описа на ЧСИ Добромир Даскалов, с рег. № 887 в КЧСИ, с район на действие – Окръжен съд – Пазарджик.

Ищецът твърди, че процесният договор за банков кредит е сключен преди датата на извършване на разпоредителната сделка, с която ответникът Б. М. е прехвърлил правото на собственост върху горепосочения имот на сестра си - ответницата Л. К.. С извършеното разпореждане ответникът Б. М. е увредил кредитора „Първа Инвестиционна Банка“ АД , тъй като е намалено имуществото на длъжника, от което ищецът би могъл да се удовлетвори по реда на принудителното изпълнение. Налице е знание за увреждане на кредитора, тъй като разпоредителните действия са извършени след поемане на задължението по гореописания договор за кредит, по който ответникът Б.

М. има качеството на длъжник. Отделно от това ответницата Л. К. е сестра на кредитополучателя Б. М., а съгласно уредената в чл. 135, ал. 2 от ЗЗД презумпция знанието се предполага до доказване на противното, ако третото лице е съпруг, низходящ, възходящ, брат или сестра на длъжника.

Моли исковата претенция да бъде уважена. Ангажира доказателства.

Формулира доказателствени искания. Претендира разноски.

В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 от ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника Б. М..

В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответницата Л. К., в който оспорва основателността на предявения иск. Признава, че между брат й - ответника Б. М., като продавач и нея, като купувач, е сключен договор за продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален за продажба на недвижим имот акт № 70, том 2, рег. № 2759 от 26.08.2021 г. по описа на Нотариус Георги Карамитрев, но твърди, че не е знаела, че брат й ответника Б. М. е изтеглил банков кредит и сделката уврежда негов кредитор.

Сочи, че брат й й продал имота, „за да него вземе някой друг“, тъй като бил зависим от залагания и се притеснявал, че ще проиграе апартамента.

Договорената цена била минимална, тъй като, от една страна, двамата били роднини, а от друга – имотът бил в лошо състояние. Изтъква, че към момента на продажбата е била в граждански брак с лицето Васил Стойчев Кюпчев и е придобила собствеността върху апартамента в режим на СИО със съпруга си.

Поради това като ответник по делото следвало да бъде конституиран и съпруга й Васил Стойчев Кюпчев.

Моли за отхвърляне на предявения иск. Представя доказателства, Формулира доказателствени искания. Претендира разноски.

Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД.

С оглед становището на ответницата Л. К. в отговора на исковата молба, че като страна по делото следва да бъде конституиран и съпруга й 3

Васил Стойчев Кюпчев, съдът намира за необходимо да отбележи, че по предявен иск с правно основание чл. 135 от ЗЗД за обявяване на относителна недействителност на договор за прехвърляне на имот, съпругът на приобретателя на имота, когато към момента на сключване на договора приобретателят е бил в брак, е необходим, но не и задължителен другар ( в този смисъл Решение № 146/11.03.2020 г. по т.д. № 2924/2018 г. на ВКС, II о., ТК). Следователно съпругът на ответницата Л. К. – Васил Стойчев Кюпчев не се явява задължителен другар по иска за прогласяване на недействителност на договора за покупко-продажба на процесния имот и предявеният иск по чл.

135 от ЗЗД е допустим.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК съдът счита, че между страните не са налице права и обстоятелства, които да се признават и да не се нуждаят от доказване.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 вр. чл. 154 от ГПК разпределението на доказателствената тежест е, както следва:

За да бъде уважен Павловият иск по чл. 135, ал. 1 от ЗЗД, в тежест на ищеца е да установи, при условията на пълно и главно доказване, качеството си на кредитор на ответника Б. М. – че ответникът Б. М. е негов длъжник по облигационно правоотношение по сключен договор за банков кредит; сключване между ответниците Б. М. и Л. К. на посочения в исковата молба договор за покупко-продажба на недвижим имот; че вземането му е възникнало преди момента на извършване на увреждащото действие – разпоредителната сделка.

Когато договарящата с длъжника е негова сестра, както е в настоящия случай, разпоредбата на чл. 135, ал. 2 от ЗЗД установява предположението, че знанието се предполага до доказване на противното. С тази оборима законова презумпция се обръща тежестта на доказване в процеса относно знанието на ответниците за увреждащия характер на сделката, което също трябва да е налице за основателността на исковата претенция. Поради това в тежест на ответниците е да докажат незнанието си за увреждането на ищеца чрез сключване на процесната разпоредителна сделка.

По доказателствата:

Представените от ищеца с исковата молба и с молба с вх. № 3382/12.08.2022 г. по описа на Районен съд – Пещера и от ответницата Л. К. с отговора на исковата молба писмени доказателства са допустими и относими към фактите от значение за предмета на доказване по делото и са необходими за установяването им, поради което съдът счита, че следва да бъдат допуснати по делото.

Следва да бъде уважено доказателственото искане на ответницата Л. К. за допускане до разпит на двама свидетели, при режим на довеждане, за установяване на сочените в отговора на исковата молба обстоятелства.

Съдът следва да напъти страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

Мотивиран от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 от ГПК, 4

Районен съд – Пещера

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе н а 02.02.2023 г. от 09,30 часа , за която дата и час да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекта си за доклад по делото, обективиран в обстоятелствената част на настоящото определение.

ДОПУСКА представените от ищеца с исковата молба и с молба с вх. № 3382/12.08.2022 г. по описа на Районен съд – Пещера и представените от ответницата Л. К. с отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА до разпит двама свидетели, при режим на довеждане, на страната на ответницата Л. К. за установяване на обстоятелствата, сочени в отговора на исковата молба.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им УКАЗВА, че доброволното (извънсъдебно) уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба делото ще се разгледа и приключи в едно съдебно заседание по начин, удовлетворяващ и двете страни, че спогодбата има значението на влязло в сила решение, както и че на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца.