Определение № 2451 от 31.07.2023, Районен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2451 гр. Перник, 31.07.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Диана Мл. Матеева като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Гражданско дело № 20221720102675 по описа за 2022 година

Производството е по чл.248 ГПК – за изменение на Решение № 451 от 28.04.2023г. с което е допълнено решение № 1241 от 21.11.2022 по гр.дело № 2675/ 2022 по описа на ПРС в частта за разноските/ съгласно указания на въззивния съд, дадени с Определение № 330 от 03.04.2023г. по в.гр.дело № 129/2023г. на ПОС

Постъпила е молба от 25.05.2023г. от МАКРОАДВАНС АД с ЕИК 201127485 седалище и адрес на управление гр.София район Средец ул.Раковски 147 ап.14 предст. от В.Г.С.

С която се иска изменение на решението, с което е допълнено решението на съда, тъй като вместо ищцата да заплати разноски на дружеството 300лв. по отхвърления насрещен иск, с решението дружеството е осъдено да заплати на ищцата 360лв. разноски за същото – което следва да се отстрани защото е несъответствие, което не отговаря на правния резултат от основното решение.

С молбата се иска както да се отмени горното, така и да се осъди Б. Д.

Б. ЕГН ********** с.******** общ.Перник и чрез адв.Д. М. САК да заплати разноски на МАКРОАДВАНС АД с ЕИК 201127485 седалище и адрес на управление гр.София район Средец ул.Раковски 147 ап.14 предст. от В.Г.С. в размер 300лв.- съобразно изхода на спора- отхвърляне на насрещния иск По допустимостта :

Молбата е допустима, производството е по чл.248 ГПК след като е било 1 проведено производство по чл.250 ГПК по указания на въззивния съд, а самото искане е инициирано от активно легитимирана страна по делото, в законоустановения срок, даден е срок за становище от насрещната страна, който е изтекъл и не е депозирано становище в срока, поради което и искането е допустимо и следва да се разгледа по същество.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Не е спорно по делото, че между ищеца и ответника е възникнало облигационно правоотношение по Договор за потребителски кредит от разстояние № 149910 – в размер 300лв. като обща сума за връщане е 336.90лв. и е предвидена неустойка в общ размер 172.80лв. която е начислена на ищцата, тъй като не е представила в срок надлежни поръчители или друг вид обезпечение, посочени в договора, като месечната погасителна вноска е станала 84.95лв. а общата сума за връщане става 509.70лв.

По договора предоставената от ответника парична сума в размер на 300 лв. е изцяло усвоена от кредитополучателя ищец. Страните не спорят и относно съдържанието на възникналото облигационно отношение, обективирано в представения екземпляр на договор и погасителния план към него.

По насрещния иск :

С оглед констатациите за нищожност на клауза от процесния договор, то остава неоснователен и недоказан предявения осъдителен насрещен иск, който се основава на нищожна клауза на един и същ договор.

Поради това и видно от решение № 1241 от 21.11.2022г. на ПРС насрещният иск е отхвърлен

С решение № 451 от 28.04.2023г. районният съд е допълнил първото решение в частта за разноските, но е допусната неточност- осъдено е дружеството / вместо ищцата / за разноските.

В това производство следва по реда на чл.248 ГПК с оглед изхода на насрещния иск да бъде отменено осъждането на дружеството да плати на ищцата 360лв. по отхвърления насрещен иск- защото този резултат предполага обратното – ищцата да бъде осъдена да заплати на насрещната 2 страна сумата 300лв.разноски.

Това е така, защото вече съществува утвърдена съдебна практика – редица актове на ВКС които не е необходимо да се преповтарят , а именно – че когато между страните са предявени алтернативни или евентуално съединени искове, дължимата държавна такса е една,едно е и адвокатското възнаграждение доколкото последното е уговорено в защита на едно благо.

Съгласно чл.72 ал.2 ГПК- за предявените с една ИМ евентуално съединени искове срещу едно лице се събира държавна такса за един иск / само по главния иск/ поради което съдът се произнася по него, а по евентуалните – дали ще се произнесе – зависи от изхода на главния иск, поради което и не се събира държ.такса като нецелесъобразно.

Същото важи и за присъждане на разноските.

В случая при отхвърляне на насрещния иск се дължат разноски от ищцата на дружеството - в размер 300лв., а не както е било присъдено с решението – дружеството да плаща на адв.пълн. на ищцата 360лв. по отхвърления насрещен иск

Водим от изложеното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА по реда на чл.248 ГПК решение Решение № 451 от 28.04.2023г. с което е допълнено решение № 1241 от 21.11.2022 по гр.дело № 2675/ 2022 по описа на ПРС в частта за разноските а именно :

ОТМЕНЯ диспозитива , с който ОСЪЖДА „МАКРОАДВАНС" АД с ЕИК 201127485 седалище и адрес на управление гр.София район Средец ул.Раковски 147 ап.14 предст. от В.Г.С. , на основание чл.78, ал.1 ГПК, да заплати на адвокат Д.М. САК, 360лв. с оглед отхвърляне на насрещния иск,представляващи адвокатски хонорар за процесуално представителство в производството по делото.

И вместо него ПОСТАНОВЯВА :

ОСЪЖДА Б. Д. Б. ЕГН ********** с.******** общ.Перник и чрез адв.Д. М. САК да заплати разноски на МАКРОАДВАНС АД с ЕИК 201127485 седалище и адрес на управление гр.София район Средец ул.Раковски 147 ап.14 предст. от В.Г.С. в размер 300лв.- съобразно изхода на 3 спора- отхвърляне на насрещния иск

Решението може да бъде обжалвано от страните в двуседмичен срок от съобщаването му с въззивна жалба пред Окръжен съд Перник Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 4