Решение № 651 от 07.05.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 651 гр. София, 07.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-1, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Румяна Спасова при участието на секретаря Славка Кр. Димитрова като разгледа докладваното от Румяна Спасова Търговско дело № 20231100900911 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 74, ал. 1 ТЗ.

Ищецът твърди, че е съдружник в „Б.П.Л.“ ООД, като притежава 1 200 дяла, съставляващи 20% от капитала на дружеството. Мажоритарен съдружник, притежаващ 4 800 дяла, съставляващи 80% от капитала на дружеството, и негов управител е Н.В.Н.. Твърди, че при справка в търговския регистър установил, че е заявено за вписване обстоятелство относно изключването му от дружеството, поемането на дяловете му от другия съдружник и промяна в правната форма от ООД в ЕООД. Посочва, че покана за провеждане на общото събрание не му била отправяна. Твърди, че не отговаря на истината обстоятелството, че бил търсен на адреса му, като на посочените дати си бил вкъщи и не бил търсен от куриер. Също така не му било отправяно предупреждение за изключването му като съдружник. Посочва, че по същество посочените в протокола от общото събрание от 09.05.2023 г. обстоятелства не са основания за изключването му. Твърди, че не са налице материалните предпоставки за изключване поради липса на нарушения, послужили като основание за изключването му.

Предвид изложеното иска да се постанови решение, с което да се отмени като незаконосъобразно и противоречащо на повелителните разпоредби на закона и на учредителния договор решението на общото събрание от 09.05.2023 г. на „Б.П.Л.“ ООД за изключването му като съдружник и поемане на дружествения му дял от съдружника Н.В.Н. като незаконосъобразно.

В срока по чл. 367 ГПК ответникът „Б.П.Л.“ ООД не подава отговор на исковата молба. В първото редовно съдебно заседание заявява, че оспорва иска. Твърди, че събранието е законосъобразно свикано и е спазено процедурата по изключване на ищеца като съдружник.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото

1 доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

Видно е от извършената от съда служебна справка в търговския регистър при Агенция по вписванията, че съдружници в „Б.П.Л.“ ООД са Н.В.Н. с размер на дяловото участие: 4800 лева и Б. К. Т. с размер на дяловото участие: 1200 лева.

Представен е дружествен договор на „Б.П.Л.“ ООД, в който е предвидено в чл. 15, ал. 1, т. 4, че общото събрание изключва съдружник в дружеството. Съгласно чл. 15, ал. 2 решенията на общото събрание по т. 4 се вземат с единодушие от всички съдружници, като изключеният съдружник не гласува. В чл. 17, ал. 2 е предвидено, че за всяко заседание на общото събрание съдружниците се уведомяват с покана, уточняваща мястото и часа на провеждане на събранието и дневния му ред. В чл. 10, ал. 1, т. 2 и т. 5 е записано, че всеки съдружник е длъжен да съдейства за постигане на дружествените цели и да не извършва дейности, представляващи нелоялна конкуренция или засягащи интересите на дружеството; да не участва за своя сметка или за сметка на трети лица в конкурентна дейност или като неограничено отговорен съдружник в друго конкурентно дружество. Съгласно чл. 24, ал. 1 общото събрание, след писмено предупреждение, може да изключи съдружник, който: 1. Не е оказал съдействие за осъществяване на дейността на дружеството, когато това изрично му е възложено; 2. Действа против интересите на дружеството; 3. Не изпълнява решения на общото събрание; 4. При неизплащане или невнасяне на дружествения дял; 5. При системно и грубо нарушаване на настоящия дружествен договор; 6. С поведението си накърнява интересите на дружеството и по решение на общото събрание то може да бъде определено като нелоялно.

Представен е протокол от общо събрание на съдружниците на „Б.П.Л.“ ООД, проведено на 09.05.2023 г. в присъствието на съдружника Н.В.Н.. В протокола е отбелязано, че съдружникът Б. К. Т. не присъства, като до същия е изпратено предупреждение по реда на чл. 126 ТЗ с покана за събранието. На разписката куриер е посочил, че същият не е намерен на адреса му в гр. София, ул. „******* при двукратно посещение на 27.04.2023 г. и 28.04.2023 г. Отбелязано е, че лицето е търсено два пъти и на 02.05.2023 г., но не е намерено на адреса. Прието е, че Б. Т. е надлежно уведомен за събранието. По т. 3 от дневния ред е взето решение за изключване на Б. К. Т. като съдружник, поради нарушения на чл. 10, ал. 1, т. 2 и т. 5 от дружествения договор и на чл. 126, ал. 3, т. 1 и т. 3 от ТЗ, а именно: поради негови действия против интересите на дружеството, изразяващи се в неявяването му на днешното общо събрание, което е пречка за разглеждане на въпросите, касаещи увеличението на капитала на дружеството и за внасяне на допълнителни парични вноски от съдружците; поради извършвана от него конкурентна дейност, изразяваща се в участие в други дружества с идентичен предмет на дейност, както и поради действията му срещу интересите на „Б.П.Л.“ ООД и липса на съдействие за постигане на дружествените цели.

Представена е изготвена на 27.04.2023 г. Покана-предупреждение от Н.Н., в качеството му на управител и съдружник в „Б.П.Л.“ ООД до Б. Т.а, с която на основание чл.

126, ал. 3, т. 1 и т. 3 е отправено писмено предупреждение към ищеца в срок до общото събрание на 09.05.2023 г. да поправи поведението си и да изпълни задълженията си, произтичащи от ТЗ и дружествения договор и конкретно чл. 10, ал. 1, т. 2 и т. 5.

Видно е от разписка на куриерска фирма Сова куриер, че предупреждението по чл.

126, ал. 3 ТЗ от 27.04.2023 г. е изпратено до адрес на Б. Т. в гр. София, ул. „*******, като е отбелязано, че „получателят не е намерен на адреса на 27.04.2023 г. в 12:45 часа. Приложена е и втора разписка за посещение на същия адрес от куриерската фирма на 28.04.2023 г. в 10:27 ч., която съдържа същото отбелязване, че лицето не е намерено на адреса.

Представена е покана за свикване на процесното общо събрание за 09.05.2023 г. от Н.Н., като управител в „Б.П.Л.“ ООД до Б. Т..

Установява се, че поканата е изпратена до ищеца с куриерска фирма Сова куриер, 2 като на 02.05.2023 г. е отбелязано, че лицето не е намерено на адреса след двукратно посещение в 13:35 часа и 16:20 часа.

Видно е, че за процесните две пратки е изготвено на 15.05.2023 г. уведомление от Сова куриер до управителя на „Б.П.Л.“ ООД Н.Н., в което е посочено, че пратките не са доставени на получателя Б. Т., тъй като същият не е открит на адреса въпреки няколко отделни посещения, като за всяка от посочените пратки на видно място на входната врата на сградата на адреса са залепени съобщения до получателя, че може да ги получи в срок до 3 дни на адрес: гр. София, ул. „*******, респ. да се свърже на конкретно посочен телефон.

Отбелязано е, че до изтичания на посочения срок, както и към настоящия момент, получателят не се е свързал с фирмата и не е потърсил пратките.

От приетата по делото съдебно-икономическа експертиза се установява, че неплатените изискуеми задължения към доставчици към 09.05.2023 г. са с общ размер 49 131,17 лева. Констатирани са просрочения над 30 дни към „СОТ – Сигнално охранителна техника“ ЕООД, „П.-Е.“ ООД, „Т.Т.“ ЕООД, „Джаз“ ЕООД. Към датата на експертизата всички задължения към 09.05.2023 г. са погасени. Осчетоводените задължения за местни данъци и такси за периода от 01.01.2023 г. до 09.05.2023 г. са с общ размер 19 365,84 лева, които към 09.05.2023 г. не са погасени. Неплатените задължения към НАП към 09.05.2023 г. са в размер на 17 916,10 лева. Установява се, че предвидените бъдещи задължения за премахване на съществуваща ограда и изграждане на нова съгласно представените по делото оферти са с общ размер 49 422,59 лева с ДДС, като тази сума към 09.05.2023 г. не е осчетоводена и не представлява ликвидно и изискуемо задължение на дружеството.

Експертът констатира, че краткосрочните активи не покриват краткосрочният дълг.

Съотношението между краткотрайните активи и изискуемите краткосрочни задължения към 30.04.2023 г. е в размер на 0,2402, от което може да се направи извод, че към 30.04.2023 г. ответното дружество не разполага с достатъчно оборотни средства.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

По допустимостта на предявения иск:

Съгласно чл. 74, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, всеки съдружник или акционер може да предяви иск пред окръжния съд по седалището на дружеството за отмяна на решението на общото събрание, когато то противоречи на повелителните разпоредби на закона или на учредителния договор, съответно на устава на дружеството. Правото на съдружника е потестативно и се упражнява със специално уредения в закона конститутивен иск, който следва да се предяви в 14-дневен срок от деня на събранието, когато ищецът е присъствал или когато е бил редовно поканен, а в останалите случаи – в 14-дневен срок от узнаването, но не по-късно от 3 месеца от деня на общото събрание. В разглеждания случай обжалваното решение е взето на общо събрание, проведено на 09.05.2023 г., на което ищецът не е присъствал, като исковата молба е подадена в съда на 11.05.2023 г., което е в рамките на горепосочения срок от деня на събранието. С оглед изложеното съдът намира, че искът е предявен в преклузивния срок, поради което е процесуално допустим. Не се спори, а същото се установява и от вписванията в търговския регистър при Агенцията по вписванията, че към деня на проведеното общо събрание ищецът има качеството съдружник в дружеството „Б.П.Л.“ ООД. Следователно ищецът е носител на потестативното право, което е упражнил надлежно, предявявайки иска с правно основание чл. 74 ТЗ, и спорът следва да се разгледа по същество.

По основателността на предявения иск:

При предявен иск за отмяна на решения на общото събрание на дружеството съдът е ограничен при произнасянето си само до заявените от ищеца основания за процесуална и материална незаконосъобразност на решението, като всяка едно от тях представлява самостоятелно основание на отделен иск по чл. 74 ТЗ. Така т. 8 от Тълкувателно решение № 3

1 от 06.12.2002 г. по т.д. № 1/2002 г. на ОСГК на ВКС.

В разглеждания случай ищецът оспорва взетото решение по т. 3 от дневния ред за изключването му като съдружник и поемането на дружествения му дял от съдружника Н.В.Н., при твърдения, че за събранието не му е връчвана покана, съответно не му е отправено предупреждение за изключването му като съдружник, а по същество, че обстоятелствата, които са посочени в протокола не са основание за изключването му като съдружник.

Спорен по делото е въпросът дали поканата за процесното общо събрание и предупреждение за изключването на съдружника Б. Т. са му връчени надлежно.

За доказване връчване на поканата и предупреждението за изключване ответникът представя разписки от куриер – за предупреждението по чл. 126, ал. 3 ТЗ два броя от 27.04.2023 г. и 28.4.2023 г. с отбелязване, че лицето не е открито от адреса и за поканата за свикване на процесното общо събрание – разписка, че на 02.05.2023 г. лицето е търсено два пъти, но не е намерено.

Съгласно чл. 139 ТЗ общото събрание на съдружниците се свиква с писмена покана, получена от всеки съдружник най-малко 7 дни преди датата на заседанието, освен ако не е предвидено друго в дружествения договор. В дружествения договор на „Б.П.Л.“ ООД в чл.

17, ал. 2 е предвидено, че за всяко заседание на общото събрание съдружниците се уведомяват с покана, уточняваща мястото и часа на провеждане на събранието и дневния му ред. Следователно липсва установен приоритетен начин на връчване, поради което дружеството има право да избере по какъв начин да изпрати поканата за свикване на общо събрание. Това становище е застъпено и в практиката на Върховния касационен съд – решение № 74/14.07.2011 г. по т.д. № 633/2010 г. на ВКС, І Т.О., решение № 104/10.03.2011 г. по т.д. № 876/2010 г.; решение № 217 от 12.05.2015 г. по т.д. № 62/2014 г., ВКС, І Т.О.; решение № 84 от 05.06.2014 г. по т.д. № 1220/2013 г. на ВКС, ІІ Т.О., постановени по реда на чл. 290 ГПК, в която трайно и последователно се приема, че чл. 139, ал. 1 ТЗ не следва да се тълкува стеснително и при липса на изричен способ за връчване на поканата за общо събрание в дружествения договор, който би имал приоритет, законът акцентира върху доказаността на факта на получаване на поканата за събранието от съдружника, без оглед начина, по който е извършено връчването.