Решение № 76 от 24.03.2023, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 76 гр. Кюстендил, 24.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мая Анд. Миленкова при участието на секретаря Даниела Й. Кирилова като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно наказателно дело № 20221520201315 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Делото е образувано по жалба на Р. С. В. , с ЕГН – ********** от гр.

******* против електронен фиш /ЕФ/ с. К № 6279930/2022г. издаден от ОДМВР Кюстендил, с който на осн. чл. 189, ал.4, вр. с чл.182, ал.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „ глоба“ в размер на 100 лева.

Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:

С електронен фиш серия К №6279930/2022г, издаден от ОДМВР Кюстендил, е наложена на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 4 от ЗДвП глоба в размер на 100 лева на Р. В. , за това че на 13.08.2022г. в гр.Кюстендил, на ул.“Цар Освободител“, пред №342, е извършил нарушение за скорост с МПС лек автомобил м.„Ауди“, модел „А4“, с рег.№ ********, като установената скорост на движение – 65км/ч. / след приспаднат толеранс от 3 % в полза на водача/, при разрешена такава, за населено място от 50 км/ч. Превишаването на скоростта е установено и заснето с автоатизирано 1 техническо средство № TFR1-М 523 и представлява нарушение на чл. 21, ал.

1 от ЗДвП. При издаване на ЕФ системата е генерирала наличие на повторност, като е посочен ЕФ с. К №5236854/2021 г.без да е отбелязвано нито кога е издаден, нито кога е влязъл в законна сила.

Недоволен от издадения и връчен му електронен фиш останал жалбоподателят, който го обжалвал в срок и сочи в жалбата си, че същият е незаконосъобразен, тъй като са нарушени правилата за установяване на нарушението и на извършителя.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява. Не е открит на посочения от самия него във въззивната жалба адрес , поради което и съдът е разгледал делото при условията на чл. 61, ал.4 от ЗАНН.

Въззиваемата страна, чрез своя процесуален представител оспорва жалбата и пледира за потвърждаване на издадения ЕФ като правилен и законосъобразен.

Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.

От събраните по делото писмени доказателства, от становището на жалбоподателя, изложено в жалбата съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 13.08.2022г., в 09:55ч. в гр. Кюстедил, на ул.“Цар Освободител“ №342, с автоматизирано техническо средство ъ монтирано стационарно техническо средство № TFR1-М 523 била засечена скоростта на движение на МПС – лек автомобил м.„Ауди“, модел „А4“, с рег.№ *********, от 68 км/ч., при разрешена такава, за населено място – 50 км/ч. Мобилната система за видеоконтрол е преминала дължимия контрол за годност , видно от Протокол от проверка № 2-21-22. Въз основа на заснетия с техническото средство видеоклип е издаден електронен фиш от ОД на МВР-Кюстендил за налагане на глоба в размер на 100 лева на собственика на МПС. Последният е установен след справка в Централна база данни – КАТ. Наложеното с ЕФ административно наказание е с правно основание чл. 182, ал.4 от ЗДвП , доколкото се твърди , че нарушението е извършено в условията на повторност. Последния факт е намерил място в обстоятелствената част на ЕФ, като е посочен и предходно издадения на жалбоподателя ЕФ с.К № 5236854.

2

Жалбата е процесуално допустима и по същество е основателна.

Съдът намира, че обжалваният електронен фиш не съдържа ясно и точно посочване на нарушените разпоредби и следва да бъде отменен, тъй като това нарушение на процесуалните правила съществено е ограничило правото на защита на жалбоподателя да разбере, защо е бил наказан именно с определения в електронния фиш размер на глобата. На жалбоподателя В. е наложена глоба в размер на 100 лева на основание чл. 182, ал. 4 от ЗДвП .

Посочената разпоредба предвижда налагане на по-тежки административни наказания в хипотеза на нарушение, извършено при условията на повторност.

Нормата обаче е бланкетна и предвижда следното "когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по ал.

1, т. 6 и ал. 3, т. 6 - предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок три месеца". В атакувания ЕФ липсва изобщо привръзка на тази разпоредба със съответната норма, която запълва бланкета. Съдът не би могъл да извърши преквалификация, с което да изправи пропуска на наказващия орган, тъй като посочването на пълната правна квалификация за първи път от съда ще е в противоречие с правото на защита на санкционираното лице. Действително с Тълкувателно решение № 8/2021 г. въззивният съд може да упражни правомощието си да измени наказателното постановление, когато наказващият орган е допуснал нарушение на материалния закон при квалификацията на деянието, но в случая не е налице хипотеза на неправилно посочена квалификация, а на липса на посочена правна квалификация, която не може да бъде отстранена от съда за първи път в съдебното производство. В тази насока е и най-новата практика на касационната инстанция, съответно по КАНД 324/22 г.; КАНД 333/22 г.;

КАНД 311/2022 г.; КАНД 33/2023 г. и др.

Изложеното налага извода за незаконосъобразност на атакувания ЕФ, без да се налага обсъждане на неговата правилност по същество.

Всички възражения , намерили място във въззивната жалба , съдът намира за неоснователни.

Независимо от това обаче, допуснатото в хода на производството съществено процесуално нарушение при издаване на обжалвания ЕФ се явява 3 формално основание за неговата отмяна, при което положение е безпредметно подробното обсъждане на правилното приложение на материалния закон, доколкото това не би променило крайния извод за незаконосъобразност на обжалвания ЕФ и необходимост от неговата отмяна.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН , съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш с.К № 6279930/2022г. издаден от ОДМВР Кюстендил, с който на осн. чл. 189, ал.4, вр. с чл.182, ал.4 от ЗДвП е наложено на Р. С. В. , с ЕГН – ********** от гр.*********, обл.

Кюстендилска административно наказание „ глоба“ в размер на 100 лева.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Кюстендилския административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 4