Определение № 714 от 20.08.2024, Окръжен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 714 гр. **, 20.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ** в закрито заседание на двадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Румяна Б. Пенева като разгледа докладваното от Румяна Б. Пенева Частно търговско дело № 20245500900458 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 390 от ГПК и е образувано по молба на М. Л., гражданин на **, роден на 21 май 1972 г., с паспорт № ***, тип Р, издаден на 25.11.2021 г. от Министерството на външните работи на **, валиден до 24.11.2031 г., чрез адв. А. Г. - член на САК, с адрес за връчване: *** срещу **, град **, пощенски код: ****, ап. 3, ЕИК ****** представлявано от управителя ** с цена на бъдещия иск по чл. 79, ал. 1 от ЗЗД: 28 275,15 евро (55301,39 лв.) Молителят посочва, че *** М. Л. е предоставил услуги на „** ЕООД като инженер по договор/експерт по количествена оценка, съгласно договор, сключен между страните през май 2017 г., за проекта „Консултантски услуги за строителен надзор за инвестиционен проект за подобряване на градските услуги (USIIP)“ в Г***. Клиентът, в полза на когото се реализира проектът е „*****“. Посочва, че договореното от страните възнаграждение е в размер на 295,4545 евро на работен ден, с включени всички пътни и транспортни разходи, дневни, квартира и обучения.

Проектът бил възложен на „** ЕООД от дружеството ****., клон в Г*** (наричано „Eptisa"). *** М. Л. разполагал със сертификат от Eptisa, удостоверяващ, че е изпълнявал старателно всички свои задължения. Освен това налице били и графици за работата по проекта, одобрени от Eptisa и клиента, потвърждаващи, че работата му е изпълнена качествено. Г-н М. Л. притежавал и потвърждение за плащане, че услугите му за периода ноември 2023 г. - май 2024 г. са потвърдени и заплатени от Клиента на Eptisa.

Г-н М. Л. твърди, че своевременно и надлежно е изпълнявал всички свои задължения към **, но въпреки това са били налице значителни забавяния при изплащане на дължимото му възнаграждение. Въпреки изпълнението на неговите задължения и предоставянето на одобрени графици, плащанията са били постоянно забавяни, което довело до сериозно нарушение на договорените условия за плащане.

Към датата на депозиране на молбата по чл. 390 ГПК следните суми 1 били неизплатени и дължими от **, а именно:

1. Фактура № 01/2024 - за януари 2024, дължима сума: 4 638,81 евро 2. Фактура № 02/2024 - за февруари 2024, дължима сума: 6 204,54 евро 3. Фактура N° 03/2024 - за март 2024, дължима сума: 5 613,63 евро 4. Фактура № 04/2024 - за април 2024, дължима сума: 4 136,36 евро 5. Фактура № 05/2024 - за май 2024, дължима сума: 5 613,63 евро 6. Фактура № 06/2024 - за юни 2024, дължима сума: 2 068,18 евро Посочва, че общият размер на дължимите суми е 28 275,15 евро.

Освен това посочва, че ** е заплащало (макар и със забава) всички фактури и възнаграждения на г-н М. Л. в периода от сключване на договора през 2017 г. - до октомври 2023 г., което потвърждавало наличието на договорно правоотношение между страните и задължението на ** да извършва навременни плащания.

На 10.07.2024 г. г-н М. Л., чрез адв. А. Г. е изпратил на „** ЕООД Покана за плащане и доброволно уреждане на спор с предложение за разсрочено плащане. Писмото е било изпратено на електронна поща, както и на хартия.

Между страните били проведени интензивни преговори с цел доброволно уреждане на спора и доброволно заплащане на дължимите суми.

Бил подготвен и проект на извънсъдебно споразумение за плащане на дължимата сума на 4 вноски. Вследствие на проведените между страните преговори, на 31.07.2024 г. ** превело част от дължимата сума в размер на 12 793 евро (25 020, 93 лева) - възнаграждения на молителя за ноември и декември 2023 г. Посоченото плащане трябвало да представлява първата вноска по първоначалния проект на споразумението, изготвен между страните и който трябвало да бъде подписан. Бъдещият ответник, обаче, отказал подписването на споразумението и прекратил преговорите между страните.

Молителят твърди, че няма доверие на бъдещия ответник, че ще извърши и останалите плащания по неподписаното между страните извънсъдебно споразумение и поради това е принуден да се обърне към съда, с оглед принудителното събиране на дължимите суми.

Твърди, че горното обуславя интереса и намерението на г-н М. Л. да претендира дължимите суми по съдебен ред, посредством предявяването на осъдителен иск за заплащане сума в размер на 28 275,15 евро (с равностойност 55 301, 39 лв.), представляваща неплатените суми по Договора, дължима на основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и законната лихва за периода от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на дълга, дължима на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

Молителят е изложил съображения за вероятната основателност на бъдещите искове и обезпечителната нужда. Счита, че към молбата са приложени убедителни писмени доказателства.

Направил е искане за допускане на обезпечение на бъдещите искове за 2 сумата в размер на 28 275,15 евро (55 301, 39 лв.), дължима на основание чл.

79, ал. 1 от ЗЗД, чрез налагане на следната обезпечителна мярка в полза на **, до достигане на посочената сума: Запор върху всички настоящи и бъдещи вземания на *** ЕИК *** от описаните в петитума на молбата търговски банки.

Окръжен съд – гр. ** намира, че искането за допускане на обезпечение на бъдещи искове следва да се остави без уважение като неоснователно по следните съображения:

На първо място в молбата по чл. 390 ГПК, депозирана от адвокат А. Г. от името на М. Л., гражданин на **, е налице противоречие между обстоятелствената част на същата и самото искане. В мотивите на молбата са изложени подробни обстоятелства относно търговски правоотношения между бъдещия ищец г-н М. Л., гражданин на ** и бъдещия ответник ***, град **, ЕИК ****** както и задължения за заплащане на суми от страна на бъдещия ответник към бъдещия ищец.

В петитума на молбата по чл.390 ГПК се посочва, че се иска обезпечение на бъдещия иск чрез налагане на обезпечителна мярка в полза на ** /дружество, различно от бъдещия ищец, като липсват изложени обстоятелства поради какви причини е направено това искане/ чрез запор върху всички настоящи и бъдещи вземания на *** ЕИК *** /дружество, различно от бъдещия ответник, като липсват изложени обстоятелства поради какви причини е направено това искане по отношение на посоченото дружество/ в описаните в петитума търговски банки.

Поради изложените обстоятелства, съдът счита искането за допускане на обезпечение на бъдещ иск в полза на ** срещу ** чрез запор върху всички настоящи и бъдещи вземания на *** ЕИК *** за неоснователно. Липсват изложени обстоятелства относно връзката на посочените дружества ** и *** ЕИК *** в търговските взаимоотношения на бъдещия ищец и бъдещия ответник по делото, поради което искането по чл.390 ГПК се явява неоснователно и следва да се остави без уважение от съда.

Водим от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на М. Л., гражданин на **, роден на 21 май 1972 г., с паспорт № ***, тип Р, издаден на 25.11.2021 г. от Министерството на външните работи на **, валиден до 24.11.2031 г., чрез адв.

А. Г. - член на САК, с адрес за връчване: *** за допускане на обезпечение на бъдещ иск срещу **, град **, пощенски код: ****, ап. 3, ЕИК ****** представлявано от управителя ** с цена на бъдещия иск по чл. 79, ал. 1 от ЗЗД 3 в размер на 28 275,15 евро (55 301,39 лв.) чрез запор върху всички настоящи и бъдещи вземания на *** ЕИК *** в посочените в 33 пункта от молбата търговски банки.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок пред ПАС, който за молителя тече от връчването му.

Препис от определението да се връчи на молителя.

Съдия при Окръжен съд – **: _______________________ 4