Присъда № 140 от 18.09.2024, Районен съд - Сливен

МОТИВИ към Присъда № 140 от 18.09.2024 год. по НОХД № 988/2024 год. на СлРС, изготвени на 02.10.2024 год.

РП – С. е внесла обвинителен акт против подсъдимите Т. П. Д., за извършено от него престъпление по чл.195, ал.1 т.7 вр. чл.194 ал.1 вр. чл.20 ал.2 вр. ал.1 вр. чл.28 ал.1 НК и В.

Н. С., за извършено от него престъпление по чл.194, ал.1 вр. чл.20 ал.2 вр. ал.1 от НК.

В съдебно заседание преди започване на разпоредителното заседание представителя на ощетеното лице П. К. К. е заявила, че няма да предявява срещу подсъдимите Т. П. Д. и В.

Н. С. граждански иск и няма да се конституира като граждански ищец.

Производството се движи по реда на глава 27 от НПК. Съдът, след като изслуша становищата на защитниците на подсъдимите и на самите подсъдими, и след като установи, че техните самопризнания се подкрепят от събраните в хода на досъдебното производство доказателства, премина към процедура по чл. 371, т. 2 от НПК.

В съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението, така както е предявено спрямо подсъдимите, като го счита за доказано по безспорен начин. Пледира, предвид самопризнанията на подсъдимите и проведеното съкратено съдебно следствие, да им бъдат наложени наказания при условията на чл. 58а от НК като след редуциране на определените наказания за подс. Д. да остане една година „Лишаване от свобода“, което да изтърпи при първоначален общ режим, а за подс. С. - наказание „Лишаване от свобода“ за срок от осем месеца, което да изтърпи при първоначален общ режим. На осн.чл.25 от НК, моли на подсъдимите да се определи едно общо най-тежко наказание за предходните им осъждания и настоящото производство.

Разпитан в съдебно заседание, подсъдимият Т. П. Д. се признава за виновен и дава съгласието си делото да се разгледа по реда на глава 27 от НПК. Признава изцяло всички факти, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласява да не се събират доказателства за тези факти.

Съжалява за извършеното и моли да му бъде наложено минимално наказание.

Разпитан в съдебно заседание, подсъдимият В. Н. С. се признава за виновен и дава съгласието си делото да се разгледа по реда на глава 27 от НПК. Признава изцяло всички факти, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласява да не се събират доказателства за тези факти.

Съжалява за извършеното и моли да му бъде наложено минимално наказание.

Адв. С. от АК - С. – служебен защитник на подсъдимия Д., не оспорва фактическата обстановка по обвинителния акт и правната квалификация, и също изразява съгласието си делото да се гледа по реда на глава 27 от НПК. Моли съда да определи на подс.Д. наказание „Лишаване от свобода“ за срок от шест месеца след редукция, поради факта, че подзащитния й е неграмотен, не разбира стойността на алкохола който е откраднал, а и стойността на кражбата е ниска.Освен това е признал вината си и е съдействал на органите на полицията.

Твърди, че подс. Д. се разкайва за деянието си.

Адв. М. от АК - С. – служебен защитник на подсъдимия С., не оспорва фактическата обстановка по обвинителния акт и правната квалификация, и също изразява съгласието си делото да се гледа по реда на глава 27 от НПК. Моли съда да определи на подс. С. наказание „Лишаване от свобода”, което след като редуцира с една трета по правилата на чл.55 да бъде отложено на основание чл. 66 от НК . Излага аргумент в подкрепа на тезата си, че всички осъждания на подсъдимия С. са след извършване на това престъпление.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа стрА.:

1

Подсъдимият Т. П. Д. е с начално образование, неженен, не работи, осъждан.

Подсъдимият В. Н. С. е без образование, неженен, не работи, осъждан.

На 19.02.2024 г., вечерта около 19.35 ч. подсъдимите Т. Д. и В. С. посетили магазин „м.“ 5, находящ се в гр. С., кв. „к.“, ул. „г. и.“ до бл.20. Бивайки вътре, обвиняемите решили да откраднат две бутилки с уиски „Джони Уокър дабъл блек“ с вместимост на всяка бутилка 700 милилитра, които да изпият. Подсъдимите Т. Д. и В. С. отишли на щанда, където били наредени бутилките с алкохол. Подсъдимия В. С. взел оттам една бутилка с уиски „Джони Уокър дабъл блек“ с вместимост 700 милилитра и я подал на подсъдимия Т. Д., който я взел и я скрил под елека, с който бил облечен. След това подсъдимия В. С. взел още една бутилка с уиски „Джони Уокър дабъл блек“ с вместимост 700 милилитра и я скрил под якето, с което бил облечен. Скривайки бутилките у себе си, подсъдимите се насочили към касата на магазина. По пътя те взели две вафли и бутилка с Кока-Кола. Отивайки на касата на магазина, обвиняемите заплатили само вафлите и бутилката с Кока- Кола, но не и бутилките с уиски, пренасяни под дрехите им.

На следващия ден - 20.02.2024 г. свид. П. К. установила липсата на двете бутилки с уиски, поради което изгледала записите от видеокамерите в магазина, на които се виждали лицата, извършили кражбата.

Общата стойност на всички откраднати вещи съгласно съдебно-оценителна експертиза възлиза на 159,80 лева.

Изготвена е съдебно-техническа експертиза със задача от 1 бр. диск с надпис „19.02.2024г. м. к.“ да се свалят на хартиен носител записи от охранителни камери в търговския обект кв.к., ул.“Г.Икономов“ на които се вижда две лица от мъжки пол извършващи кражба на две бутилки алкохол, като всеки от тях скрива по една под връхните си дрехи.

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на събраните по делото доказателства, а именно: самопризнанията на подсъдимите и събраните в хода на досъдебното производство писмени доказателства, предявени на страните по съответния процесуален ред и не оспорени от тях.

Съдът кредитира и заключението на вещото лице изготвило съдебно - оценителната експертиза, тъй като няма основания да се съмнява в компетентността и безпристрастността му. Както и приложения по съдебно-техническа експертиза снимков материал на хартиен носител.

Съдът кредитира и обясненията на подсъдимите, дадени в хода на досъдебното производство, приобщени към доказателствата по делото, тъй като подсъдимите признаха вината си и изразиха съгласие да не се събират доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Въз основа на приетото за установено от фактическа стрА. съдът направи следните правни изводи:

С деянието от описА.та фактическа обстановка подсъдимият Т. П. Д. е осъществил състава на престъплението по чл.195, ал.1 т.7 вр. чл.194 ал.1 вр. чл.20 ал.2 вр. ал.1 вр. чл.28 ал.1 НК тъй като на 19.02.2024 г. в гр. С., в условията на повторност в немаловажен случай, от магазин „м.“ 5, находящ се в гр. С., кв. „к.“, ул. „г. и.“ до бл.20, в съучастие с В. Н. С. като съизвършител, отнел чужди движими вещи - две бутилки с уиски „Джони Уокър дабъл блек“ с вместимост на всяка бутилка 700 милилитра, на обща стойност 159,80 лева, собственост на „а.“ ЕООД, гр. С., от владението на материалноотговорното лице П. К. К. - управител на магазин „м.“ 5, без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.

С деянието от описА.та фактическа обстановка подсъдимият В. Н. С. е осъществил от обективна и субективна стрА. състава на престъплението по чл.194 ал.1 вр. чл.20 ал.2 вр. ал.1 НК, тъй като на 19.02.2024 г. в гр. С., от магазин „м.“ 5, находящ се в гр. С., кв. „к.“, ул.

2

„г. и.“ до бл.20, в съучастие с Т. П. Д. като съизвършител, отнел чужди движими вещи — две бутилки с уиски „Джони Уокър дабъл блек“ с вместимост на всяка бутилка 700 милилитра, на обща стойност 159,80 лева, собственост на „а.“ ЕООД, гр. С., от владението на материалноотговорното лице П. К. К. — управител на магазин „м.“ 5, без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.

От обективна стрА. - с поведението си подсъдимите са преустановили чуждата фактическа власт върху инкриминираните вещи и са установили своя. Налице е задружност на усилията за реализиране на престъплението - кражбата на посочените вещи. Престъпният резултат се дължи на задружните усилия на подсъдимите, доколкото и двамата са спомогнали за осъществяване на престъплението.

Подс. Т. Д. е извършил престъплението в условията на повторност по см. на чл.28 ал.1 НК, предвид съдимостта му за друго такова престъпление. Предвид миналата му съдимост, настоящото престъпление по обвинителния акт не представлява маловажен случай по см. на чл.93 т.9 НК,като престъплението му по НОХД № 1014/2022 г. на Районен съд С. също не представлява маловажен случай.

От субективна стрА. - подсъдимите са действали умишлено, доколкото са съзнавали общественоопасния характер на престъплението, предвиждали са неговите общественоопасни последици и са искали настъпването им. Т.е. те са действали виновно, при форма и вид на вината пряк умисъл. Подсъдимите са действали с намерението противозаконно да присвоят вещите, предмет на обвинението. Налице е общност на умисъла в действията на подсъдимите. Двамата са били наясно, че тяхното поведение е в пряка причинно-следствена връзка за настъпване на престъпния резултат - преустановяване на чуждата фактическа власт и установяване на нова.Деянието е довършено, вещите са били във владение на подсъдимите. Имуществените вреди не са възстановени.

Като смекчаващи вината на подсъдимите обстоятелства съдът прецени изразеното от тях съжаление за извършеното.

Съдът отчете отегчаващи вината на подс.С. обстоятелства, други осъждания макар и след извършване на настоящото деяние, а за подс. Д. като отегчаващи вината му обстоятелства съдът отечете предишното му осъждане.

При определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимите, съдът се съобрази с всички индивидуализиращи вината им обстоятелства, обществената опасност на деянието, обществената опасност на всеки един от подсъдимите, причинения престъпен резултат и целите на генералната и специална превенция.

Съдът определи наказание на подсъдимите при условията на чл.58а от НК, предвид изказаното от тях самопризнание и императивната разпоредба на чл. 373, ал. 2 от НПК.

С оглед гореизложеното, съдът наложи следните наказания на подсъдимите:

На подсъдимия Т. П. Д. за извършеното от него престъпление по чл.195, ал.1 т.7 вр. чл.194 ал.1 вр. чл.20 ал.2 вр. ал.1 вр. чл.28 ал.1 НК, определи наказание „Лишаване от свобода” за срок от една година и шест месеца, което на основание чл. 58а, ал. 1 от НК намали с 1/3, като подсъдимият следва да изтърпи наказание „Лишаване от свобода” за срок от една година което да изтърпи при първоначален общ режим.

На основание чл.25, ал.1, вр.чл.23, ал.1 от НК определя на подсъдимия Т. П. Д. едно общо наказание измежду наказанията по присъди по НОХД 530/2024г. на СлРС и наказанието по настоящото производство, а именно най-тежкото от тях „Лишаване от свобода” за срок от една година което да изтърпи при първоначален общ режим.

Съдът приведе в изпълнение на основание чл. 68, ал. 1 от НК, определеното на подс.

Т. П. Д. едно общо наказание по влезли в сила присъди по НОХД № 143/2023 год., НОХД № 1014/2022 год., НОХД № 759/2023 год. всички по описа на СлРС, а именно „Лишаване от свобода” за срок от осем месеца, което подсъдимият да изтърпи при първоначален общ 3 режим и отделно от определеното по горе общо наказание.

На подсъдимия В. Н. С., за извършено от него престъпление по чл.194, ал.1 вр. чл.20 ал.2 вр. ал.1 от НК определи наказание„Лишаване от свобода” за срок от една година, което на основание чл. 58а, ал. 1 от НК намали с 1/3, като подсъдимият следва да изтърпи наказание „Лишаване от свобода” за срок от осем месеца, при първоначален общ режим.

На основание чл.25, ал.1, вр.чл.23, ал.1 от НК определя на подсъдимия В. Н. С. едно общо наказание измежду наказанията по НОХД 530/2024г. на СлРС , НОХД 840/2024г. на СлРС и наказанието по настоящото производство, именно най-тежкото от тях „Лишаване от свобода” за срок от девет месеца, което да изтърпи при първоначален общ режим.

Така определените наказания на подсъдимите съдът прецени за максимално справедливи и отговарящи в пълна степен на обществената опасност на деянието и съответстващи на целите и значението на наказанието, визирани в чл. 36 от НК. Съдът счита, че те ще допринесат за поправянето и за превъзпитанието на подсъдимите и ще въздействат възпитателно и предупредително - възпиращо и върху остА.лите членове на обществото.