Решение № 1016 от 03.06.2019, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е гр. София, 03.06.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,

VІ-9 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети април две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАКЛИН

КОМИТОВА при секретаря

Донка Шулева, като разгледа докладваното от съдия Комитова т. д. № 117 по описа за 2018 г., И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:

ПРЕДЯВЕНИ СА ОБЕКТИВНО КУМУЛАТИВНО СЪЕДИНЕНИ

ИСКОВЕ С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ.208 ОТ КЗ (ОТМ.) И ЧЛ. 86 ОТ ЗЗД.

Ищецът

„Б.“ ЕАД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от изпълнителния директор Г.К. Г., чрез юрисконсулт Д.П., с искова молба от 18.01.2018 г. твърди, че „Б.“ ЕАД е комбиниран газов оператор, извършващ дейности по пренос и съхранение на природен газ. В изпълнение на изискванията на Закона на енергетиката (чл. 45, ал.

6) и издадените лицензии за 2013 г. Дружеството е сключило съответни застрахователни договори със З.а.д. „Б.В.И.Г." ЗАД (ЗАД „Б.“). По-конкретно договорите, отнасящи се за 2015 г., сключени между „Б.“ ЕАД и ЗАД „Б.", са: Комбинирана застрахователна полица „Всички рискове: имуществени вреди и прекъсване на дейността", № 2200150100Р000018; Комбинирана застрахователна полица „Имущество", № 2200150100Р000019.

На

18.01.2015 г., по време на действие на цитираните застрахователни полици, в землището на с. Калугерово, общ. Правец, обл. Софийска, в близост до пътя Калугерово - Своде, след подаден сигнал от кметството на с. Калугерово, аварийна група е установила, че в участъка между пътя Калугерово - Своде и свещта на кожуха под пътя има барбутиране на вода и кал в следствие на пропуск на природен газ от преносен газопровод Северен полупръстен - Dn 700, на км. 58.270 от ОС Беглеж. Участъкът е отцепен, изпразнен и вентилиран за извършване на ремонтно възстановителни работи.

На 29.01.2015 г. е извършено пълно възстановяване на възникналата авария, при което са извършени съответни строително-монтажни работи. Разходите за тези работи са предмет на Застрахователна полица № 2200150100Р000018, покриваща щетите върху отделните технически елементи на газопровода, и разходите по тяхното отстраняване. ЗАД „Б." е изплатило съответно претендираното обезщетение по тази полица. Природният газ, изтекъл поради аварията, е в размер на 163 843 m3. Рискът от загуба на природен газ е покрит риск от Застрахователна полица № 2200150100Р000019. Цената на природния газ, загубен вследствие аварията и ремонтно-възстановителните дейности, е в размер на 95 587,65 лева, която се калкулира при съобразяване с цената на природния газ, определена от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране за първо тримесечие на 2015 г., която има задължителен характер. Съгласно специалните клаузи на Застрахователна полица № 2200150100Р000019, обхватът й се отнася за загуба на природен газ в следствие на аварии и ремонтно- възстановителни дейности във връзка с покритието й. В изпълнение на изискванията на полицата, ЗАД „Б." е уведомено със Заявление, изх. № БТГ-ЕБ-Изх. 014/19.01.2015 г., за инцидента от 18.01.2015 г. и съответно предприетите от „Б." ЕАД действия, като е изискано да се инициира процедура по оглед и оценка. След извършване на ремонта, с писмо, изх.

№ БТГ-ЕБ-Изх. 90/12.05.2015 г., ЗАД „Б." е уведомено за количествата природен газ, загубени при аварията и по време на извършване на ремонта на магистралния газопровод. Със същото писмо „Б." ЕАД е претендирало от ЗАД „Б." заплащането на обезщетение по цитираните по-горе полици, включително за загубата на природен газ в указаните параметри. С писмо, изх. № Л-01471/15.04.2016 г., и вх. №

БТГ 24-00-2035/25.04.2016 г., ЗАД „Б." неоснователно отказва изплащането на обезщетение за загубата на природен газ, позовавайки се на твърдението, че процесното изтичане на природен газ не попадало в наименованите рискове на Застрахователната полица. Поради изложените причини за „Б." ЕАД е налице правен интерес да предяви по съдебен ред претенцията срещу ЗАД „Б." за изплащане на дължимо застрахователно обезщетение за претърпените вреди вследствие загубата на природен газ от аварията, цитирана по-горе. Моли съда, след като се убеди в основателността на претенцията, да постанови решение, по силата на което ЗАД „Б." да бъде осъдено да заплати на „Б." ЕАД сума в размер на 95 587,65 ЛЕВА, представляващо застрахователно обезщетение по Застрахователна полица № 2200150100Р000019 за загуба на природен газ вследствие на авария, настъпила на 18.01.2015 г., на преносен газопровод Северен полупръстен - Dn 700, на км. 58.270 от ОС Беглеж, в землището на с. Калугерово, общ. Правец, обл. Софийска, в близост до пътя Калугерово - Своде, ведно с дължимата законна лихва върху сумата от датата на застрахователното събитие до пълното изплащане на обезщетението както и сторените съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение. Прилага писмени доказателства по опис. Прави доказатествени искания.

С молба от 20.02.2018 г., подадена във връзка с Разпореждане от 26.01.2018 г. на СГС, с което е оставена без движение исковата молба, ищецът уточнява, че предвид изискването на чл. 127, ал. 4 от ГПК, вр. с чл. 3 от ЗОРП, ответното дружество да бъде осъдено да заплати претенираните левови суми чрез превод или внасяне по банковата сметка на „Б." ЕАД, индикирана и в исковата молба, а именно: IBAN: *** - ЛЕВА BIC: ***, при „Централна Кооперативна Банка" АД. Застрахователното събитие е настъпило на 18.01.2015 г., когато е констатирано процесното изтичане на природен газ. В тази връзка, лихвата върху главницата в размер на 95 597,65 лева за периода от 18.01.2015 г. до

18.01.2018 г. (датата на завеждане на исковата молба) е 29 146,63 лева. Във връзка с посочените изчисления на законната лихва приложено представя и моли да се приеме съответна справка за изчисляване на законната лихва върху главния иск за периода от 18.01.2015 г. до 18.01.2018 г. Независимо от посоченото по-горе, моли да се има предвид, че исковата претенция за заплащане на законна лихва обхваща не само периода от датата на застрахователното събитие от 18.01.2015 г. до 18.01.2018 г., а е до пълното изплащане на застрахователното обезщетение. Приложено представя списък по чл. 366 от ГПК.

Ответникът

„З.А.Д. „Б.В.И.Г.“ АД, с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:***, чрез Адв. дружество „К.И. и Я.Н.”, представлявано от адв. К.И., със съдебен адрес:***, с отговор на искова молба от 20.03.2018 г. оспорва настъпването на вредата. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между изпускането на природния газ в твърдяното количество и естеството на аварията от 18.01.2015 г. Природният газ не е „загубен”, а ако и доколкото е бил изпуснат в атмосферата, това е сторено умишлено от ищцовото дружество. Твърди, че не е била налице необходимост от изпускането на природния газ в атмосферата и, че като е сторил това ищецът сам е причинил евентуалната загуба. Оспорва твърденията в исковата молба относно количеството на изпуснатия природен и претендираната за него цена. Твърди, че не е налице загуба на природен газ в обема, посочен в исковата молба, а ако има загуби същите са в значително по-нисък размер, както и че са могли да бъдат ограничени. Оспорва и цената, на която се позовава ищецът като завишена. Освен това, видно от приложеното към исковата молба Решение № Ц-25 от 19.12.2014 г. на ДКЕВР в същата е включена компонента „обществена доставка на природен газ” в размер на 9,25 лв. /1000 нм3, която не трябва да се взема предвид при формирането на стойността на изпуснатия природния газ. Настоящото възражение онагледява и посочената по-горе нередовност на исковата молба, тъй като на ответника трябва да е ясно как се определя количеството и цената на изпуснатия газ. Твърди, че не е налице реализиран риск по комбинираната застрахователна полица „Имущество” № 2200150100Р000019. Ищцовото дружество търси обезщетение за загуба на природен газ във връзка с авария, последица от изключен риск съгласно Общите условия на комбинираната застрахователна полица „Имущество” на ответното застрахователно дружество. Съгласно клауза III от цит. по-горе Общи условия, Клауза 001 (Пожар и други опасности), озаглавена Специални изключения, б. „О” „По тази клауза не се покриват загуба или повреда на застраховано имущество:

... причинена от ръжда, корозия, ферментация, самозапалване, износване или овехтяване, надраскване, нащърбване, разкъсване, строителни недостатъци, грешка в проекта, лошо изпълнение или некачествени материали.” Причина за началната авария е умора на материала, от който е била изработена тръбата в участъка на аварията, поради което е налице изключен риск по посочената полица. Причината за аварията, довела до теч на природен газ от газопреносната мрежа на ищеца се сочи от служител, и.д. началник Главно управление „Техническа експлоатация” на ищцовото дружество в Докладна записка вх. № 93-01-149 от 06.02.2015 г., приложена към исковата молба и тя е: „нарушение на целостта на основен метал на тръбата, в продължение на около 280 мм по образуващата. ... Изработката на коляно с недостатъчен ъгъл, както и възникването на допълнително натоварване от огъващи напрежения при полагане на участъка в траншеята, видно от профил на терена и наличието на предпазен кожух, който се явява ограничител на преместването на газопровода, което заедно с продължителното въздействие на работното налягане е довело до умора на материала (подч. м.) и е причина за разкъсването на основния метал в мястото с максимални опънови напрежения“. Оспорва действителността на застрахователния договор - за ищцовото дружество не е бил налице правен интерес от застраховане на процесния природен газ, тъй като същият не се е намирал в патримониума на ищцовото дружество. Ищцовото дружество притежава лицензии за пренос и за съхранение на природен газ, но не е собственик на природния газ, който се намира в газопреносната мрежа на дружеството. Евентуално и ако се приеме, че е налице покрит риск, прави възражение на основание раздел X, т. 1 от ОУ на ответника, че ищецът не е предприел всички разумни и целесъобразни действия за обезопасяване и запазване на застрахованото имущество или останалата част от него, тъй като самоволно е изпуснал в атмосферата природния газ, който се е намирал в газопреносната мрежа, в близост до аварийния участък без да вземе мерки за ограничаване на щетите и като е имал технически способи за това. В горния смисъл прави евентуално възражение за съпричиняване по смисъла на чл.

51, ал. 2 ЗЗД, тъй като с действията си по изпускане на природния газ в атмосферата ищцовото дружество само е причинило твърдяната загуба. С оглед изложеното, моли съда да отхвърли предявения иск като присъди на ответното дружество направените по делото разноски, включително адвокатско възнаграждение. Заявява, че ще се ползва от представените с исковата молба доказателства.

Ищецът

„Б.“ ЕАД, ЕИК ******, чрез юрисконсулт Д.П., с допълнителна искова молба от 13.04.2018 г. Поддържа, че исковата претенция е за обезщетение за загуба на природен газ поради авария и последвалите ремонтно-възстановителни работи. Не се претендира обезщетение за повредата на конкретния елемент от газопроводната система. Настъпилите вреди по газопроводната система са предмет на друга застрахователна полица, по която ответникът е изплатил съответно застрахователно обезщетение. Освен това, не се твърди в исковата молба, че загубата на природния газ е в следствие на действия на ищцовата страна по изпускането му. Загубата е в следствие на авария и осигуряване на безопасни условия при изпълнение на ремонтно-възстановителни работи. Няма самоцелно изпускане на газ. Заедно с първоначалната искова молба е заявена конкретна претенция за определена сума на обезщетението, за която са представени достатъчно доказателства и са направени съответни доказателствени искания.

Ответникът

„З.А.Д. „Б.В.И.Г.“ АД, ЕИК ******, представлявано от адв. К.И., със съдебен адрес:***, с отговор на допълнителна искова молба от 29.05.2018 г. заявява, че допълнителната искова молба няма съдържанието по чл. 372, ал. 2 ГПК, тъй като с нея не се пояснява или допълва първоначалната, а се внасят нови и различни от първоначалните твърдения. Освен това, с нея не се предприемат действия от изброените в посочената правна норма и не се сочат или представят нови доказателства, които ищецът не е могъл да представи с исковата си молба.