Решение № 296 от 18.05.2026, Районен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 296 гр. Силистра, 18.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стоян Ив. Стоянов при участието на секретаря Хр. Кр. Д..като разгледа докладваното от Стоян Ив. Стоянов Гражданско дело № 20243420102019 по описа за 2024 година Ищеца, „Сити Кеш“ ООД, с ЕИК:......................, твърди, че на 27.02.2023 година, ответника е сключил Договор за потребителски кредит №820269 за сумата от 1600 лева. Финансовата услуга е била предоставена от разстояние. Също така твърди, че ответника не е изпълнил задължението си към кредитора. В тази връзка претендира ответника да бъде осъден да му заплати сумата от 1222 лева, представляваща главница по договора за заем в едно със законната лихва върху нея, считано от датата на завеждане на исковата молба. Претендира и присъждане на извършените разноски по настоящото дело в размер на 450 лева.

Представя писмени доказателства:Договор за кредит, разпечатка на лог файл и общи условия.

Ответникът, Е. Н. Г. с ЕГН:**********, чрез процесуалния си представител, дава отговор на исковата молба. Счита иска за неоснователен и оспорва обстоятелствата на които се позовава ищеца.

Прави искане за представяне на лог файла на електронен носител.

Претендира присъждане на разноски.

Предявен е иск по чл.79 и чл.86 от ЗЗД.

След като съобрази представените и събрани в производството доказателства, съдът прие за установено следното: хода

Предявен е иск с правно основание чл. 79 от ЗЗД, чл. 86 от ЗЗД.

1 на

От представените писмени доказателства се установява, че действително ищеца и ответника са сключили договор за потребителски к р е д и т №820269 на 27.02.2023 година. Договорът е бил сключен от разстояние. Видно от представената разпечатка на лог файл, същия е бил нареден и получен от ответника чрез „Изци Пей“ на 27.02.2023 година.

Заявката на ответника е била за сума от 1600 лева, но изплатената сума е била 600 лева. По делото не са събрани никакви доказателства ответника да е започнал изпълнение на задълженията си по договора за кредит.

При така установените факти, съдът приема, че сключения между страните договор е бил за сумата от 600 лева, тъй като договора за потребителски кредит, макар и търговска сделка се подчинява на общите правила на ЗЗД. Този договор е реален и независима от сключването му в писмена форма, той се счита за сключен с предаването на сумата от кредитополучателя. Съгласно сключения договор, ищеца е следвало да върне получената сума на 12 погасителни вноски. Датата на последната вноска е следвало да бъде 19.02.2024 година. Следователно към датата на завеждане на исковата молба, срока на договора е бил изтекъл. С настъпването на срока за всяка една от погасителните вноски, за ответника е възниквало задължението за заплащане на съответната вноска. След като не се установи да е заплащана каквато и да е сума, той е изпадал в забава от настъпването на всеки падеж.

Още веднъж е изпаднал в забава и от датата на подаване на исковата молба.

От казаното до тук става ясно, че ищеца доказа твърденията си за сключване на договора с ответника и превеждането и получаването на сумата от 600 лева от последния. Това поражда задължението на ответника да върне на ищеца получения кредит, както и да заплати обезщетение за забавено изпълнени в размер на законната лихва от датата на подаването на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

Посочените от ответника възражения за недействителност на сключения договор за потребителски кредит, няма да бъдат обсъждани, тъй като те касаят други елементи на сключения договор, които не се претендират от ищеца. Така или иначе, и при недействителен договор за кредит, ответника би бил длъжен да върне чистата сума по кредита/главницата/ съгласно чл.23 от ЗПК, а както стана ясно ищеца претендира именно единствено главницата по кредита.

Предвид изхода на спора и на основание чл. 78 , ал. 1 от ГПК в полза н а ищеца следва да се присъдят извършените разноски в хода на производството. След извършване на компенсация, съобразно отхвърлената част от иска, те са в размер на 50 лева.

Мотивиран от гореизложеното, Силистренския районен съд, 2

РЕШИ:

Осъжда Е. Н. Г. с ЕГН:**********, да заплати на „Сити Кеш“ ООД, с ЕИК:................., сумата от 600 /Шест стотин/ лева с равностойност 306,78 /Триста и шест евро и седемдесет и осем цента/, представляваща главница по договор за кредит №820269 на 27.02.2023 година, в едно със законната лихва върху нея считано от 28.11.2024 година до окончателното и изплащане, като отхвърля предявения иск за горницата до размера от 1222 лева.

Осъжда Е. Н. Г. с ЕГН:**********, да заплати на „Сити Кеш“ ООД, с ЕИК:................, сумата от 50/Петдесет/ лева с равностойност 25,56 /Двадесет и пет евро и петдесет и шест цента/ евро, представляваща извършени разноски в хода на производството.

Решението подлежи на обжалване пред СОС в двуседмичен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________ 3