Решение № 830 от 24.06.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 830 гр. София, 24.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-5, в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цветанка Бенина при участието на секретаря Антоанета Н. Стефанова като разгледа докладваното от Цветанка Бенина Търговско дело № 20251100901707 по описа за 2025 година

Ищецът Г. Д. А. твърди в исковата си молба, че в периода 25.03.2025 г. – 24.06.2025 г. е бил задържан в арест и не е имал възможност да осъществява каквито и да било действия по управление или разпореждане с търговски дружества, нито да подписва документи, освен контакти с упълномощен защитник под контрола на органите на МВР.

След освобождаването си извършил справка в Търговския регистър и установил, че по партидата на ответника Еско Финанс ЕООД е вписана промяна въз основа на заявление с вх. № 20250429195733, а именно: освобождаване на М.С.К. като управител и избор и вписване на К.В.Б. като управител.

Ищецът поддържа, че вписването е извършено въз основа на протокол от заседание на общото събрание от 01.04.2025 г., който не е подписан от него, не е свиквал и не е провеждал такова общо събрание и не е взимал решения със съдържанието, отразено в представения протокол. Твърди, че подписът му е пренесен или подправен и документът е неистински.

Поддържа, че вписаните обстоятелства не са възникнали валидно, тъй като решенията на едноличния собственик на капитала не са взети от него и не са обективирани в действителен акт. Поради това счита, че е налице вписване на несъществуващи обстоятелства по смисъла на чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ.

Излага твърдения, че е член на директорите и представител на „Бляк Сий Бизнес инвестмънт“ ЕАД, което дружество е едноличен собственик на капитала на ответника. Сочи още, че е едноличен собственик на капитала и управител на „АЙ ЕН СИ ГРУП“ ЕООД, което дружество е едноличен собстветник на капитала на „Бляк Сий Бизнес инвестмънт“ ЕАД. Правният си интерес обосновава с това, че вписването е извършено въз основа на документ, който не произхожда от него, като се създава привидност за валидно упражнена негова воля като едноличен собственик на капитала, както и че вписаните обстоятелства променят управлението и представителството на дружеството без негово съгласие, с което се накърняват негови пряко засегнати 1 членствени и управленски права.

Претендира да бъдат признати за несъществуващи обстоятелствата, вписани в ТРРЮЛНЦ по партидата на „Еско Финанс“ ЕООД по заявление с вх. № 20250429195733, възникнали въз основа на протокол от заседание на общото събрание от 01.04.2025 г., а именно освобождаването на досегашния управител М.С.К. и вписването на К.В.Б. като нов управител, както и да бъде прогласена нищожността на решенията, обективирани в протокол от заседание на общото събрание от 01.04.2025 г., на който се основава вписването.

По делото не е постъпил отговор на исковата молба в установения за това срок.

Предявени са искове от Г. Д. А. против Еско Финанс ЕООД с правно основание чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ и чл. 124, ал. 1 ГПК.

Съдът, като разгледа представените по делото релевантни за правния спор доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Видно от представения по делото Протокол от заседание на общото събрание на „ЕСКО ФИНАНС“ЕООД от 01.04.2025 г., в същия са обективирани взети решения от едноличния собственик на капитала – „БЛЯК СИЙ БИЗНЕС ИНВЕСТМЪНТ“ЕАД, съответно по т. 1 от дневния ред – за освобождаване от длъжността на управител на Г.

Д. А. и по т. 2 от дневния ред – за начназаване като управител на К.В.Б., като протоколът е подписан от Г. Д. А..

Представен е и Протокол от заседание на общото събрание на „ЕСКО ФИНАНС“ЕООД от 01.04.2025 г., в който са обективирани взети решения от едноличния собственик на капитала – „БЛЯК СИЙ БИЗНЕС ИНВЕСТМЪНТ“ЕАД, съответно по т. 1 от дневния ред – за освобождаване от длъжността на управител на М.С.К. и по т. 2 от дневния ред – за начназаване като управител на К.В.Б., като протоколът е подписан от Г. Д. А..

В разпоредбата на чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ е предвидено правото на всяко лице, което има правен интерес, да предяви иск за установяване нищожност или недопустимост на вписването, както и за установяване несъществуването на вписано обстоятелство.

В случая, ищецът е предявил иска си при третата хипотеза, като несъществуването на вписаното обстоятелство относно заличаване на лицата – управители на ответното дружество и вписването на друг такъв на тяхно място, е обосновал с липсата на валидно взети решения за това от едноличния собственик на капитала. Успешното провеждане на иска води до заличаване на вписаното обстоятелство, което няма обратно действие. Вписване на несъществуващо обстоятелство е налице, когато е вписано такова, което не е възникнало валидно, като е възможно изобщо да не е взето решение от компетентния орган на дружеството, поради което такова не е възникнало или е взето решение и е вписано съществуващо към момента на удостоверяването му обстоятелство, като нищожността на правопораждащия го акт е установена впоследствие.

В исковата молба са изложени твърдения относно нищожност на решението на едноличния собственик на капитала за освобождаването на управителите и назначаването на тяхно място на друго лице – К.Б.. Нищожност на решенията ще бъде налице, когато бъде установено, че вписаното в протокола като взето такова не е въз основа на валидно волеизявление от лицето – подписало протокола – посочено като едноличен собственик на капитала.

При служебно извършена справка съдебният състав установи, че към момента 2 на взимането на решенията – 01.04.2025 г. едноличен собственик на капитала е „БЛЯК СИЙ БИЗНЕС ИНВЕСТМЪНТ“АД, чийто представляващ е Г. Д. А..

При предявен иск за установяване на несъществуващо вписано обстоятелство, съдът е обвързан с твърденията на ищеца за пороците, водещи до нищожност на решенията, по които дължи произнасяне.

В тежест на ищеца е възложено да докаже в производството, че не е подписал протокола от проведеното общо събрание на дружеството, като доказателства в тази насока не бяха ангажирани и недоказан остана фактът, че положения върху документа подпис не е на лицето, сочено като него автор, а именно – ищеца Г. А. – в качеството му на представляващ едноличния собственик на капитала на ответното дружеството.

Предвид гореизложеното, предявенияте установителни искове за признаване за установено, че решенията от общото събрание на „ЕСКО ФИНАНС“ЕООД са нищожни, се явяват неоснователни като недоказани.

Поради неоснователност на исковете по чл. 124 ГПК, неоснователни се явяват и исковете с правно основание чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ за признаване за установено, че вписаните обстоятелства по заличаването на управителя и назначаването на негово място на друг такъв, с оглед обосноваването им с нищожност на взетите решения, поради което също следва да бъдат отхвърлени.

Относно разноските: Въпреки изхода на спора и наличието на предпоставките на чл. 78, ал. 3 ГПК, на ответника не следва да бъдат присъждани разноски, доколкото не претендира такива.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените от Г. Д. А., ЕГН **********, с адрес – гр. София, ул.

****, против „ЕСКО ФИНАНС“ЕООД, ЕИК 207838894, със седалище и адрес на управление – гр. София, ул. „Сердика“№23, искове с правно основание чл. 124 ГПК за признаване за установено, че решенията, обективирани в протокол от 01.04.2025 г. от заседание на общото събрание на „ЕСКО ФИНАНС“ЕООД са нищожни, както и с правно основание чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ за признаване за установено, че вписаните обстоятелства по партидата на „ЕСКО ФИНАНС“ЕООД със заявление с вх. № 20250429195733, а именно освобождаването на М.С.К. като управител и избирането на негово място на К.В.Б., са несъществуващи.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд в 2-седмичен срок от връчване на съобщението за изготвянето му на страните.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3