Решение № 414 от 12.12.2023, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 414 гр. П., 12.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Атанас Кобуров при участието на секретаря Вера Сухарова като разгледа докладваното от Атанас Кобуров Гражданско дело № 20231230100402 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 422 ГПК.

Образувано е по искова молба от „С.К.“ ООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление гр. С., ул. “С.“ № 29, ет.7, със законен представител Н. П. П. управител, чрез С. Б. К. - юрисконсулт, срещу Г. Б. Е., ЕГН: **********, с адрес гр. П., ул. “О.“ № 29.

Ищецът твърди, че ответницата е отправила искане за сключване на договор за заем между нея и „С.К.“ООД, което е попълнено собственоръчно от заемателя посредством сайта на заемодателя. Изложено е, че Договор за заем се сключва съобразно законовите разпоредби на Закона за електронна търговия, Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние, Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги. Съобразно установената форма на кандидатстване от заемодателят, заемателят е предоставил своите лични данни, електронна поща, телефон за връзка, параметри на желания заем, едно лице за контакт, както и е посочил желания начин за изплащане на отпусканата заемна сума, като по този начин е обективирал волята си, че желае да сключи договор за паричен заем с ищцовото дружество. Твърди се, че „С.К.“ООД изпраща на посочената от заемателя електронна поща Общи условия, както и предоставя чрез своя сайт проект на договора за заем, съдържащ цялата необходима преддоговорна информация за искания паричен заем и с натискане на бутон „Изпрати“, съгласно Общите условия, заемателят се е съгласил с така предоставените му условия във връзка с договора, което действие се счита за подписване на всяка страница на предоставените по описания начин 1 документи, съобразно чл. 10 от ЗЕДЕУУ при условията, които са му предоставени.

Съгласно чл. 10 от ЗЕДЕУУ електронното изявление е получено с постъпването му в посочената от заемателя информационна система. Сочи се, че заемодателят потвърждава сключването на договора като изпраща на посочения от заемателя електронен адрес договор за паричен заем, заедно с погасителния план към него и Общите условия. Съгласно Общите условия, приети от заемателя, договорът за паричен заем влиза в сила от датата на изпращането му от заемодателя на заемателя и става задължителен и за двете страни. Навежда се, че длъжникът не е изпълнил задълженията си по договора и не е заплатил дължимите суми.

В тази връзка се иска от съда да постанови решение, с което да признае за установено, че Г. Б. Е., ЕГН: **********, дължи на „С.К.“ ООД, ЕИК ***, следните суми: главница: 2800 лв. - дължима и неплатена по договор за паричен заем № ***/26.11.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното изпълнение на задължението; възнаградителна лихва: 188,93 лв. дължима и незаплатена за периода 26.11.2021 г. до 28.02.2022 г.; законна лихва за забава: 266,16 лв. дължимата и неплатена за периода от 01.02.2022 г. до 01.12.2022 г.

Прави се искане за присъждане на сторените разноски в заповедното и исковото производства.

Възразява срещу адвокатското възнаграждение на насрещната страна в заповедното производство като недължимо, в условията на евентуалност - за прекомерност на адвокатския хонорар.

В законоустановения срок е депозиран отговор на исковата молба от процесуалния представител на ответната страна, с който се изразява становище за неоснователност на предявените искове, като оспорва изцяло същите по основание и размер. Оспорва наличието на валидно облигационно правоотношението между ищцовото дружество и ответницата, въз основа на което се претендира сумата за главница, като твърди, че кредиторът не е предоставил на заемателя сумата, предмет на процесния договор за заем. Излагат се твърдения за нищожност на договора за кредит на основание чл. 26 от ЗЗД, поради липса на съгласие, като се оспорва начина на сключване на договора. Твърди се, че процесният договор е нищожен поради нарушение разпоредбите на Закона за потребителските кредити, тъй като липсва подпис от страна на заемателя на всяка страница от общите условия към договора, не е посочен методът на изчисляване на годишния процент на разходите, в последния не е включен като разход неустойката, не е конкретизирано коя част от погасителната вноска кое задължение по кредита погасява, като в тази връзка се твърди, че предвид нищожността на договора, направените от длъжника плащания по него следва да се отнесат към погасяване на главницата.

Оспорват се претендираните суми за договорна и мораторна лихва поради 2 нищожност на процесния договор в частта, в която са уредени лихвите, поради противоречие с добрите нрави и поради това, че е сключен при неспазване нормите на чл. 11, т. 9 и т. 10 от ЗПК във вр. с чл. 22 ЗПК, с произтичащите от това последици на чл. 23 от ЗПК. Поддържа се становище, че предвидената договорна лихва, като надхвърляща четирикратния размер на законната лихва, води до нееквивалентност на насрещните престации, с което се нарушава принципът на добросъвестността, както и че клаузите от договора, предвиждащи договорна лихва са нищожни и влекат след себе си недействителността на целия договор. С оглед последното обстоятелство се излага, че искът следва да бъде отхвърлен изцяло, в това число и за претендираната главница, която не следва да бъде призната за дължима, тъй като даденото без основание следва да се претендира по друг ред - чрез иск за неоснователно обогатяване. Предвид неоснователността и недоказаността на главното парично задължение по договора, се изразява становище за неоснователност и на акцесорното задължение за мораторна лихва.

Прави възражение за погасяване по давност на част от вземанията, като излага, че тъй като всяка погасителна вноска по кредита е със самостоятелен падеж, то и за всяка тече отделна погасителна давност, която настъпва от датата на падежа за конкретната вноска и е петгодишна за главницата и три годишна за лихвите.

Моли за отхвърляне на исковите претенции, като неоснователни и недоказани.

Претендира присъждане на разноски в настоящото исково производство.

В съдебно заседание представител на ищцовото дружество не се явява и последното не се представлява. От процесуалния представител е депозирана молба, с която се навеждат допълнителни съображения за основателността на ищцовите претенциите, като се иска от съда уважаване на така предявените искове.

Ответната страна не се явява и не се представлява. В молба становище процесуалният представител на ответницата поддържа изложените в отговора доводи за неоснователност на предявените искове и моли последните да бъдат отхвърлени.

Претендира сторените по делото разноски.

По делото са приети писмени доказателства, изслушано е и е прието заключението на вещото лице по назначена съдебно-счетоводна експертиза.

Съдът, като се запозна със събраните по делото доказателства , приема за установено следното от фактическа страна:

От приложеното ч.гр.д. № 2 по описа на РС - П. за 2023 г. се установява, че е издадена заповед № 1 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 03.01.2023 г., по силата на която е разпоредено Г. Б. Е. да заплати на кредитора „С.К.“ ООД сумата от 2800 лв., представляваща главница по Договор за паричен заем № ***, сключен на 26.11.2021 г. между страните; сумата от 188,93 лв. - възнаградителна лихва, дължима за периода от 26.11.2021 г. до 28.02.2022 г.; сумата от 956,09 лв. - договорна 3 неустойка, за периода от 26.11.2021 г. до 28.02.2022 г.; сумата от 266,16 лв. - законна лихва за забава, за периода от 01.02.2022 г. до 01.12.2022 г.; сумата от 394,50 лв. неустойка за забава, дължима и неплатена за периода от 27.03.2022 г. /начислена еднократно/ до изплащане на задължението; сумата от 105,00 лв. - разходи за събиране на вземането поради забава в плащането, за периода от 03.01.2022 г. до 01.12.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението /30.12.2022 г./ до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 94,21 лв. - държавна такса и 50,00 лв. - юрисконсултско възнаграждение.

Въз основа на депозирана молба от ищеца /заявител в заповедното производство/, с която оттегля претендираните в заповедното производство вземания за договорна неустойка, неустойка за забава и разходи за събиране на вземането поради забава в плащането, с Определение № 493 от 01.06.2023 г., постановено по настоящото дело, съдът е обезсилил издадената по ч.гр.д. № 2/2023 г. по описа на РС – П. Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК с № 1/03.01.2023 г., в частта за сумите, както следва: сумата от 956,09 /деветстотин петдесет и шест лева и девет стотинки/ лева, представляваща договорна неустойка, за периода от 26.11.2021 г. до 28.02.2022 г., сумата от 394,50 /триста деветдесет и четири лева и петдесет стотинки/ лева, представляваща неустойка за забава, дължима и неплатена за периода от 27.03.2022 г. /начислена еднократно/ до изплащане на задължението и сумата от 105 /сто и пет/ лева, представляваща разходи за събиране на вземането поради забава в плащането, за периода от 03.01.2022 г. до 01.12.2022 г.

По делото е представено заверено копие на Договор за паричен заем „Кредирект“ № ***, сключен на 26.11.2021 г. между страните по делото, по силата на който заемодателят „С.К.“ ООД е отпуснал на заемателя Г. Б. Е. заем в размер на 2 800 (две хиляди и осемстотин) лева. В договора са посочени параметрите на заема: три месечни погасителни вноски, всяка от които в размер на 996,31 лв., с дата на първо плащане - 27.12.2021 г., дата на последно плащане - 28.02.2022 г., фиксиран годишен лихвен процент – 40.05 % и годишен процент на разходите на заема – 47.2 %, с инкорпориран в договора план за погасяване на задълженията. Съгласно т. 5 от договора ГПР на заема не включва възможни разходи, които заемателят може да се наложи да заплати при неизпълнение на договорните си задължения, както и таксите съгласно Тарифата за таксите на заемодателя, публикувана на неговата официална интернет страница. В т. 6.1. от договора е предвидено, че заемателят се задължава в срок от три дни, считано от усвояване на заемната сума, да предостави обезпечение, по начина и реда, и отговарящо на условията на чл. 33, ал. 1 на Общите условия: поръчител или банкова гаранция (поне едно от изброените). При неизпълнение на т.

6.1., заемателят дължи на заемодателя неустойка в размер на 1 157,07 лева, която се начислява автоматично от заемодателя и същата са заплаща разсрочено съгласно включения в договора погасителен план (т. 6.2. от договора).

4

Представени са и заверени копия на Искане за сключване на договор за кредит от 26.11.2021 г., Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити и Лог файл по договор за паричен заем № ***, обективиращ по време и авторство извършените действия по кандидатстване и отпускане на процесния паричен заем.

Ведно със заявлението инициирало производството по ч.гр.д. № 2/2023 г. по описа на РС-П., приложено по настоящото дело, са представени Общи условия на „С.К.“ ООД за заеми „Кредирект“, в сила от 08.03.2019 г. и Тарифа за таксите и разходите събирани от „С.К.“ ООД от негови клиенти, във връзка с предоставяните от дружеството заеми „Кредирект“ чрез Интернет.

От заключението на изслушаната и приета по делото съдебно-счетоводна експертиза, се установява, че заемната сума, отпусната на клиента по цитирания договор за заем е в размер на 2 800 (две хиляди и осемстотин) лева, която сума е предоставена на касата на Изипей и получена от ответницата Г. Б. Е. в 11,23 часа на 26.11.2021 г. с инвойс № 1090158. Вещото лице сочи, че по така получения заем не са правени погашения от страна на заемателя съгласно условията по договора, в резултат на което излага заключение, че непогасеният остатък на главницата по договора за заем е в размер на 2 800 (две хиляди и осемстотин) лева, непогасеният остатък на договорната (възнаградителна) лихва по процесния договор е в размер на 188,93 (сто осемдесет и осем лева и деветдесет и три стотинки) лева, непогасеният остатък на мораторната (законната) лихва за забава върху непогасената главница към датата на подаване на исковата молба в съда - 17.03.2023 г., е в размер на 336,13 (триста тридесет и шест лева и тринадесет стотинки) лева, а към датата на изготвяне на съдебноикономическата експертиза - 17.11.2023 г. същият (непогасеният остатък на мораторната (законната) лихва за забава върху непогасената главница) е в размер на 585,87 (петстотин осемдесет и пет лева и осемдесет и седем стотинки) лева.