Решение № 4476 от 07.11.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4476 гр. Пловдив, 07.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Диляна В. Славова при участието на секретаря Десислава В. Кръстева като разгледа докладваното от Диляна В. Славова Гражданско дело № 20215330113559 по описа за 2021 година

Съдът е сезиран с искова молба от ЗД „Бул инс“ АД, ЕИК 831830482, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87 против Е. В.

У., ЕГН **********, с адрес: гр. Пловдив, ул. „Стойчо Мушанов“, бл. 53, ет. 6, ап. 18, с която е предявен осъдителен иск с правна квалификация по чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ.

В исковата молба се твърди, че на ***** г., в гр. П., на бул. „Ц. ш.“ № ***, било реализирано ПТП с участие на л. а. марка „Н.“, модел „А.“ с ДК №****, собственост на И. В. У., управляван от Е. В. У. и л. а. марка „О.“, модел „В.“ с ДК № ****, собственост на Н. А. В. и управляван от И. А. П.. Според посоченото в протокол за ПТП № **** от **** г., съставен от органите на КАТ, причините за произшествието се дължали на вината и противоправно поведение на водача Е. У., който при управление на л. а. марка „Н.", модел „А.“ с ДК №*****, не спазил достатъчно разстояние от движещия се пред него л. а. марка „О.“, модел „В.“ с ДК № **** и при намаляване на скоростта му го блъска в задната част, след което напуска ПТП, без да уведоми органите на МВР. Вследствие на причиненото ПТП били нанесени материални щети на л. а. марка „О.“, модел „В.“ с ДК № ****.

Твърди се, че ПТП настъпило на **** г., а протокол за ПТП № ****, бил съставен на **** г., след установяване на водача на л. а. марка „Н.“, модел „А.“ с ДК № ****. Твърди се, че лек автомобил марка „Н.“, модел „А.“ с ДК № **** бил 1 застрахован по застраховка „Г. о.“ в ищцовото дружество, със застрахователна полица № *****, с валиден срок на действие от **** г. до **** г. Въз основа на уведомление за щета по застраховка „Г. о.“ на МПС в дружеството била заведена щета с № **** от водача на увредения л. а. марка „О.“, модел „В.“ с ДК № *****. А. П.. Щетите причинени на л. а. марка „О.“, модел „В.“ с ДК № ****, в резултат на ПТП били в размер на сумата от 394,80 лв. На 08.01.2019 г. дружеството изплатило по банков път на собственика на увредения автомобил Н. А. В. сумата от 394,80 лв., чрез платежно нареждане за кредитен превод с референция № ****** от **** г. за сумата от 394,80 лв.

Твърди се, че ответникът напуснал ПТП, като на основание чл. 500 КЗ ищцовото дружество имало право да получи от него платеното застрахователно обезщетение. С писмо ответникът бил уведомен, че следва да заплати посочената погоре сума, което обаче не било сторено.

Моли се за уважаване на претенцията в пълен размер, като се присъди и сумата от 25 лева - ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба - 09.06.2021 г. до окончателното й изплащане. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез назначения му особен представител е депозирал отговор на исковата молба, с който счита предявения иск за неоснователен.

Излага, че с приложената Калкулация по образувана щета № ***** г. по полица *******, се претендира заплащане от ответника на сумата от 394,80 лв., без да е посочено и установено, дали това е сумата, с която е покрита отговорността на собственика на МПС - причинител на вредите или се претендират вреди, които надхвърлят размера на застрахователната сума, по договора за задължителната застраховка, при което и за репарирането им биха могли да бъдат отправени претенции на основание чл. 411, изр. 3 КЗ. Твърди, че ищцовото дружество е застраховател и на ответника към датата на настъпване на събитието, а няма представени доказателства, че същото е покрило отговорността на собственика на МПС, с което са причинени вредите и за което има данни, че е с валидно сключена застраховка. С оглед изложеното оспорва иска като неоснователен. Твърди, че от Протокола за ПТП от **** г., не могат да бъдат установени категорични данни, дали при настъпване на ПТП, водачът на лек автомобил марка „Н.“, модел „А.“ с ДК № **** - ответникът Е. У. е имал такова поведение, което да може да се квалифицира, като противоправно, дали то е причина за осъществения удар със застрахованото при ищеца МПС, марка „О.“, модел „В.“ с ДК № ****. Заявява, че не се установява категорично, дали извършените действия, описани в Калкулация на щета и Опис-заключение по щета, са били необходими, дали така определените стойности не са прекомерни и завишени, неотговарящи на действителните вреди на автомобила и най-вече, дали надхвърлят размера на застрахователната сума, по договора за задължителната застраховка на автомобила на ответника. Излага, че липсват подписи на представената Калкулация на 2 щета, както от страна на собственика на увреденото МПС, така и на застрахователя ищец, а представения в Доклад от **** г. по щета от **** г., липсва положен подпис от *** ****. Счита, че представените с исковата молба доказателства не доказват причинно-следствена връзка с противоправни действия и поведение на ответника, даващи основание за търсене на имуществена отговорност по реда на чл. 411, изр. 3 вр. с чл. 500 КЗ по предявения срещу него от ищеца иск в настоящото производство. Моли за отхвърляне на предявения иск.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

От приетите по делото писмени доказателства, в това число - протокол за ПТП, приложената административна преписка и заключението на съдебната автотехническа експертиза се установява, че на **** г. в гр. П., на бул. „Ц. ш.“ № ***, в посока ***, е реализирано ПТП по вина на ответника, като водач на МПС „Н.“ модел „А.“ с ДК № ****, който – не спазва достатъчно разстояние до движещия се пред него л. а. „О.“, модел „В.“ с ДК № ***** и при намаляване на скоростта му го блъска в задна част, като допуска ПТП с материални щети. След настъпване на ПТП водачът на МПС „Н.“ модел „А.“ с ДК № **** напуснал местопроизшествието преди идване на органите за контрол на движение по пътищата. Съставен е в случая протокол за ПТП, АУАН и НП № ****.

Като писмени доказателства по делото са приети: Застрахователна полица № ****; Доклад по щета № **** от **** г.; Уведомление за щета по застраховка „ГО“ на МПС от **** г.; Протокол за ПТП от **** г.; документи на увреденото МПС и на водача му; Опис на щета № * от **** г.; калкулация на щета; детайли за банкова сметка; 2 бр. – снимков материал; справка за сключена застраховка „ГО“; Доклад № **** от *** г.; платежно нареждане, издадено в полза на Н. А. В., за сумата от 394,80 лв.; регресна покана с изх. № от **** г. и пощенски плик с отбелязване за непотърсена пратка, съдържаща регресна покана по щета ****; Писмо от ОД на МВР – П., отдел „Охранителна полиция“, ведно със заверено копие на административната преписка във връзка с настъпило на **** г. ПТП – НП № **** от *** г., разписка за получен от ответника препис от НП № **** г., АУАН № *** от *** г. и Декларация по чл. 17, ал. 1 от Правилника за издаване на българските лични документи от 11.10.2018 г.

В хода на настоящото производство е изслушана и приета съдебноавтотехническа експертиза, като в. л. е посочило в заключението си, че при механизма на произшествието, за които има данни по делото, от техническа гледна точка е възможно да бъдат повредени посочените детайли в съответната степен. Пазарната стойност на ремонта за възстановяване на повредите по л.а. „О. В.“ рег. № **** е 1247,33 лв. Размерът на обичайните ликвидационни разноски, които прави застрахователят при образуване, обработване и приключване за преписки по щети е 3 неизвестен, тъй като това е търговска политика на дружеството.

Съдът кредитира заключението на съдебно-автотехническата епспертиза, като компетентно изготвено, отговарящо пълно и ясно на поставените въпроси и неоспорено от страните.

В хода на настоящото производство ищецът е ангажирал и гласни доказателства посредством показанията на св. И. А. П. и св. К. П.. От показанията на св. П. /обективирани в протокол от съдебно заседание, проведено на 07.07.2022 г./, се установява, че е участвал в ПТП на **** г. в гр. П.. Управлявал л. а. „О. В.“. Като наближил светофара спрял, защото бил на червен сигнал и внезапно това момче го ударило отзад. Не е спрял внезапно. Излязъл от колата и му казал: „дай да отидем при някой майстор да ми го направи“, той казал: „не, нищо не давам“ и избягал. Движел се на Ц., на пътя за П., където е ****, старата ****. През деня било, някъде към пет часа, светлата част на деня, имало добра видимост. Спрял на светофара, нямал възможност да предотврати удара. След сблъсъка неговият автомобил могъл да се движи на собствен ход. Щетите по неговата кола били броня, капак, чистачката на мотора, защото автомобилът бил комби, а неговата кола – предната броня му се счупила, регистрационният номер му паднал, предният му капак бил ударен. Другият автомобил бил Х. или С., червена. След като му казал: „младеж, дай да се разберем, стават тия грешки, да отидем на майстор“, не, нищо не направил, видял, че е зелен сигнала и тръгнал. Не изчакал органите на полицията да дойдат, напуснал. Св. подал сигнал до полицията лично с неговия телефон.

При предявяване на протокола за ПТП, свидетелят, заяви, че подписът положен под участник № *, е негов.

От показанията на св. П. /протокол от съдебно заседание, проведено на 09.02.2023 г./, се установява, че почеркът на предявения му протокол за ПТП, е изцяло негов. Неговият подпис е под съставил. И двамата са се подписали. Произшествието е отработено съгласно заявление, което е постъпило в сектор „Пътна полиция“ за допуснато ПТП. Извършил е проверка, установил е водачите, в тяхно присъствие, снети са им обяснения. В по-късен момент е съставен протоколът. След като е извършена проверка те са извикани в районно управление. Протоколът е съставен по преписката. Не е посещавал на място, тъй като водачът е напуснал местопроизшествието след ПТП. Водачът няма как да бъде изпробван за алкохол, след като е напуснал произшествието и затова е написан и акт по тази точка – напускане на произшествието, няма проба за алкохол, а вече си понася наказанието. При съставянето на протокола е присъствал и виновният водач, но тогава е нямало как да го изпробва, защото е станало в по-късен момент.

Съдът кредитира показанията на разпитаните св., тъй като същите имат непосредствени впечатления относно установените от тях факти и показанията им 4 съставляват първичен източник на доказателства, а и се подкрепят от всички останали събрани по делото доказателства.

По делото е прието първоначално и допълнително заключение на съдебносчетоводна експертиза. От първоначалното заключение, се установява, че вноските, дължими от клиента по застрахователната премия по полица № ****, са получени от застрахователното дружество по банков път, както следва: на **** г. – 52,94 лв.; на **** г. – 39,42 лв.; на **** г. – 39,42 лв.; на *** г. – 39,42 лв. или общо е платена сумата от 171,20 лв. В. л. е посочило, че съставените във връзка с процесната застрахователна полица „ГО“ № ****, документи, както и във връзка с щета № ***** г., са точно и надлежно отразени в счетоводството на ищцовото дружество, от което може да се направи заключение, че счетоводството на ЗД „Бул инс“ АД е водено редовно във връзка с процесната полица. Посочено е също така, че ЗД „Бул инс“ АД е наредило за превод в полза на Н. А. В. на **** г. сума в размер на 394,80 лв. с основание „***“. По данни от „Банка ДСК“ АД по сметка IBAN ****, с титуляр Н. А.

В., е получен превод на **** г. в размер на 394,80 лв. от сметка *****. Посоченото основание за превода е „*****“ – номера на процесната щета и полица. Посочен е наредител на плащането ЗД „****“ клон В..

По делото е прието и допълнително заключение на съдебно-счетоводната експертиза, от което се установява, че двата автомобила, участвали в процесното ПТП, нямат имуществени застраховки „Автокаско“ в ЗД „****с“ АД, респ. увреденото МПС „О. В.“, с рег. № **** няма валидна имуществена застраховка „Автокаско“ в ЗД „****“ АД към датата на събитието и не му е изплащано застрахователно обезщетение по имуществена застраховка. В. л. е посочило и, че МПС Н. А., рег. № **** има валидна задължителна застраховка ГО в ЗД **** АД към датата на ПТП, а увреденото МПС О.