Определение № 30175 от 20.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30175 гр. София, 20.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20261110111414 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.

В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.

Към исковата молба и писмения отговор страните са представили документи, които като относими, допустими и необходими следва да бъдат приети и приложени като писмени доказателства по делото.

Доказателственото искане на ищеца за събиране на гласни доказателства не е необходимо за правилното изясняване на спора от фактическа страна, поради което следва да бъде отхвърлено.

Обективираното в писмения отговор доказателствено искане за събиране на гласни доказателства не отговаря на изискванията на чл.156, ал.2 ГПК, тъй като не е посочено за кои точно обстоятелства във връзка с проведеното ОС на ЕС ще бъде разпитват всеки един свидетел. Предходното обуславя невъзможност съдът да извърши преценка относно допустимостта и относимостта на това доказателствено искане, както и относно преценката по чл.159, ал.2 ГПК. С оглед предходното, съдът ще се произнесе по това доказателствено искане, след като бъде приведено в съответствие с горепосочената правна норма.

Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с исковата молба и писмения отговор документи по описи, обективирани в същите като писмени доказателства по делото.

О Т Х ВЪ РЛ Я доказателственото искане на ищеца за събиране на гласни доказателства.

УКАЗВА на ответниците, че в 1-седмичен срок от съобщението следва да подадат молба до съда /с препис за ищеца/, в която да посочат за какви точно обстоятелства се иска разпит на всеки един от двамата свидетели.

1

ПРЕДУПРЕЖДАВА ответниците, че при неизпълнение в срок на даденото указание, доказателственото искане за събиране на гласни доказателства ще бъде отхвърлено.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 03.11.2026 г. от 13:15 часа, за която дата и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора от ответника.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Производството по делото образувано по искова молба от *** срещу Собствениците на самостоятелни обекти в на сграда в режим на ЕС, находяща се в гр. София, ул. ***, с която са предявени конститутивни искове за отмяна на решения по т.1, т.2, т.3 и т.4, обективирани в протокол от проведеното на 18.03.2026 г. Общо събрание на етажните собственици в горепосочената жилищна сграда, като незаконосъобразни.

В исковата молба, уточнена с последваща молба, ищецът твърди, че е собственик на самостоятелен обект в процесната жилищна сграда. Поддържа, че при провеждане на ОС на ЕС на 18.03.2026 г. са допуснати редица нарушения на ЗУЕС. На първо място се сочи, че не е спазен изискуемият от закона седемдневен срок между обявяването и провеждането на събранието. Протоколът от общото събрание проведено на 18.03.2026 г. не е подписан от председателя на събранието ***, което представлява нарушение на разпоредбата на чл. 16, ал. 6 ЗУЕС, не са спазени изискванията на законодателя към съдържанието на протокола, в който се вписват явилите се лица и идеалните части от етажната собственост, които те представляват, номера на самостоятелния обект, начина, по който са гласували лицата - "за", "против" или "въздържал се", не са отразени изявленията и гласуването по точките от дневния ред на надлежно упълномощен представител на собственика *** - неговата съпруга ***. Протоколът не е подписан от избрания председател. Поддържа се също, че протоколът не е обявен по предвидения в закона ред, като на ищеца той не е връчен по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС, а последният се е запознал със съдържанието му само от залепения текст на партерния етаж срещу асансьора. Излага се още, че при взимане на решенията на общото събрание са допуснати нарушения на закона, като по т.1 събранието не е обсъждало и не е гласувало на г-н *** да се възлага изпълнението на решението за ремонта, да сключва договор за ремонт от името на ЕС и да приема извършената работа. По т.2 от дневния ред се твърди, че не са били налице предпоставките за избор, като не са предоставени доклади от управителя, който да е обявен по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. По отношение на взетото решение по т.3 от дневния ред ищецът поддържа, че се засягат негови имуществени интереси, тъй като не е изяснено дали до момента е събиран наем, за какви конкретно помещения се отнася, какъв е точния размер на събирания до момента наем, за какви цели е разходван и ще се разходва, както и дали посочения в решението размер на наема отговаря на действителните пазарни условия и е изгоден за етажната собственост. По отношение на обективираното в т.4 от протокола решение се изразява становище, че същото противоречи на закона, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 48, ал. 3 ЗУЕС - „Разходите за ремонт, основно обновяване, реконструкция и преустройство на общите части, за които има прието решение на общото събрание на собствениците, се разпределят между собствениците на самостоятелни обекти съразмерно с притежаваните от тях идеални части от общите части на 2 сградата“. На следващо място се поддържа, че в т. 4 е взето решение за провеждане на ревизия от комисия, което е недопустимо поради наличие на избран контрольор на ЕС и поради факта, че в състава на комисията е включен управителя на ЕС, което е изрично забранено от разпоредбата на чл.24, ал.7 ЗУЕС. По изложените в исковата молба доводи и съображения, ищецът обуславя правния си интерес от предявените искове и моли за тяхното уважаване. Претендира сторените по производството разноски.

В срока по чл.131 ГПК по делото е подаден писмен отговор, в който се изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявените искове. Излагат се доводи, че ОС на ЕС е проведено при спазване изискванията на закона. Поканата за провеждане на ОС на ЕС е поставена на 11.03.2026г. във вход „Б" на сградата с административен адрес: гр.София, ул.****. Поканата е подписана от управителя на етажната собственост г-жа ***.

За поставената покана е съставен протокол подписан от управителя на етажната собственост и един етажен собственик. Поканата за свикване но общото събрание на етажните собственици е поставена на видно и общодостъпно място на входа на сградата в срока по чл.12, ал.5 от ЗУЕС. В указания в поканата ден 18.03.2026г., в 19.00 часа, във вход „Б" са присъствали 10 собственика/ползватели на ЕС, за което е съставен списък подписан от тях.

Ищецът не е присъствал лично, но е представляван от съпругата си г-жа *** Присъстващите са избрали за председател на събранието г-н ***, ползвател на ап.7 в сградата, а за протоколчик г-жа ***, етажен собственик. Работата на общото събрание е ръководена от избрания председател г-н ***, като присъстващите са обсъждали и приели решения по точките от предварително обявения дневен ред. По т.4 „Разни" са направени допълнителни предложения за решения от присъстващите, които са обсъдени и приети. Протоколът от ОС е обявен на 24.03.2026г. чрез залепване на стената срещу асансьора в партера на вход „Б" на ЕС, поставено е и съобщение за изготвен протокол от общото събрание на етажните собственици. За поставеното съобщение е съставен протокол в присъствието на г-а ***, управител на етажната собственост и г-н ***. В съобщението за изготвяне на протокола е записано, че оспорването на протокола може да бъде извършено писмено в седемдневен срок от датата на поставеното съобщение, но не по-късно от един месец, в случаите, когато собственикът или обитателят отсъства. В срока за обжалване, на 31.03.2026г. е постъпило възражение от г-жа *** Възражението е разгледано от председателя на ОС и протоколчика на събранието и след преценка на достоверността на изложеното от г-жа *** е съставен нов протокол, допълнен с констатираните неточности. Протоколът е обявен на 02.04.2026г., отново чрез залепване на стената срещу асансьора в партера на вход „Б" на ЕС, поставено е съобщение и е изготвен протокол. Сочи се още, че приетото решение по т.1 от дневния ред за монтаж на входна врата не е заложено в плана за извършване на ремонт и за него не е предвиден бюджет, поради неотложната нужда с оглед защита собствеността и безопасността на живущите в сградата на ЕС и оплакванията на живущите в нея, че входа не е обезопасен и трябва да се вземат спешни мерки в тази насока. С приетото по т.2 решение е направен избор на нов Управителен съвет на ЕС, поради изтичане мандата на настоящия съвет и нуждата от продължаване ежедневната на работата на съвета и ангажираност на членовете му. Изразява се становище, че липсата на годишен доклад на Управителен съвет 3 по чл.23, ал.2 от ЗУЕС не предпоставка за лигитимността на новоизбрания съвет. Поддържа се също, че в предварително обявения дневен ред по т.3 е предвидено да се обсъди наемната цена на общото помещение, за което има сключен договор за наем през 2024г. и срокът му е удължен през 2025г. С решението по т.3 етажните собственици са приели да удължат срока на съществуващото наемно правоотношение, което изтича на 31.03.2026г. и са актуализирали наемната цена. По отношение на взетото решение по т.4 от дневния ред се сочи, че същото е взето единодушно от всички собственици в ЕС присъствали на общото събрание, представляващи 100% от идеалните части от общите части на ЕС, в това число и от пълномощника на ищеца. Волеизявлението на г-жа ***в подкрепа на решението ангажира и съгласието на ищеца, като обуславя липсата на правен интерес да обжалва така приетото с негово съгласие решение. По изложените в отговора доводи се иска отхвърляне на предявените искове и присъждане на разноски.

Предявени са обективно съединени конститутивни искове с правно основание чл.40, ал.1 ЗУЕС.

УКАЗВА на основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК на ищеца, че в негова тежест е да докаже, че е собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост.

В тежест на ответниците (етажни собственици) е да докажат, че процедурата по свикване и провеждане на общото събрание е в съответствие с предвидените в закона правила, за което не сочат доказателства.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, с която ще спестят време и разходи.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4