Решение № 898 от 26.01.2024, Административен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 898

Пловдив, 26.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд -

Пловдив - XV Състав, в съдебно заседание на девети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав:

Съдия:

МАРИЯ НИКОЛОВА

При секретар ВАНЯ ПЕТКОВА като разгледа докладваното от съдия МАРИЯ НИКОЛОВА административно дело № 2802 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка със Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).

Образувано е по жалба на В.М.М., ЕГН **********, от гр.***, срещу Уведомително писмо изх. № 02-160-6500/11333 от 02.11.2023 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за кампания 2020 г. на заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“.

В жалбата се твърди, че от страна на ДФЗ не са спазени указанията дадени от Пловдивски административен съд с постановеното по адм. дело № 437/2023г. решение за произнасяне в едномесечен срок. М. посочва, че вече е направила регистрация по чл.137 от ЗВД.

Позовава се на непреодолима сила и извънредни обстоятелства – за 2020г. световната пандемия, а за 2021г. претърпяла операция. Твърди, че е сама и няма кой да отговаря вместо нея. Счита, че административните санкции следва да бъдат санкционирани според степента на неизпълнение. Отделно от това М. се позовава на чл.58 от АПК и счита, че е налице мълчаливо съгласие, доколкото с постановено съдебно решение на ПАС по адм.дело № 437/2023г. на ДФЗ е бил даден срок за произнасяне в едномесечен срок и този срок не е спазен. Иска се отмяна на уведомителното писмо.

Ответникът -

Зам.-изпълнителен директор на ДФ "Земеделие", чрез процесуалния си представител юриск. Н., излага писмено становище за неоснователност на жалбата и посочва, че липсва регистрация по чл.137 от ЗВД за животновъден обект № 4271-0435, което се признава и от самата жалбоподателка. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

По допустимостта:

Административен съд -

Пловдив в настоящия състав, намира жалбата за подадена от лице с правен интерес – адресат на уведомителното писмо. Видно от представеното на лист 41 по делото известие за доставяне, УП е връчено на 07.11.2023г., а жалбата е подадена директно в съда на 13.11.2023г.. Следователно жалбата е подадена в срок и е допустима.

Съдът намира за установено следното от фактическа страна:

Няма спор между страните по делото, че В.М.М. е земеделски стопанин по смисъла на § 1, т. 23 от ДР на Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) във вр. с чл.

4, параграф 1, б. "а" от Регламент (ЕС) № 1307/ 2013, регистрирана с УРН 412789 в ИСАК, като на 15.05.2020г. е подала Общо заявление за подпомагане вх. № 19303903 (лист 42).

На 15.05.2020 г. е подадено Заявление за подпомагане 2020 с УИН: 16/250620/10320 за кампания 2020г. (лист 46 и сл.). Със същото е заявено подпомагане по няколко схеми, сред които и Схемата за обвързано подпомагане за млечни крави (СМлК). Към заявлението са приложени и съответните относими към подпомагането по посочените схеми и мерки декларации, подписани от В.М.М., както и таблица за отглежданите животни за 2020 с посочени ушни марки/ЕИД номер (лист 49), за които е заявено подпомагане по СМлК (12 броя). На заявлението е извършена автоматична проверка на въведените данни последно стартирана на 15.05.2020г. (лист 44 гръб - 45), при която проверка е констатирана следната грешка: „Заявили сте животни за подпомагане по схеми за обвързана подкрепа, намиращи се в животновъден обект, който не е регистриран по реда на чл.137 от ЗВД“; детайли: ЖО-4271-0435.

В приложения лист от Резултати от автоматични проверки на въведените данни по ЗДП в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2020г. (лист 45 гръб) не са отразени неспазени изисквания.

С Уведомително писмо изх. № 02-160-6500/11333 от 16.11.2022г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба № 3 от 17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за кампания 2020г. издадено от зам. изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, на В.М.М. е отказано изплащането на субсидия по заявление за подпомагане с уникален идентификационен номер (УИН) 16/250620/10320 за кампания 2020г. по СМлК в размер на 4426,20 лева и е наложена санкция за бъдещ период, съгласно чл.31 от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 от 11 март 2014г. по СМлК в размер на 4426,20 лева. Посоченото уведомително писмо е оспорено в неговата цялост по съдебен ред и с Решение № 1075 от 08.06.2023г. по адм. дело № 437/2023г., Пловдивски административен съд е оставил без разглеждане жалбата на М., против УП в частта, с която е оторизирана сума по схема „ПНДЖ1 /говеда/ и изплатена сума в размер на 4614.84 лв. и е отменил УП в частта, с която са наложени санкции за бъдещ период по схема СМлК в размер на 4426.2 лв., като изпратил преписката на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” – София за ново произнасяне в едномесечен срок по заявление за подпомагане за 2020г. с УИН 16/250620/10320, при съобразяване на мотивите в настоящото съдебно решение. Според мотивите на оспорения съдебен акт, в Уведомително писмо изх. № 02-160-6500/11333 от 16.11.2022г. не са изложени конкретни фактически и правни основания за намаление на субсидията, за да стане ясно причината за наложената санкция за бъдещ период по схема СМлК в размер на 4426.2лв., като при издаването на оспореното УП административният орган е нарушил изискването на чл. 26 от АПК, тъй като жалбоподателката не е уведомена за започналото административно производство. Решението на Пловдивски административен съд не е оспорено и е влязло в законна сила.

В изпълнение на влязлото в сила решение с оспореното в настоящото съдебно производство за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за кампания 2020 г. с изх. № 02-160-6500/11333 от 02.11.2023 г. на зам. изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, на В.М.М. е отказано изплащането на субсидия по заявление за подпомагане с уникален идентификационен номер (УИН) 16/250620/10320 за кампания 2020г. по СМлК в размер на 4426,20 лева. На ред 18 от първата таблица на УП е посочено, че е наложена санкция за бъдещ период в размер на 4426,20 лева, съгласно чл.31 от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 от 11 март 2014г. на Комисията.

От страна на ответника по делото са представени: Заповед № 03-РД/3203 от 24.07.2023 г. (лист 58) на изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" за делегиране на правомощия и справка от Регистър „Животни и пчелини“ от системата ИСАК, от която е видно, че за животновъден обект № 4271-0435 е налично Удостоверение за регистрация по чл.137 от ЗВД от дата 13.10.2023г.

С жалбата от страна на жалбподателката е представена Епикриза – ГО ИЗ № 11381/2021 от „Комплексен онкологичен център – Пловдив“ ЕООД, според която М. е с окончателна диагноза: МКБ С54.1 Карцином корпорис утери.Ст.пост ЛХР кум андексибус.Дисекцио нодули лимфатици пелвици билатералис; стадий: IIIВ; ход на заболяването: прогресивен.

Представено е и експертно решение № 4824 от зас.№ 167 от 29.11.2021г. на трети състав на ТЕЛК към „УМБАЛ Пловдив“ АД, според което на жалбоподателката са определени 91 % трайна намалена работоспособност за срок от 2 години.

По настоящото дело е изискано и приложено за послужване адм. дело № 437/2023г. по описа на Административен съд – Пловдив.

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Уведомителното писмо е издадено от заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ – Разплащателна агенция (РА). Съгласно чл. 20 и чл. 20а от Закона за подпомагане на земеделските производители и чл. 10 от Устройствения правилник на ДФ "Земеделие", в правомощията на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" е да представлява фонда и да ръководи дейността му при осъществяване на всички негови функции. Съгласно ал. 4 на чл. 20а от ЗПЗП, изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност.

Съгласно ал. 3 на чл. 20а от ЗПЗП, изпълнителният директор може да делегира със заповед част от предоставените му от управителния съвет правомощия за вземане на решения и/или сключване на договори за финансово подпомагане на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда. Със Заповед № 03-РД/3203 от 24.07.2023 г. изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" е делегирал на заместник изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" правомощията да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане, при което актът се явява издаден от компетентен орган.

Неоснователно е позоваването на М. на чл.58 от АПК с доводи, че в случая е налице мълчаливо съгласие, доколкото с постановено съдебно решение на ПАС по адм.дело № 437/2020г. на ДФЗ е бил даден срок за произнасяне в едномесечен срок и този срок не е спазен. Съгласно чл.58, ал.1 от АПК, непроизнасянето в срок се смята за мълчалив отказ да се издаде актът. В действителност според ал.4 непроизнасянето в срок се смята за мълчаливо съгласие да се издаде акт със съдържанието, поискано от заявителя, но само в предвидените в закон случаи. В ЗПЗП и приложимите наредби не е предвидена изрична такава разпоредба, поради което в случая не е налице мълчаливо съгласие.

Уведомителното писмо е издадено в предвидената от закона писмена форма и формално съдържа мотиви изложени в табличен вид, в този смисъл при издаване на оспореното в настоящото производство УП в изпълнение на влязло в сила Решение № 1075/08.06.2023 г. по адм. дело № 437/2023 г. на Административен съд – Пловдив и предвид дадените със същото задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона административният орган е спазил разпоредбата на чл. 177, ал. 2 АПК, поради което не са налице основания за прогласяване на нищожността му.

Оспореното УП съдържа две таблици. В първата е посочен брой декларирани животни в подаденото заявление за подпомагане, съгласно Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления на схеми и мерки за директни плащания – 12 броя; искана сума (в лв.) – 4426,20 лева На ред 7 е посочено, че стопанството на кандидата за подпомагане отговаря на условията за допустимост по схемата към момента на кандидатстване, съгласно изискванията на чл.19, ал.1 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания. Според ред 12 установените животни, съгласно чл. 19, ал. 2 и ал. 3 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания и чл. 30 от Делегиран Регламент № 640/2014 и чл. 3 от Регламент № 1760/2000 са 0 броя. Съответно като неустановен брой животни в ред 13 е посочено 12 броя и процент на несъответствие – 100 %. Според ред 17 санкционирания брой животни са 12. В таблицата са посочени и санкции за бъдещ период (ред 18), съгласно чл.31 от Делегиран регламент 640/2014 – 4426,20 лева. Посочено е доказано реализирано количество мляко и/или млечни продукти в еквивалент (в кг.), съгласно чл.27а, ал.5 във вр. с чл.19, ал.4 от Наредба № 3 от 17.02.2015г. – 24843,60 кг.; брой допустими животни след реализацията, съгласно чл.19, ал.4 от Наредба № 3 от 17.02.2015г. – 0; общ брой реализирани животни след проверка за реализацията, съгласно чл.19, ал.6 от Наредба № 3 от 17.02.2015г.-0; сума за оторизиране след проверка за реализация – 0 лева.