Решение № 2194 от 30.10.2019, Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ

Р Е Ш Е Н И Е

№ 2194

30.10.2019г., гр. Пловдив

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд Пловдив, петнадесети състав, в публично заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА при секретаря М.Г., като разгледа докладваното адм. дело № 1531 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145, ал. 2 т. 1 от Административнопроцесуалния кодекс /Обн. ДВ, бр. 30 от 11.04.2006г./, във връзка с чл. 124 от Закона за държавния служител ЗДСл/.

Образувано е по жалба на Б.Р.Н., ЕГН: **********, с посочен адрес: ***, чрез адв. К.,***, против

Заповед № ОСОС-22 от 08.05.2019г. на Изпълнителния директор на Българска агенция по безопасност на храните, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител /ЗДСЛ/, чл. 5, ал. 1, т. 2 и 10 от Устройствения правилник на БАБХ и утвърдено длъжностно разписание към 07.05.2019г., е прекратено служебното й правоотношение на длъжност – главен инспектор в отдел „Контрол на храните” към ОДБХ-Пловдив при БАБХ с ранг IV-ти младши, № по ред на КДА:265, длъжностно ниво по КДА:9, наименование на длъжностното ниво: експертно ниво 5, код по НКПД:2422 6043, считано от датата на връчване на заповедта.

В жалбата се навеждат оплаквания относно необоснованост и незаконосъобразност на оспорената заповед. Твърди се, че посочените актове в заповедта предвиждат намаляване на общата численост на длъжностите „главен инспектор“, но няма намаляване обема на работа на контролните органи. За да е налице реално съкращаване на щата, следва длъжността, заемана от служителя като нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания да не съществува, или ако длъжността е запазена, да е намален броят на служителите, ангажирани с нейното осъществяване.

Следва да се има предвид, че тези предпоставки не са налице, тъй като служителите в ОБДХ – гр. Пловдив не са достатъчно, за да изпълняват в пълен обем контролните функции на държавния орган.

Излагат се подробни съображения в посока незаконосъобразност на оспорената заповед. Претендира се отмяната на атакуваната заповед и присъждане на разноските по делото.

Ответникът – Изпълнителния директор на

Българска агенция по безопасност на храните, чрез процесуалния си представител юр. С., намира жалбата за неоснователна. Излага подробни писмени съображения. Претендира потвърждаването на оспорената заповед и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Пловдивският административен съд, в настоящия състав, намира, че жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок и от имаща право и интерес от оспорването страна. В настоящия случай, в оспорената заповед е посочен 14-дневен срок за обжалване, същата е връчена на 08.05.2019г., а жалбата е депозирана в деловодството на ПАС на 22.05.2019г.

За да се произнесе по същество, Съдът прие за установено следното:

Жалбоподателката, до издаването на оспорената Заповед № ОСОС-22 от 08.05.2019г. на Изпълнителния директор на Българска агенция по безопасност на храните, е заемала длъжността главен инспектор в отдел „Контрол на храните” към ОДБХ – гр. Пловдив при БАБХ, с ранг IV-ти младши, № по ред на КДА:265, длъжностно ниво по КДА: 9, наименование на длъжностното ниво: експертно ниво 5, код по НКПД: 2422 6043.

Съгласно разпоредбата на чл. 12 от Устройствения правилник на Българската агенция по безопасност на храните (в приложимата му редакция), в обхвата на специализираната администрация на БАБХ, се намира Дирекция

«Верификация на официалния контрол», включваща 28 териториални поделения – ОДБХ. Числеността на тази дирекция, включваща ОДБХ, е 1717 бройки, видно от Приложение № 1 към чл. 9, ал. 4 на УПБАБХ. Във връзка с изменението на УПБАБХ е издадена Заповед № РД 11-814 от 25.04.2019г. (л. 27) на Изпълнителния директор на БАБХ, с която се утвърждава числеността на 28-те ОДБХ, като за Областна дирекция по безопасност на храните – гр. Пловдив е определена щатна численост от 109 щатни бройки.

В изпълнение на цитираната заповед е утвърдено Длъжностно щатно разписание, в сила от 07.05.2019г. (л. 28 – 29), с посочени структурни звена и длъжности, численост на персонала, вид на правоотношението, код по НКПД, длъжностно ниво по КДА, наименование на длъжността, ниво на основната месечна заплата, минимални изисквания за заемане на длъжността. При рекапитулацията е посочена обща численост на персонала - 109. От доказателствата, приети по делото (поименно разписание на длъжностите на ОДБХ-Пловдив в сила от 26.05.2015. –л. 29 и сл. по делото и длъжностно разписание на ОДБХ – гр. Пловдив, в сила от 08.05.2019г. на л. 30 - 34 по делото) е видно, че за отдел „Контрол на храните" при ОДБХ – гр. Пловдив за длъжност «главен инспектор» щатната численост възлиза на 44 бройки.

Утвърдено е поименно длъжностно разписание, в сила от 08.05.2019г., в което са посочени структурните звена, наименование на длъжността и трите имена на служителя, образователната степен, длъжностно ниво по КДА, вид правоотношение, работно време, ранг, код по НКПД и др. В отдел «Контрол на храните» от пункт 33 до пункт 86 са изброени имената на служителите, като името на Б.Р.Н. не е посочено. Числеността на персонала по Длъжностното щатно разписание и по Поименното длъжностно разписание съвпада.

С оглед установеното от фактическа страна Съдът стига до следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК, Съдът преценява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, а именно: дали актът е издаден от компетентен административен орган и в установената форма, спазени ли са административнопроизводствените правила и материалноправните разпоредби по издаването му, съобразен ли е актът с целта на закона. Оспорената

Заповед № ОСОС-22 от 08.05.2019г. е издадена от компетентен орган, като това е органът по назначаването - Изпълнителният директор на Българска агенция по безопасност на храните, на когото изрично с разпоредбата на чл. 5, ал. 1, т. 10 от Устройствен правилник на БАБХ е предоставено правомощието да упражнява функциите на орган по назначаването по отношение на държавните служители. При издаването на заповедта е спазена предвидената в чл. 108, ал. 1 от ЗДСл писмена форма и изискването за задължително съдържание: посочено е правното основание за издаването - чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, дължимите обезщетения и придобития ранг на държавна служба. Изрично е посочено, че заповедта поражда действие, считано от датата на връчването й.

При издаване на процесната заповед не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Административният акт е постановен и при осъществяване на материалноправните основания за издаването му. Служебното правоотношение на жалбоподателката е прекратено, след като в изпълнение на правомощията си по чл. 5, ал. 1, т. 20 от Устройствения правилник на БАБХ, Изпълнителният директор на БАБХ е утвърдил длъжностното разписание на ОДБХ – гр. Пловдив и поименното разписание на длъжностите в ОДБХ – гр. Пловдив, съобразно организационната структура на ОДБХ – гр. Пловдив.

При съпоставка между предвидената към датата на пораждане на действие на оспорения административен акт (07.05.2019г.) структура на ОДБХ – гр. Пловдив и предходната структура на ОДБХ – гр. Пловдив и при анализ на действащите към 02.05.2019г. длъжностно разписание и поименно длъжностно разписание, се стига до извода, че жалбоподателката е изпълнявала длъжността главен инспектор в отдел „Контрол на храните” към ОДБХ – гр. Пловдив при БАБХ. Считано от 07.05.2019г. е намалена щатната численост на служителите в отдел „Контрол на храните” към ОДБХ-Пловдив за длъжността –главен инспектор от 46 на 44 щатни бройки.

Следва да се изясни изрично, че премахването на определени длъжности, създаването на нови или промените в числеността на щатните бройки за отделните длъжности, в рамките на съществуващата администрация на ОДБХ-Пловдив, е въпрос по целесъобразност, предоставен на органа по назначаването (по аргумент от чл. 3 от Закона за администрацията). Ето защо, Изпълнителният директор на БАБХ е компетентен да предприеме длъжностни промени, промени в числеността с цел оптимизиране на работата на отделните структурни звена. Поради това, премахването на отделни длъжности, създаването на нови такива или промените в числеността на щатните бройки за отделна длъжност, е част от правомощията на органа по ръководството на дейността на администрацията, с цел да подобри изпълнението на отделни дейности и функции. Преценката му кои служители да освободи и кои да запази е в правомощията на административния орган, тъй като тази преценка е такава по целесъобразност, доколкото е свързана с определянето на конкретните приоритети в работата на БАБХ и следователно не подлежи на съдебен контрол.

В тази връзка Съдът намира за неоснователно оплакването за незаконосъобразност на заповедта, тъй като обемът на работата на служителите не е намалял и при намаляването на числеността им не може да се приеме, че се изпълняват контролните функции на държавния орган.

Точно обратното, по делото е представено длъжностно разписание на ОДБХ – гр.

Пловдив, в сила от 03.06.2019г., т.е. след издаване на оспорената заповед, съгласно което отново е намалена щатната численост на служителите в отдел „Контрол на храните” към ОДБХ – гр. Пловдив за длъжността – главен инспектор от 44 на 43 щатни бройки.

По делото се установи намален брой на служителите, които изпълняват определена длъжност, в рамките на структурата на дирекцията, като посоченото правно основание в атакуваната заповед е такова, при което органът не е длъжен да посочи мотиви, защо се съкращава длъжността, заемана от конкретния държавен служител. Не подлежи на съдебен контрол въпросът, дали действително е целесъобразно съкращението.

Разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл регламентира прекратяване на служебното правоотношение със служителя при съкращаване на длъжността. За да се приеме, че е изпълнено предвиденото в закона основание, следва да се установи, че длъжността, заемана от служителя като нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания, не съществува или ако е запазена, то е намален броят на служителите, които изпълняват тази длъжност. Във всяка от двете хипотези е налице реално съкращаване на длъжността по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл.

В случая, както се коментира вече, е намален броят на служителите, по-конкретно за длъжността – „главен инспектор” в отдел „Контрол на храните” при ОДБХ – гр. Пловдив от 46 на 44 щатни бройки. При липсата на законово задължение за подбор между служителите, които са изпълнявали длъжността, преценката за това кои от тях ще останат и кои ще бъдат съкратени е изцяло от компетентността на административния орган. Иррелевантно за правния спор е обстоятелството, че жалбоподателката е възстановена на длъжност, считано от 15.03.2019г., съобразно съдебно решение № 53 от 09.01.2018г., постановено по адм. дело № 1768 от 2017г. по описа на Административен съд – Пловдив, оставено в сила с решение № 3139 от 05.03.2019г. на ВАС, Пето отделение, постановено по адм. дело № 2620 от 2018г. по описа на съда. Неподкрепени с доказателства са твърденията, че не е изпълнено задължението, вменено със съдебните актове, като органът по назначаването е упражнил превратно своите правомощия. Съгласно представените по делото длъжностни разписания на отдел „Контрол на храните“ при ОБДХ – гр.

Пловдив, в сила към 02.05.2019г., 07.05.2019г. и 03.06.2019г. е налице трайна тенденция за намаляване броя на служителите, заемащи длъжността „главен инспектор“. По делото е представено и писмо изх. № 1901 от 25.09.2019г. по описа на ОБДХ – гр. Пловдив, съгласно съдържанието на което към датата на прекратяване на служебното правоотношение на жалбоподателката няма командировани служители в отдел „Контрол на храните“.

Всичко изложено мотивира настоящия съдебен състав да приеме, че е налице реално съкращаване на длъжността, заемана от жалбоподателката, поради което правото на органа по назначаването да прекрати служебното правоотношение е осъществено в съответствие със закона.

Разпечатката съдържа 37 от 44 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/32471f72-5218-4b3a-844c-581815df1b9c