Акт от 14.12.2020, Административен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

Р

Е Ш Е

Н И Е

№ гр. Хасково, 14.12.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - Хасково в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и двадесета година, в състав:

СЪДИЯ: АНТОАНЕТА

МИТРУШЕВА при участието на секретаря Светла Иванова, като разгледа докладваното от съдия А.Митрушева адм.д. № 621 по описа на Административен съд - Хасково за 2020г. за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 35, ал. 1 от Закона за общинската собственост (ЗОС).

Образувано е по жалба на „АГРО ВИП М1“ ЕООД с.Врачеш, община Ботевград, срещу Заповед № 981 от 22.07.2020г. на Кмета на Община – Свиленград, с която е определен спечелилият участник в продажба, извършена чрез публичен търг с явно наддаване, на имот – частна общинска собственост, представляващ поземлен имот с идентификатор *** по КК и КР на с.Капитан Андреево, община Свиленград.

Жалбоподателят твърди, че оспорената заповед е изцяло неправилна, незаконосъобразна, необоснована и нецелесъобразна. Съображенията, които изтъква в подкрепа на тези си доводи, са следните: на първо място - изцяло в противоречие с разпоредбите на АПК и субсидиарно приложимите в случая разпоредби на ГПК, административният орган не допуснал до участие дружеството, като приел, че входирането на заявление за участие в търга чрез фирма „Еконт Експрес“ не отговаря на изискванията, определени със заповедта за обявяването му. На стр. З от заповедта било посочено, че заявление за участие се подава лично или чрез пълномощник, на гише „Търгове и Конкурси“. Видно от представения към жалбата входящ номер от 10.07.2020г., заявлението за участие било входирано от управителя на дружеството жалбоподател - лично, посредством „Еконт Експрес“.

Представени били всички изискуеми в заповедта документи и по този начин „АГРО ВИП М1“ ЕООД отговаряло на всички предвидени условия за участие в търга. Всички представени документи и заявления носели печата на дружеството и подписа на управителя - И.Б.. Нещо повече - за още по-голяма правна сигурност и без да е законово необходимо, управителят Б. упълномощила с нотариално заверено пълномощно фирма „Еконт Експрес“ да входира от нейно име заявлението за участие в търга. Въпреки тези действия, административният орган, в противоречие със закона, счел, че следва да не допусне до участие дружеството, което правело обжалваната заповед неправилна и незаконосъобразна.

Неточни и неверни били твърденията на административния орган, изтъкнати в протокола за проведения търг, че при справка в Търговски регистър към Агенция по вписвания било установено, че има няколко дружества с наименование „Еконт Експрес“ ЕООД. При извършване на справка в Търговски регистър към Агенция по вписвания било видно, че с наименование „Еконт Експрес“ ЕООД има само едно търговско дружество, чиято основна дейност била „пощенски услуги“. Същото дружество било посочено и на публичния сайт на Комисията за регулиране на съобщенията като дружество - лицензиран пощенски оператор. Същото дружество било посочено и като пълномощник в пълномощното, заверено от името на управителя на дружеството. В този смисъл - в процесното пълномощно пълномощникът бил ясно идентифициран.

Неправилни били изтъкнатите изводи от административния орган, че в представеното пълномощно от „АГРО ВИП М1“ ЕООД липсват необходимите реквизити.

В ЗЗД липсвали точно посочени реквизити, които пълномощното следва да съдържа, като основното, на което законодателят обърнал внимание, е да бъде ясна волята на упълномощителя, както и кръга от действия, които пълномощникът има право да извършва. В процесното пълномощно тези законови изисквания били налице. При тълкуване на волята на управителя на „АГРО ВИП М1“ ЕООД в процесното пълномощно ставало безспорно ясно, че управителят упълномощил всеки един служител от посочения офис на „Еконт Експрес“ ЕООД да извършва от негово име посочените в пълномощното действия. В този смисъл - изцяло неправилно административният орган приел, че не е налице конкретизация на лицето, което ще извърши действието по предаване на куриерската пратка. Това можело да бъде всяко лице, служител на лицензирания пощенски оператор „Еконт Експрес“ ЕООД, с оглед спецификата на дейността, която било оторизирано да върши това дружество чрез своите служители. Изводите в обратната насока на административния орган правели обжалваната заповед неправилна и незаконосъобразна.

На трето място се изтъква, че според цялостната законодателна концепция на АПК, чрез лицензиран пощенски оператор можело да се подават всякакви искания, заявления, да се осъществява обмен на документи. Изцяло в подкрепа на това твърдение били разпоредбите на чл. 18а от АПК, чл. 29, ал. 6 от АПК, чл.

36, ал. 8 от ГПК. На сайта на Комисията за регулиране на съобщенията бил публикуван Публичен регистър на оператори, лицензирани за извършване на услугите по чл. 39 от 3ПУ. Видно от този регистър, „Еконт Експрес“ притежавало лиценз на лицензиран пощенски оператор, който изтичал през 2026г. Ето защо, действията, осъществени от куриера на „Еконт Експрес“, от една страна, следвало да считат за действия, съгласно договор за куриерска услуга - между пощенския оператор и „Агро Вип М1“ ЕООД, а, от друга страна - следвало да се считат за изцяло законосъобразни действия от пълномощник, извършени от името и за сметка на И.Б.

- съгласно нотариално заверено пълномощно от Кмета на с.Врачеш, община Ботевград.

Съгласно всички принципи на гражданското и административното законодателство на Република България, всяко едно действие можело да бъде извършено чрез пълномощник, а също така и посредством услугите на лицензиран пощенски оператор. Неясно по силата на какви законови разпоредби и правна логика, административният орган счел, че за входиране на заявление е необходимо физически личното присъствие на управителя.

С оглед на така изложеното се твърди, че жалбоподателят е отговарял на поставеното в Заповед № 879/24.06.2020г. на Кмета на Община Свиленград изискване - заявлението да бъде подадено лично или чрез пълномощник.

Изявленията на административния орган, закрепени в протокола от проведения търг, в обратната насока били изцяло неправилни и незаконосъобразни. Тези незаконосъбразни действия на административния орган опорочавали изцяло проведената процедура по продажба на недвижим имот - обект 2 и водели до порочност и на издадената заповед за обявяване на участника, спечелил търга. По този начин незаконосъобразно било ограничено правото на „АГРО ВИП М1“ ЕООД да участва в тръжната процедура и била ограничена възможността при по-широк кръг участници в процедурата да бъде постигната и по-висока цена на продавания недвижим имот - обект 2 - поземлен имот с идентификатор *** по КК и КР на с.Капитан Андреево.

Обжалваната заповед била незаконосъобразна и поради това, че било посочено, че спечелилият търга участник бил представляван от пълномощник, с нотариално заверено пълномощно от 10.08.2017г. Според жалбоподателя, посоченото пълномощно загубило своето правно действие с оглед на факта, че било заверено преди повече от три години - факт, който не бил обсъден от административния орган. Също така липсвали доказателства какъв е кръгът от права, които пълномощникът Карев получил съгласно това пълномощно и дали действията, които извършил, отговарят на законовите изисквания, респективно на изискванията за представителство при провеждане на процесния търг. Нямало как с общо пълномощно от 2017г. пълномощникът на „Прогресив Билдинг 2016“ ЕООД да има права за представителство по конкретния търг, включително и правото да входира заявление за участие в търга от името на посоченото дружество. При всички случаи посоченото пълномощно нямало как да е изрично, за процесния търг и поради това същото не отговаряло на изискванията, които самият административен орган поставил.

С оглед на така изложеното се моли да бъде отменена Заповед № 981 от 22.07.2020г. на Кмета на Община Свиленград като неправилна и незаконосъобразна и административният орган да бъде задължен да извърши нова процедура по продажба на процесния имот.

Ответникът – Кмет на Община Свиленград, чрез процесуалния си представител в депозирано по делото писмено становище, което се поддържа и в съдебно заседание, посочва, че обжалваният индивидуален административен акт е законосъобразен и издаден при спазване на административнопроизводствените правила и материалния закон. Заповедта отговаряла изцяло на изискванията за форма, законово установени в разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от АПК и била издадена от орган, действащ в обхвата и кръга на своите служебни правомощия, съответно този орган следвало да се приеме за териториално и материално компетентен. Моли да бъде отхвърлена депозираната жалба и да бъде оставена в сила Заповед № 981/22.07.2020г. на Кмета на Община Свиленград, като му бъдат присъдени всички разноски по делото, включително за юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованата страна – „ПРОГРЕСИВ БИЛДИНГ 2016“ ЕООД гр.София чрез процесуалния си представител в съдебно заседание, моли жалбата да бъде отхвърлена.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и прецени същите поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:

С Решение № 200/27.05.2020г., прието с Протокол № 12 от 27.05.2020г. на Общински съвет – Свиленград, е дадено разрешение да се извърши продажба на недвижим имот, частна общинска собственост - поземлен имот с идентификатор *** по КК и КР на с.Капитан Андреево, общ.Свиленград, одобрени със Заповед № РД-18-106/13.12.2016г. на Изпълнителен директор на АГКК, НТП – Друг вид поземлен имот без определено стопанско предназначение, целият с площ от 33 651 кв.м., съгласно Акт за частна общинска собственост № 12605/30.04.2020г. Според същото решение, продажбата следва да се извърши по реда на Глава VІІ, раздел II от Наредбата за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество чрез публичен търг с явно наддаване. С решението е одобрена началната тръжна цена на имота и е възложено на Кмета на Община Свиленград да предприеме необходимите действия по провеждането на публичния търг с явно наддаване за продажба на недвижимия имот.

В изпълнение на решението, със Заповед №

879/24.06.2020г. на Кмета на Община Свиленград е наредено да се проведе публичен търг с явно наддаване за продажба на недвижими имоти – частна общинска собственост, находящи се в землището на гр.Свиленград и землището на с.Капитан Андреево, община Свиленград, подробно описани в заповедта, сред които като обект № 2 е посочен гореописаният недвижим имот с идентификатор ***. Със същата заповед са определени начална продажна цена за този имот в размер на 13 200 лева, депозит за участие в размер на 6 600 лева, дата, място и час на провеждане на търга, цена на тръжната документация, посочено е кога и къде могат да бъдат закупени тръжните документи, определени са условията за оглед. Наредено е заявлението за участие в търга да се подава лично или чрез пълномощник до 17.00 часа на 10.07.2020г. в гише „Търгове и конкурси“, находящо се във фоайето на първи етаж в сградата на Общинска администрация – Свиленград.

Предвидени са предпоставките, при наличието на които може да бъде насрочен повторен търг. Утвърдена е тръжната документация. Наредено е да не се допуска до участие в търга участник, който не отговаря на условията за участие, предвидени в тръжната документация.

Със Заповед № 938/13.07.2020г. на Кмета на Община Свиленград е назначена комисия, която да проведе публичния търг и е определен съставът й.

Със Заявление за участие в търг за продажба на недвижим имот, частна общинска собственост, входирано в Община Свиленград под вх.№ В-2788/10.07.2020г. дружеството – жалбоподател - „АГРО ВИП М1“ ЕООД е обективирало искането си за участие в търга. Към тръжната документация и във връзка с факта, че заявлението за участие и тръжните документи са подадени (донесени в сградата на Общинска администрация - Свиленград) от куриер, е представено пълномощно с упълномощител – И.С.Б., като управител на „АГРО ВИП М1“ ЕООД, с което същата е упълномощила фирма ЕКОНТ ЕКСПРЕС и куриерът и служител на офис „Младост“ гр.Свиленград със следните права: „Да ме представлява пред:

Разпечатката съдържа 32 от 73 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3246eadc-f8bd-48d8-9a44-5f82dc8ea310