Протоколно определение № 4570 от 17.04.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 4570 гр. София, 07.03.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 4 -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА при участието на секретаря ДЕНИСЛАВ ВЛ. БАЙРЕКТАРОВ и прокурора К. Т. Т. и М. К. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА Наказателно дело от общ характер № 20231110210654 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ДЕЛОТО Е НАСРОЧЕНО ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ В РАЗПОРЕДИТЕЛНО

ЗАСЕДАНИЕ

ПОДСЪДИМАТА Г. Т. Г. - редовно призована, явява се лично.

В съдебно заседание, в качеството на защитник на подсъдимата, легитимирана с пълномощно, приложено като лист 62 от съдебното производство, се явява адв.Е. К..

СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - редовно призована, се представлява от прокурор Г..

От гл.т. коректност, председателят на състава докладва, че с оглед реда, по който делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, а именно за провеждане на разпоредително заседание, съобразено и с предмета на обвинението, повдигнато и предявено с обвинителния акт, останалите участници по делото по приложението към обвинителния акт - свидетели, не се явяват, но и не са призовавани.

ПОДСЪДИМАТА Г. ЛИЧНО: Потвърждавам с днешна дата, че съм получила, преди повече от 7дни, препис от обвинителния акт и от разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на делото за разглеждане в разпоредително заседания. Аз съм си организирала защитата, като вече съм подписала пълномощно на адв.К. и искам тя да е с мен днес в залата.

1

СЪДЪТ прикани страните да изразят становище относно възможност в днешното открито съдебно заседание да бъде проведено разпоредително заседание по делото.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на разпоредително заседание в днешното заседание. Считам, че не са налице процесуални пречки.

Потвърждавам, че СРП е получила, преди повече от 7дни, препис от разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на делото за разглеждане в разпоредително заседание.

АДВ.КОЛЕВА: Също да се даде ход на разпоредително заседание. Като защитник на подсъдимата и спрямо днешна дата, съм получила, преди повече от 7дни, препис от разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на делото за разглеждане в разпоредително заседание.

ПОДСЪДИМАТА Г. ЛИЧНО: Каквото каза адв.Колева.

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на представителя на СРП, на защитника и на подсъдимата лично, съобразявайки, че делото е насрочено за разглеждане в разпоредително заседание, в т.ч. съобразявайки конкретно относимите към разпоредителното заседание процесуални правила, споделя становище, че няма законова пречка да бъде даден ход на разпоредително заседание днес, включително и като се отчете, че от гл.т. предмет на обвинението, не е налице фигура на пострадал, нито на ощетено юридическо лице по смисъла на НПК и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

СЪДЪТ прикани страните - прокурор, защитник и подсъдима, да изразят становище по въпросите, така, както са посочени в разпоредбата на чл.248,ал.1 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: По отношение на въпросите, регламентирани в разпоредбата на чл.248,ал.1 НПК, изразявам следното становище - считам, че делото е подсъдно на СРС, не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, в хода на досъдебното производство, считам, че не са били допуснати съществени отстраними нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на привлечената към отговорност. Считам, че са налице предпоставките за преминаване на настоящото производство по реда на глава XVIII НПК. Не са налице предпоставки за гледане на делото при закрити врата, както за 2 прилагане на някоя от другите възможности, предвидени в разпоредбата на чл.248,ал.1,т.5 НПК. Не намирам основания по отношение на подсъдимата да бъде вземана мярка за процесуална принуда, в т.ч. мярка за неотклонение, каквито и към момента няма. Нямам искания за събиране на нови доказателства на този етап. По въпроса по чл.248,ал.1,т.8 НПК - моля да бъде съобразено изразеното от мен становище, че са налице предпоставки съдебното производство да протече по реда на глава XVIII НПК, като прокуратурата ще се ползва от доказателствата, събрани в досъдебното производство и не правя искане за призоваване на някой от свидетелите, посочени в приложението към обвинителния акт.

АДВ.КОЛЕВА: По въпросите по чл.248,ал.1,т.1 и т.2 НПК, становището ми съвпада с изразено от прокурора и няма да го повтарям. Смятам обаче, по въпроса по чл.248,ал.1,т.3 НПК, че има несъответствия между обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт, тъй като не може да се разбере, кога е влязло в сила наказателното постановление, по-точно кога е връчено, поради което и като защитник, считам, че това нещо трябва да бъде отстранено от прокурора и да се уточни, на коя дата е връчено наказателното постановление на моята клиентка. Ако съдът не сподели становището ми във връзка с искане за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на СРП, моето становище, пак като защитник, по въпросите по чл.248,ал.1,т.48 НПК, също съвпада със заявеното от прокурора и за процесуална икономия няма да го повтарям.

ПОДСЪДИМАТА Г. ЛИЧНО: Каквото каза адв.Колева.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че действително е допуснато несъответствие в обстоятелствената част на обвинителния акт, като е посочена погрешно една от датите на връчване на наказателното постановление на подсъдимата, но считам, че това несъответствие би могло да бъде отстранено като явна фактическа грешка и Ви моля да предоставите възможност на обвинението да внесе тази корекция и да представи пред Вас обвинителния акт отново.

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните, в рамките на настоящото открито съдебно заседание, в което е даден ход за провеждане на разпоредително заседание, включително в рамките на служебните си правомощия, намира, че от гл.т. повдигнато и предявено с обвинителния акт обвинение, делото е подсъдно именно на Софийски районен съд, както по правила на родова, така и на местна подсъдност. Към момента не се установява някое от основанията за прекратяване или спиране на наказателното производство, но съдебният състав споделя становище, съобразявайки приложимото правило, обективирано в разпоредбата на чл.249,ал.4 НПК, че става въпрос за допуснати на досъдебното производство 3 нарушения на процесуалните правила, явяващи се съществени и отстраними, всяко едно само по себе сиь но и в съвкупността си, конкретно по смисъла на чл.249,ал.4,т.1 НПК, в който смисъл е и направено от защитника искане, с предпоставки да бъде уважено, както и да бъде споделено, но не буквално.

Съдебният състав преди всичко съобразява, че в рамките на обстоятелствената част на обвинителния акт релевантен за обвинението факт, а именно кога е било връчено на привлечената към отговорност издадено й наказателно постановление с №21-4332-001867 от 16.02.2021г. на длъжностно лице при СДВР-ОПП, е посочен различно, непоследователно. Така например на страница първа от обвинителния акт е посочено, че визираното наказателно постановление е било връчено на подсъдимата на 27.08.2022г., докато на страница втора, но все още в рамките на обстоятелствената част на обвинителния акт е посочено, че наказателното постановление е било връчено на Г. на 28.07.2022г., като на практика посочването по различен начин на правнорелевантен факт в рамките на обстоятелствената част на обвинителния акт, според съдебния състав не създава предпоставки да се коментира очевидна фактическа грешка и приложимост на реда за отстраняване на такава, предвиден в НПК.

Отделно от това, съдебният състав, за да формира изводите си отчита, че в заключителната част на обвинителни акт, конкретно при словесното очертаване на юридическата формулировка на обвинението срещу Г., е налице непълнота, от гл.т. съставомерни признаци на вменения престъпен състав, а именно този по чл.343В,ал.2 НК, доколкото следва, но не е било съобразено, че според законодателя, от обективна страна съставомерен признак на престъплението по чл.343В,ал.2 НК е не просто управляването на моторно превозно средство без водачът да е притежавал съответно свидетелство за управление на МПС и то в рамките на едногодишен срок от наказване по административен ред, а съставомерността на деянието включва това административно наказание да е било за същото деяние, т.е. за управление на МПС без съответно свидетелство. Внимателният прочит на заключителната част на обвинителния акт изисква да бъде отчетено, че представителят на обвинението коректно е посочил, че Г. на инкриминираното място и по инкриминираното време е управлявала МПС без съответно свидетелство за управление, както, че е сторила това в едногодишен срок от наказването й по административен ред, но изискването за прецизно юридическо формулиране на обвинението в заключителната част на обвинителния акт, при това, както цифрово, така и словесно, а и при пълно съответствие на двата елемента, обуславя и изрично посочване, че предшестващото санкциониране по административен ред е било пак за такова деяние, каквото отбелязване при словесната юридическа формулировка на обвинението, в случая липсва.

Така направените констатации, относими към съдържанието на внесения в съда обвинителен акт, по който и е било образувано производството по делото, мотивират състава да формулира правния си извод касателно съдебното производство по делото, който от друга страна изключва 4 необходимостта на този етап съдебният състав да се произнася по въпросите по чл.248,ал.1,т.4-8 НПК, включително като се отчете, че привлечената към отговорност и не търпи ограничения от мярка за процесуална принуда и ОПРЕДЕЛИ:

ДЕЛОТО Е ПОДСЪДНО НА СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД

НЯМА ОСНОВАНИЯ ЗА ПРЕКРАТЯВАНЕ ИЛИ СПИРАНЕ НА

НАКАЗАТЕЛНОТО ПРОИЗВОДСТВО

ДОПУСНАТИ са на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на привлечената към наказателна отговорност ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД №10654/2023г. по описа на СРС, НО, 4 състав

ВРЪЩА делото на Софийска районна прокуратура за отстраняване на посочените в мотивите на определението, допуснати на досъдебното производство, отстраними съществени нарушения на процесуалните правила ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, в частта относно произнасянето на съдебния състав по въпроса по чл.248,ал.1,т.3 НПК, на основание чл.249,ал.3,изр.първо НПК, подлежи на обжалване и/или протестиране, с частна жалба и/или частен протест, пред СГС, като въззивен съд, в 7-дневен срок, считано от днес, по реда на глава XXII НПК.

Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10:23часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

5