Протокол № 271 от 31.03.2021, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 271 гр. Пазарджик , 25.03.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и пети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Димитър Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело № 20205220102967 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

От ищците се явява З. С. Л.. Не се явяват ищците Ц. С. З. и Л. Н. М., редовно призовани чрез адв. Л.. И за трите се явява упълномощеният да ги представлява адв. В.Л..

Изпратените съобщения до ищците Л.М. и Ц.З. във връзка с изслушването по реда на чл. 176 от ГПК са върнати, като първата е надлежно връчена на ищцата Л.М., а призовката до ищцата Ц.З. е изпратена на грешен адрес и не е връчена, върната е в цялост.

Явяват се ответниците Й. П. Г. и Р. В. Г. лично и с пълномощника си адв. К.С..

Не се явява вещото лице инж. С.Б.. От същата е постъпила молба, с която уведомява съда и страните, че не е успяла да изготви заключение поради лошите метеорологични условия попречили й да извърши необходимия оглед на място.

АДВ. Л.: - Няма законова пречка. Моля да дадете ход на делото.

АДВ. С.: - Моля да се даде ход на делото.

1

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА постъпила молба от адв. Л., депозирана днес на 25.03.2021 г., към която са приложени писмени доказателства по опис. Иска се същите да бъдат приети, поради това, че са ново настъпили обстоятелства след последното съдебно заседание.

АДВ. Л.: - Уважаеми господин председател, поддържам молбата, господин председател, в точка първа съм представил Заповед от Кмета на Община Белово, от 20-ти март, тоест 20 дни след предишното съдебно заседание, от който е видно, че е издадена заповед за закупуването на процесия недвижим имот, в смисъл, на моите доверители, на които беше отстъпено право на строеж. В предишното съдебно заседание Вие приехте молбата за закупуване, няма пречка – на лица на които е отпуснато право на строеж, и договор – имам и проекто договор, ако искате и него ще Ви го представя, но още не е подписан, тъй като една от страните, а именно Ц.З. в момента е в А., аз съм представил и такива доказателства. Предстои сключването на договора за покупко-продажба, като в тази връзка по-нататък ще го представя договора подписан и вписан. А другите доказателства са, тъй като Вие допуснахте да бъдат изслушани на тези въпроси на които З.Л. отговори и те не могат да се явяват по обективни причини. Значи, първата – майката Л.М., молба е депозирала в оригинал – тя има множество заболявания, представили сме от личния доктор Орозова какви са й заболяванията и просто не може да присъства, но тя потвърждава това, което е казано. Същото го потвърждава и нейната сестра на Зоя – Ц.З., и обективните причини са – имаме в превод документ от фирмата в която работи, тоест, че живее и работи в А.. Това са извън процесуални писмени изявления на страните по въпросите, които са поставени по чл. 176 ГПК, но 2 чл. 176 допуска по обективни причини да не се явят, така, че считам, че това е все пак твърдение на страните, вече ще ги преценявате с Вашето решение, но не могат да се явят. Аз даже ще направя искане да си отмените определението в тази част, защото то не прегражда пътя, тъй като по този въпрос – аз и миналия път казах, че тези въпроси са недопустими, след като лично отговори З.Л., и няма смисъл да се протака делото. Така, че плюс това този отговор абсолютно никакво значение няма. Още повече, че се говореше за някаква декларация съставена, нито е представена тази декларация каква е била, просто моите доверители са заявили, че искат да е на разстояние, нищо против нямат.

АДВ. С.: - Според мен, единствено искането е основателно за представянето на Заповед, която е нововъзникнало обстоятелство, за покупкопродажба на общинския имот, което така или иначе е в някаква междинна фаза, то не решава проблема с допустимостта на този етап на иска им, и медицинското удостоверение и превода на английски, но обясненията смятам, че са неотносими и не следва да бъдат прилагани, тъй като не е спазена формата на чл.176, ал. 4 ГПК.

Съдът счита, че няма пречка да се приемат представените писмени доказателства от адв. Л., в т.ч. и писмените обяснения на две от ищците – Л.М. и Ц.З.. Вярно е твърдението на адв. С., че чл.176, ал. 4 ГПК не допуска отговор на поставените въпроси да се дава по друг начин освен лично пред съда, който ги е поставил или пред делегиран съд, както и чрез видеоконференция, затова тези писмени изявления не могат да се ценят като такива дадени в производство по чл. 176 от ГПК. Същите обаче представляват писмено изявление на страна по делото и следва да се приемат, тъй като процесуалните действия по ГПК могат да се извършват лично в съдебна зала или чрез писмени изявления на страните. В това, второ качество същите имат процесуална стойност макар и да нямат доказателствена тежест. Затова, съдът О П Р Е Д Е Л И:

3

ПРИЕМА като доказателства по делото представените с писмена молба от пълномощника на ищците документи, както следва: Заповед № 112 от 11 март 2021г. на кмета на Община Белово.

ПРИЕМА писмените изявления на ищцата Л. Н. М., с приложено към нея медицинско направление.

ПРИЕМА писмено изявление на ищцата Ц. С. З., с приложено към нея писмо от работодателя на страната, в подкрепа на твърдението, че същата се намира в чужбина.

АДВ. Л.: - Водим свидетеля.

АДВ. С.: - Водим свидетеля П. С. Г..

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ОСТАНАЛИТЕ ДОПУСНАТИ

СВИДЕТЕЛИ.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ДОВЕДЕНИЯ ОТ ИЩЦИТЕ

СВИДЕТЕЛ, К. С.:

И. Д. В.: – на 50 години, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство по смисъла на чл. 166, ал. 1, т. 2 от ГПК с ищците по делото, без родство с ответниците по делото.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

СВ. И. В.: – Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината. Ние с ищцата З. С. Л. и с Ц. С. З. сме първи братовчеди. Л. ми е стринка. Знам, че са съседи с ответниците. Знам, че ходейки в къщата на стринка ми тя е притеснена жената от тези високи изградени дувари, има проблеми със сърцето, светлината е много малко в къщата, въздух няма от тази висока ограда. Къщата на съседите е от източната страна, а тяхната е на запад и се спира светлината. В стаята, в която живее стринка ми, тя живее на първия приземен етаж, почти не влиза светлина. Изградената ограда спира 4 светлината. Преди тази ограда съвсем друго беше. Преди тази ограда имаше светлина, имаше въздух, а сега тъмно е. Долу без лампа на етажа – а тя там живее основно, на първия етаж, то се води първи приземен етаж, без лампа няма как нищо да се види.

ВЪПРОС ОТ АДВ. Л.: - Знаете ли кога е направена тази ограда, от кой е правена, горе-долу височината – имате ли представа?

СВ. И. В.: – Миналата година.

ВЪПРОС ОТ АДВ. Л.: - Нещо друго ако пречи, някакви растения да пречат? В какво се изразяват?

СВ. И. В.: – Има и туи. Има и туи насадени, които са доста бройки. Бяха по-високи, сега са изрязани. Има и лози от страна на стринка, но те не пречат.

Тези туи са след оградата. В мястото на съседите са туите. Туите бяха повисоки, бяха доста по-високи, сега са намалени. Надстърчаха, сега са изрязани под оградата, но са доста като бройки мисля, че са тридесет и няколко. Туите толкова не пречат, колкото оградата – масивната ограда. Като бяха по-високи туите и те спираха светлината също, към прозореца, да. Е, точно не пред прозореца, малко от към всекидневната са към прозореца.

Туите не влияят на осветлението в стаята. Да, и туите влияят на осветлението, докато бяха по-високи. Преди това влияеха на осветлението, преди засенчваха.

ВЪПРОС ОТ АДВ. Л.: – Може ли да кажете кога е построена тази ограда?

СВ. И. В.: – Миналата година, мисля, че през лятото. Около юли месец миналата година е строена оградата от съседите.

ВЪПРОС ОТ АДВ. Л.: – Да знаете някаква тръба да има да им пречи 5 също така, освен туите? Колко са на брой?

СВ. И. В.: – Да. Туите са около тридесет и няколко, а тръбите са в мястото на съседите, те са засипани с цимент ли там, не знам с какво са засипани, но е повдигнато нивото и от тяхната страна. Тръбите са ПВЦ тръби, сложени са в мястото на съседите. Ами предполагам, че е някакво отводнение, големи са, около фи 110 ли нещо такова. Тръбите не пречат на роднините ми, не пречат, но ако се мери оградата.

ВЪПРОС ОТ СЪДА КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА: - От тези тръби виждали ли сте да тече вода?

СВ. И. В.: – Да.

ВЪПРОС ОТ СЪДА КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА: - Виждали сте?

СВ. И. В.: – Да.

ВЪПРОС ОТ СЪДА КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА: - Къде върви тази вода?

От къде идва и къде отива?

СВ. И. В.: – В долния край върви в техния двор. Не знам от къде идват тези води, може би са от дъжд ли, нямам представа от какво са, то не се вижда, и вървят в мястото на братовчедка ми.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА СТРАНИТЕ ДА ИЗКЛЮЧАТ ЗВУКА НА

МОБИЛНИТЕ СИ ТЕЛЕФОНИ.

ВЪПРОС ОТ АДВ. Л.: – Може ли да кажете, запозната ли сте, че тя е подавала жалби, идвали ли са хора да гледат от Общината, комисии, документи, виждали ли сте някакви, кой се занимава с тези въпроси?

6

СВ. И. В.: – Ами, на нея много й помага една нейна приятелка – В. Г..

Помага й относно скиците, относно жалбите, защото тя е работила осем години в Общината като инженер. Писали са жалби в Общината. С жалбите оспорват височината на дувара – на масивния дувар, който е построен. Не знам дали има резултат от жалбите. Не знам дали са идвали от Общината – предполагам, че са идвали, нямам представа.

ВЪПРОС ОТ АДВ. Л.: – Има ли някои туи които са близо до оградата и някои малко по-далече?

СВ. И. В.: – Да, те са насадени шахматно.

ВЪПРОС ОТ АДВ. Л.: – И кои повече пречат?