Решение № 6 от 14.01.2022, Окръжен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№6 гр. Габрово, 14.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Веселина Топалова при участието на секретаря Весела Хр. Килифарева като разгледа докладваното от Веселина Топалова Гражданско дело № 20214200100273 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба на Н. ИВ. Н. от гр.

Габрово против ЗАД“Далл Богг: Живот и Здраве“ АД гр. София.

Твърди се, че на 23.12.2020 г. около 7.00 часа в гр. Габрово на бул.

В.Априлов № 43, водачът на автомобил Мерцедес с рег. № ЕВ *** ВК при движение по прав път удря пресичащия пътното платно пешеходец Н. ИВ. Н..

Пострадалият постъпил на лечение в болнично заведение за периода от 23.12.2020 г. до 26.12.2020 г. Установени били множество травми. След изписването му лечението продължило в домашни условия и предвид възрастта му, той и близките му изживяли случилото се много тежко.

Виновният за настъпилото събитие водач попадал в кръга лица, чиято отговорност се покрива от застраховка гражданска отговорност, сключена с ответното дружество.

Иска се да бъде осъдено ответното дружество да заплати на ищеца обезщетение за причинени неимуществени вреди в размер на 42 000 лв., заедно със законната лихва, считано от 23.12.2020 г. до окончателното изплащане, както и направените по делото разноски.

В срок е постъпил писмен отговор, с който се заявява, че предявеният иск е процесуално допустим, но неоснователен, необоснован и недоказан.

Ответникът счита, че ищцовата претенция за неоснователна по основание и по размер.

В случай, че съдът намери иска за основателен, се иска да бъде намален размера на присъденото обезщетение, поради съпричиняването на ПТП и на вредите от страна на пострадалия ищец, както и поради прекомерност на претендираното обезщетение, което е в разрез с реално причинените по вид и степен телесни увреждания, както и със съдебната и застрахователна 1 практиката по аналогични случаи към процесния период с оглед критериите за „справедливост" по смисъла на чл. 52 ЗЗД.

С отговора се заявяват следните безспорни обстоятелства:

Не се оспорва наличието на валидно сключен застрахователен договор между дружеството и ИВ. АНГ. М., в качеството му на водач и собственик на л. а. марка „Мерцедес", модел „МЛ 320 4 Матик", per. № ЕВ *** ВК по силата на застрахователна полица № BG/30/120000148936, със срок на валидност от 06.01.2020 г. до 06.01. 2021 г.

Оспорват се следните обстоятелства: Процесното ПТП да се е реализирало по описания в исковата молба начин. Оспорва се да е налице виновно и противоправно поведение от страна на застрахования в дружеството ни вода. Твърди се, че водачът на л. а. „Мерцедес' модел „МЛ 320 4 Матик", per. № ЕВ *** ВК не е нарушил правилата на ЗДвП.

Управлявал е автомобила си с предвидена в ЗДвП скорост за движение в населено място и в лентата си за движение. По този начин не се осъществил ФС на деликтната отговорност, защото липсва един от основните и елементите, а именно противоправното поведение. От тук следва, че и по отношение на ответника, няма как да се реализира отговорността му за заплащане на застрахователно обезщетение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите", доколкото отговорността на застрахователя по тази застраховка е функционално обусловена от отговорността на виновния водач.

Оспорва се наличието на вина за осъществилото се ПТП от страна на ИВ. АНГ. М.. Липсва ла влязла в сила осъдителна присъда, споразумение или решение по чл. 78 а НК, които по несъмнен начин да установяват виновното и противоправното му поведение и които да са задължителни по силата на чл.

300 ГПК за гражданския съд. Ищецът се е появил внезапно на пътното платно, рязко е изскочил на пътя пред преминаващия автомобил и то на нерегламентирано място, без наличие на означена пешеходна пътека или пешеходен светофар, в тъмната част на денонощието, на участък от пътя, където по принцип не трябва да се очаква наличието на пешеходци.

Поведението на ищеца като пешеходец е поставило в обективна невъзможност водача на автомобила да предвиди опасността и да спре толкова бързо управлявания от него автомобил. В условията на евентуалност и в случай, че съдът намери, че вина за ПТП има застрахования водач, мол и да се има предвид наличието на значително съпричиняване от страна на ищеца за настъпване на ПТП и вредоносните последици от него. В качеството си на пешеходец и участник в движението, ищецът е имал задължение да спазва нормативно установените в чл. 108 и сл. от ЗДвП правила. Той не е пресичал на обозначените за това места за пресичане, предприел е внезапно пресичане на пътното платно, косо на приближаващия към него автомобил в тъмната част от денонощието, облечен с тъмни дрехи, без светлоотразителен елемент, като по този начин е създал опасност за живота и здравето си и това е довело до възникването на ПТП и на телесните увреждания у ищеца.

Оспорва се и причинно-следствената връзка между описаните в исковата молба травматични увреждания и процесното ПТП, включително ищецът да 2 е претърпял фрактура на спинозния израстък на прешлен в резултат на процесното ПТП, доколкото такова травматично увреждане не е описано в нито един от представените с исковата молба писмени доказателства. В този смисъл се твърди, че ищецът страда от възрастови дегенеративни заболявания, на които се дължат част от оплакванията му, като те не са в резултат на ПТП. Липсвала представена медицинска документация, която да обоснове тежкото психическо състояние на ищеца. Единственият начин, по който може да се установи този факт, е като се осъществят прегледи при психолог, чието компетентно мнение ще доведе до точното диагностициране на текущото му състояние. Оспорва се и претендирания размер на обезщетение за неимуществени вреди от 42 000 лева като необосновано прекомерно завишен.

Ответникът счита, че лихва не се дължи, поради неоснователност на главния иск. В условията на евентуалност, се възразява срещу началния момент, от който се претендира лихва за забава. Съгласно императивните норми на КЗ, застрахователят изпада в забава само ако в рамките на законоустановения 3- месечен срок не се е произнесъл мотивирано по депозираната писмена молба за изплащане на обезщетение. Въз основа на писмена претенция, с вх.№ 278/21.01.2021 г., депозирана от името на ищеца, застрахователят образувал щета № 0801-000460/2021-01 по повод искането за репариране на неимуществени вреди. Поради липсата на достатъчно доказателства в подкрепа на твърденията относно механизма на ПТП, получените телесни увреждания, твърдените негативни психически изживявания и търсените от него суми като обезщетение, с писмо, с изх. № 791/10.02.2021 г. ответникът детайлно изброил какви документи следва да бъдат представени допълнително от пострадалото лице, които и до настоящия момент не са предоставени на дружеството ни. Поради което и с оглед спазване на указаните в КЗ срокове за произнасяне на застрахователя, с писмо, с изх. № 2072/21.04.2021 г., представено като доказателство към исковата молба, ищецът и неговите пълномощници са уведомени, че застрахователят се е произнесъл с отказ по искането му, по подробно изложените в писмото мотиви. Поради това и в случай, че главния иск бъде уважен се иска началната датата на лихвата за забава да е от постановения от дружеството отказ - 21.04.2021 г.

В срок е постъпила допълнителна искова молба.

Оспорват се и възраженията за неоснователност на исковете.

Възраженията на ответното дружество за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия ищец, също били неоснователни, както и възражението по лихвите.

Постъпил е и допълнителен отговор на искова молба, с който се поддържат направените с отговора на исковата молба възражения, както и доказателствените искания.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото приема следното от фактическа и правна страна:

Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ.

3

Безспорно е между страните наличието на валидно сключен застрахователен договор между дружеството и ИВ. АНГ. М., в качеството му на водач и собственик на л. а. марка „Мерцедес", модел „МЛ 320 4 Матик", per. № ЕВ *** ВК по силата на застрахователна полица № BG/30/120000148936, със срок на валидност от 06.01.2020 г. до 06.01. 2021 г.

Предпоставка за допустимостта на иска е предявяване на претенцията пред застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. В случая е установено, че ищецът е предявил претенцията си пред ответното дружество на 21.01.2021г . , въз основа на която е образувана преписка по щета № 0801-000460/2021-01. Застрахователното дружество е изпратило писмо изх. № 2072/21.04.2021 г., с което уведомява ищеца, че по претенцията му за заплащане на обезщетение за нанесени неимуществеи вреди при ПТП на 23.12.2020 г., е постановен отказ, тъй като не са представени изисканите от дружеството документи, подробно описани в писмото.

Поради изложеното, искът е процесуално допустим.

Застрахователният договор ангажира отговорността на застрахователя да покрие в границите на определената в договора застрахователна сума отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди.

Съгласно разпоредбата на чл. 432, ал. 1 от КЗ, увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност". Отговорността на застрахователя се изразява в заплащане на обезщетение за претърпените от увреденото лице имуществени и неимуществени вреди, пряк и непосредствен резултат от увреждането и е функционално обусловена и тъждествена по обем с отговорността на деликвента.

В случая отговорността на ответното дружество ще бъде ангажирана при наличие на предпоставките от фактическия състав на чл. 45, ал. 1 от ЗЗД и на причинна връзка между получените от ищеца увреждания и противоправното поведение на виновния водач.

По делото е разпитан като свидетел ИВ. АНГ. М., който подробно обяснява начина по който е осъществено пътно транспортното произшествие с негово участие. Заявява, че видял предмет, а не човека.Той бил облечен в тъмни дрехи, носел стол, след удара отказал да се качи в пристигналата линейка. Било тъмно и ръмял дъжд.Свидетелят счита, че ищецът се е блъснал в колата, а не обратното. Към настоящият момент носи очила, но тогава бил без тях, тъй като виждал все още добре.

От изслушаната по делото авто-техническа експертиза се установява следния механизъл на настъпване на произшествието: На 23.12.2020г., около 06.50 часа, в град Габрово, бул. ,.Априлов" до № 43 настъпва ПТП между лек автомобил "Мерцедес МЛ" с per. № ЕВ *** ВК, който се движи от центъра на града в посока стадион „Христо Ботев" със скорост 46 - 49км/ч.

По същото време пешеходецът Н. ИВ. Н. от гр. Габрово, носейки на гърба си стол предприема косо пресичане на платното за движение с гръб към центъра 4 на града, и на около 4.0 - 4,5м. от десен край на платното за движение настъпва удар с попътно движещият се л.а. „Мерцедес". Водачът на автомобила забелязва пострадалия, отклонява л.а. наляво и започва спиране, но разстоянието е недостатъчно и настъпва удар между преден десен фар на л.а. „Мерцедес", и стола.Следва плъзгане на стола и тялото на пострадалия по десен преден калник до достигане на огледалото и падане по лице на пострадалия на настилката. Платното за движение по бул." Априлов" е с двупосочна организация на движение, с по две ленти за всяка посока, разделени с двойна непрекъсната линия. Пътната лента на дясното платно за движение е с непрекъсната разделителна линия.Общо дясното и лявото платно за движение са с 14,6м ширина. Дясното платно за движение е с широчина 7м, като двете пътните ленти са по 3,5м. разделени с двойна непрекъсната линия в района на спирката.Преди мястото на ПТП има пътен знак предупреждаващ за наличието на изкуствена неравност на платното за движение, поставен на метален кол и знак обозначаващ автобусната спирка, поставен на стълб от бившата тролейбусна мрежа.На мястото на ПТП няма пешеходна пътека.На около 140м. преди мястото на ПТП има пешеходна пътека, която се регулира с пешеходен светофар.На около 70м. след мястото на ПТП има пешеходна пътека, която е върху изкуствената неравност.ПТП настъпва в тъмната част на денонощието.Участъкът от пътя към мястото на ПТП е права без неравности, добро асфалтово покритие.Мокра настилка, валеж, без работещо изкуствено осветление.Режимът за движение към мястото на ПТП е при максимално разрешена скорост 50 км/ч. за населено място.Скоростта на л.а. „Мерцедес" в момента на удара е 35,46км/ч.Скоростта на л.а. „Мерцедес" преди удара е била 46,12-49,53км/ч.Пешеходецът предприема пресичане на платното за движение в района на автобусната спирка, движейки се косо - частично с гръб към приближаващите ППС.На мястото на ПТП няма обозначена пешеходна пътека, няма светофарна уредба.