Решение № 300 от 04.07.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 300 гр. Пловдив, 04.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIII СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Полина П. Бешкова като разгледа докладваното от Полина П. Бешкова Търговско дело № 20235300900376 по описа за 2023 година

Производство по чл.25, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано по жалба на "ДЖИРО - ТРЕЙД" ООД ЕИК 115004330 против отказ № 20230609150333-2/14.06.2023г. на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията, постановен по заявление вх. № 20230609150333/09.06.2023г. за вписване в търговския регистър на промяна на обстоятелства по партида на дружеството, изразяващи се в изключване на съдружника Г.Н., поемане на дяловете й от другия съдружник и приемане на нов учредителен акт.

Жалбоподателят счита отказa за незаконосъобразен и по изложените в жалбата съображения моли същият да бъде отменен.

Ответникът по жалбата - АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА гр.София, ПК 1111, ул. „Елисавета Багряна“ № 20 - по изложени в писмен отговор съображения, я счита за неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави евентуално възражение за прекомерност на платения от жалбоподателя адвокатски хонорар.

Съдът, като прецени материалите по делото, възраженията в жалбата и отговора към нея, намира следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ – отказът е от 14.06.2023г, а жалбата е входирана в Агенцията на 22.06.2023г, поради което е процесуално допустима, а по същество - основателна по следните съображения:

Отказът на длъжностното лице по регистрация да впише заявените промени е аргументиран първо с липса на нарочно взето решение на ОСС за отправяне на предупреждение за изключване и второ с неяснота в съдържанието на нотариалната покана кои точно нарушения касаят 1 предупреждението за изключване и наличието на срок за преустановяването им, съответно за кои е изключен съдружникът.

Съдът не споделя изложената мотивация.

Първо, няма норма в ТЗ, която да мотивира извод, че предупреждението за изключването на съдружника следва да бъде плод на решение на ОС на дружеството. Нормата на чл.137 от ТЗ не третира подобни въпроси, нито в редакцията на чл.126 от ТЗ може да се намери опора за подобно становище.

При липсата на изрична уредба за такава необходимост следва да се приеме, че това е правноирелевантен факт. Съобразно Решение № 56 от 8.09.2010 г. на ВКС по т. д. № 472/2009 г., II т. о., ТК, п редупреждението по чл. 126, ал. 3 ТЗ не следва да бъде отправено задължително по решение на общото събрание на дружество. Не може да бъде отречено правото на ТД да възприеме подобен регламент, но той трябва изрично да се съдържа в дружествения договор. Предупреждението по чл. 126, ал. 3 ТЗ може да бъде отправено, както от всеки съдружник, така и от управителя. В случая съдът не установява в актуалния дружествен договор да е налице разпоредба, касаеща провеждане на ОС за отправяне на предупреждение за изключване. Поради това следва да се приеме, че нотариалната покана до другия съдружник с предупреждение по чл.126, ал.3 от ТЗ е надлежно отправена.

Второ, видно от съдържанието на нотариалната покана, обективираща предупреждението, вменените на другия съдружник нарушения са детайлно прецизирани, даден е и разумен срок за предприемане на съответните действия, съответно за преустановяване на неправомерното поведение, като същевременно законосъобразността на проведеното ОС, респ. на взетите на него решения, е годен предмет на обсъждане в общото исково производство по чл. 74 ТЗ. За нуждите на регистърното обаче е достатъчно представянето на изискуемите документи със законово регламентирано съдържание, като, доколко то отговаря не действителното фактическо положение, е предмет на проверка при повдигнат спор по чл. 74 ТЗ.

Налага се изводът, че отказът на длъжностно лице по регистрация е незаконосъобразен и следва да бъде отменен с указания за извършване на заявеното вписване.

В настоящото производство разноски не се дължат. Вече е формирана постоянна практика на ВКС по въпроса за присъждането на разноски в регистърното производство, с която се приема, че то е охранително и се провежда по общите правила на Част 49 ГПК. Агенцията по вписванията няма качеството на страна в производството, а новата ал. 6 на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ , според която в производствата съдът присъжда разноски на страните по реда на ГПК, не е съобразена с едностранния характер на производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и с принципа, че отговорността за разноски възниква само при спорните съдебни производства. Доколкото едностранният характер на производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ е несъвместим с отговорността за разноски, разпоредбата на чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ подлежи на корективно 2 прилагане във връзка с общото за всички охранителни производства правило н а чл. 541 ГПК, че разноските са за сметка на единствената страна в производството - молителя. Тези разрешения са обективирани в редица определения на ВКС, като определение № 60340/08.10.2021 г. по ч. т. д. № 1250/21 г. на I т. о., определение № 60341/08.10.2021 г. по ч. т. д. № 1603/21 г. на I т. о., определение № 60344/08.10.2021 г. по ч. т. д. № 1292/21 г. на I т. о., определение № 60380/27.10.2021 г. по ч. т. д. № 1267/21 г. на II т. о., определение № 60398/05.11.2021 г. по ч. т. д. № 1384/21 г. на II т. о., определение № 31/01.02.2022 г. по ч. т. д. № 2436/21 г. на I т. о., определение № 60848/21.12.2021 г. по ч. т. д. № 2112/21 г. на II т. о., определение № 60407/19.11.2021 г. по ч. т. д. № 2250/21 г. на I т. о., определение № 6048/20.12.2021 г. по ч. т. д. № 2562/21 г. на II т. о., определение № 139/30.03.2022 г. по ч. т. д. № 2742/2021 г. на II т. о. и определение № 157/11.04.2022 г. по ч. т. д. № 585/2022 г. на II т. о. и други.

По изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ № 20230609150333-2/14.06.2023г. на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията, постановен по заявление вх. № 20230609150333/09.06.2023г. за вписване в търговския регистър на промяна на обстоятелства по партида на "ДЖИРО - ТРЕЙД" ООД ЕИК 115004330, изразяващи се в изключване на съдружника Г.Н., поемане на дяловете й от другия съдружник и приемане на нов учредителен акт.

УКАЗВА на Агенция по вписвания да извърши исканото вписване.

Решението е окончателно.

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________ 3