Решение № 1372 от 04.12.2025, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1372 гр. Пловдив, 04.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Величка П. Белева

Членове:

Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Виделина Ст. Куршумова

Стойчева при участието на секретаря Милена Анг. Левашка Августинова като разгледа докладваното от Виделина Ст. Куршумова Стойчева Въззивно гражданско дело № 20255300502996 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е въз основа на въззивна жалба от „ГЛАВ - Проектинвест София" ЕООД, ЕИК: 205783036, чрез адвокат Т., срещу Решение № 1631 от 09.04.2025 г. постановено по гр.д.№ ** г. по описа на Районен съд Пловдив, I гр.с., с което се ОСЪЖДА „ГЛАВ - Проектинвест София" ЕООД, ЕИК:

205783036 ДА ЗАПЛАТИ на М. П. Я., с ЕГН ********** от село ***, следните суми: неизплатени брутни трудови възнаграждения за периода 22.11.2022г. 31.12.2022г. в размер на 935,89 лева, мораторна лихва за този период в размер на 165,42 лева; Неизплатени брутни трудови възнаграждения за периода 01.01.2023 г. - 31.12.2023 г. в размер на 9 360 лева, мораторна лихва за този период в размер на 1026,34 лева; неизплатени брутни трудови възнаграждения за периода 01.01.2024 г. - 10.05.2024 г. в размер на 3977,53 лева; мораторна лихва за този период в размер на 78,98 лева, ведно със законната лихва върху неплатените брутни трудови възнаграждения, считано от датата на подаване на исковата молба – 10.05.2024г. до окончателното плащане на дължимите 1 суми.

ОСЪЖДА „ГЛАВ - Проектинвест София" ЕООД, ЕИК: 205783036, ДА ЗАПЛАТИ на М. П. Я., с ЕГН ********** адв. възнаграждение в размер на 2000 лева.

ОСЪЖДА „ГЛАВ - Проектинвест София" ЕООД, ЕИК: 205783036, ДА ЗАПЛАТИ в полза на Държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметка на Пловдивския районен съд сумата от 621,77 лева, представляваща държавна такса върху уважените искове.

Във въззивната жалба се релевират оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на първоинстанционното решение. Поддържа се, че трудовото правоотношение на ищеца е прекратено, считано от 14.02.2024 г. с позоваване на справка за уведомление по чл.62, ал.5 от КТ на НАП. Посочва се задължението на работодателя да извършва ежедневен инструктаж на всеки един явил се работник и за невъзможността да се започне работа без работникът да бъде инструктиран, за което се позовава на показанията на св.Д., с което се обосновава твърдението, че ищецът има 12 работни дни. В подкрепа на твърденията си въззивникът посочва, че са сезирани органите на МВР с позовава на изискана по делото информация от РУ на МВР *. Обсъжда приложението на чл.267 от КТ и чл.268, ал.3 от КТ за изплащане на възнаграждението и твърди, че на ищеца е изплатено дължимото възнаграждение за отработените дни. Искането към въззивния съд е да отмени изцяло първоинстанционното решение. Претендират се разноски.

Постъпил е отговор на въззивната жалба от М. П. Я., с ЕГН **********, чрез адвокат Ц., с която се взема становище за нейната неоснователност.

Оспорват се твърденията за прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца като неподкрепени от надлежни доказателства. Споделят се изводите на районния съд въз основа на свидетелските показания относно отработения от ищеца период от време, както и че представените книги за проведен инструктаж са неотносими. Поддържа се, че работодателят не е представил ведомост или РКО за изплащане на трудово възнаграждение. Оспорва се приложението на разпоредбата на чл.267 от КТ, за което се развиват подробни доводи. По отношение на твърденията за сезиране на органите на МВР се сочи, че в тази част жалбата е неотносима към предмета на делото.

Искането към въззивния съд е да остави без уважение въззивната жалба и да 2 потвърди първоинстанционното решение. Претендират се разноски.

В съдебно заседание въззивникът, чрез пълномощника си адвокат И., поддържа въззивната жалба. Прави възражение за нищожност на трудовия договор на осн.чл.26, ал.2 ЗЗД като привиден. Твърди, че в действителност страните са се договорили ищецът да престира труд, но спорадично, за изпълнение на конкретни дейности по конкретни обекти, а не въз основа на трудово правоотношение на пълен работен ден. Не прави доказателствени искания. Претендира разноски. Представя списък на разноските, договор за правна защита и съдействие, фактура и платежно нареждане за изплащане на адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание въззиваемият, чрез пълномощника си адвокат Ц., оспорва въззивната жалба и моли да се остави без уважение. Не прави доказателствени искания. Претендира разноски. Представя пълномощно, договор за правна защита и съдействие и списък на разноските.

Пловдивският окръжен съд, след като провери обжалваното решение съобразно правомощията си по чл.269 от ГПК, прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 12 ГПК и обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Въззивната жалба е подадена в срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от наведените в жалбата оплаквания.

Обжалваното решение е валидно и допустимо, като същевременно въззивният съд при служебната си проверка не констатира нарушения на императивни материално правни правила, които е длъжен да коригира и без да има изрично направено оплакване в тази насока съгласно задължителните указания, дадени с ТР 1/2013 ОСГТК.

Първоинстанционният съд е бил сезиран с обективно съединени искове с правно основание чл.128, т.2 от КТ и чл.86, ал.1 от ЗЗД от М. П. Я., ЕГН **********, против „ГЛАВ - Проектинвест София“ ЕООД, ЕИК:

3

205783036, за заплащането на сумата в общ размер на 15 544, 16 лева, от която: неизплатени брутни трудови възнаграждения за периода 22.11.2022 г.31.12.2022 г. в размер на 935,89 лева, ведно с мораторна лихва за този период в размер на 165,42 лева, и законна лихва от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата; неизплатени брутни трудови възнаграждения за периода 01.01.2023 г.

31.12.2023г. в размер на 9 360 лева , ведно с мораторна лихва за този период в размер на 1026, 34 лева, и законна лихва от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата; неизплатени брутни трудови възнаграждения за периода 01.01.2024 г. 10.05.2024 г. в размер на 3977, 53 лева, ведно с мораторната лихва за този период в размер на 78, 98 лева, и законна лихва от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата;

Ищецът твърди, че на 21.11.2022 г. е бил назначен на трудов договор в ответното дружество на длъжност ***, довършителни работи в строителството, с основно месечно възнаграждение в размер на 710 лева, съгласно т.5 от сключения между страните трудов договор №* г., както и с допълнително възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит 0,06 % за всяка година придобит стаж при този работодател.

Добросъвестно и стриктно изпълнявал задълженията си. Работодателят не изпълнявал задължението си за заплащане на положения от него труд. След многобройни разговори с работодателя на ищеца било обещано да получи неизплатените му възнаграждения, което не било сторено. Позовава се на размера на минималната работна заплата за страна през исковите периоди. Въз основа на изложеното обосновава претенциите си.

В отговора си по реда на чл.131 от ГПК ответното дружество „ГЛАВ Проектинвест София“ ЕООД е оспорило предявените искове по основание и размер. Признава, че в действителност ищецът е бил нает по трудов договор на 21.11.2022 г. на длъжност ***. Твърди, че ищецът реално не е полагал труд през процесния период, имал само 12 работни дни и не се е явявал на работа въпреки многобройните молби на ответника. Позовава се на книги за ежедневен инструктаж по безопасност и здраве при работа от всички обекти за периода 21.11.2022 г. – 10.05.2024 г. Твърди, че ищецът е работил на обекта 4 в град С. 2 дни на 22.11.2022 г. и 23.11.2022 г. На обекта в село В. – 3 дни на 24.11.2022 г., 08.12.2022 г. и 15.12.2022 г. На обекта в село К. – 6 дни на 20.12.2022 г., 21.12.2022 г., 23.12.2022 г., 28.12.2022 г. и 29.12.2022 г. На обекта в село З. е работил един ден на 18.08.2023 г. За неговите действия и на хора от неговия кръг били подали сигнали в Икономическа полиция и ОП Пловдив.

Отработеното време от 12 дни било заплатено, а за останалото време, когато не бил идвал на работа по негова вина, той нямал право на трудово възнаграждеине. Ищецът не бил с прекратен трудов договор поради близките му отношения с прекия му ръководител. Считано от 14.02.2024 г. ищецът бил с прекратено трудово правоотношение, поради неявяването си на работа, ищецът отказвал да получи заповедта. Моли за отхвърляне на исковете.

В първоинстанционното производство всяка от страните е ангажирала писмени и гласни доказателства.

От ищеца е представен трудов договор № 140/21.11.2022г. между „ГЛАВ - Проектинвест София“ ЕООД като работодател и М. П. Я. като работник/служител, с който работодателят е възложил на работника/служителя да изпълнява в дружеството длъжността ***, довършителни работи и строителство с код по НКПД *** в отдел ГЛАВ Проектинвест София и месторабота София, с продължителност на работното време от 8 часа, който трудов договор е безсрочен със срок за изпитване от 6 месеца в полза на работодателя, при основно месечно трудово възнаграждение за работника/служителя в размер на 710 лева с периодичност на изплащане ежемесечно и с допълнително възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит 0, 06 % за всяка година трудов стаж при настоящия работодател. Посочено е задължението на работника/служителя да постъпи на работа на 22.11.2022 г. Трудовият договор е подписан от работодателя и работника/служителя. Допълнително е отразено, че работникът/служителя е постъпил на работа на 22.11.2022 г., което е удостоверено с подписите на страните по договора.

Приложено е и уведомление по реда на чл.62, ал.5 от КТ от „ГЛАВ Проектинвест София“ ЕООД, входирано в НАП на 21.11.2022 г. относно сключения трудов договор с М. П. Я..

Ответникът е представил справка за прието уведомление по реда на чл.62, ал.5 от КТ от „ГЛАВ - Проектинвест София“ ЕООД, входирано в НАП 5 на 20.02.2024 г. относно прекратяване на трудовия договор с М. П. Я. и Г. К.

Х..

Приложени са 9 бр. книги за инструктаж по безопасност и здраве при работа, ежедневен инструктаж, както следва: от 17.10.2022 г. до 18.12.2022 г. – СМР по ремонт на покрив на ПГ за приложни изкуства гр.С.; от 18.11.2022 г. до 23.12.2022 г. – неотложни ремонтни работи в ОУ *** с.В.; от 21.11.2022 г. до 10.01.2023 г. –неотложни ремонтни работи в ОУ *** с.К.; от 19.01.2023 г. до 18.03.2023 г. – основен ремонт на културно – худ.център ***, гр.К.; от 24.03.2023 до 03.05.2023 г. за изграждане на автомивка; от 21.04.2023 г. до 26.10.2023 г. – пешеходна зона К.; от 10.07.2023 г. до 13.12.2023 г. реконструкция, паркоустрояване и благоустройство на детска ясла; от 10.06.2023 г. за реконструкция; от 07.08.2023 г. до 13.10.2023 г. – ремонт на село З., Читалище.

В първоинстанционното производство са разпитани свидетелите Г. К. Х. и А. А. Н. по почин на ищеца, Г. Р. Н. и Д. Г. Д. по почин на ответното дружество.

От показанията на св. О. Х. се установява, че е работил за ответното дружество от 2020 г. до 2023 г. като ***, какъвто е бил и М.. Работили по обекти. През 2023 г. работили в Стара Загора по обществени поръчки, в две старозагорски села, кметства и читалища. Бригадата се състояла 6 - 7 човека, в която бил и М.. През 2023 г. ищецът бил поС.но на работа, свидетелят бил бригадир. Нямало случай някой да не идва на работа, по принцип на всички не им плащали заплатите. Не съдил фирмата, защото си загубил трудовия договор. Ежедневен инструктаж не бил провеждан. Инструктаж за тези години, в които са работили били подписвали три-четири пъти, ако случайно се срещнат на някой обект. Два пъти им плащали, на ръка. На ищеца М. нищо не било давано. Не било ясно по колко заплата ще получават. Три години работил без пари. На ръка им плащали. Посочва, че първата година работили извън трудово правоотношение с ответника. Плащали му когато не е бил по трудов договор. Синът на свидетеля също бил в бригадата, имал дела с ответника, работили само за „Глав – Проектинвест - София“ ЕООД. Всеки ден М. бил ходил на работа.