Решение № 7 от 07.01.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№7 гр. София, 07.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Жана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Жана Ив. Маркова Въззивно търговско дело № 20241001000812 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по въззивна жалба вх. № 60792/28.05.2024 г. от „БУЛГАРЦВЕТ - ВЕЛИНГРАД" ЕООД, ЕИК 822106779, със седалище и адрес на управление гр. Велинград, Индустриална зона „Булгарцвет“ срещу Решение № 643/02.05.2024 г., по т.д.

№ 916/2023 г., на СГС, ТО, VI-20 с., с което е отхвърлен иска за осъждане на „ЕВН ТРЕЙДИНГ САУТ ИЙСТ ЮРЪП“ ЕАД, ЕИК 175370769, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Цар Освободител“, № 14, ет. 3, при участието на подпомагащата го страна „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „УНИКА““ АД, ЕИК 040451865, да заплати с у м а т а 29208.00 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, настъпили в резултат на неизпълнение на Договор за продажба на ел. енергия от 09.06.2021 г., изразяващо се в спиране на електроснабдяването на обект № 4453348, на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 82 ЗЗД.

Въззивникът атакува решението с твърдения за неправилна оценка на доказателствата по делото, поради което е достигнал и до неправилни изводи.

Счита, че по делото не се е установило да е бил уведомен с 5-дн. предизвестие за преустановяване на захранването, съобр. чл. 5.4.1. от сключения договор.

От събраните доказателства счита да се установява, че към 10:00 ч. на 15.09.2021 г. всички задължения на дружеството са били платени, но въпреки това захранването е било преустановено. Още излага, че съобр. разпоредбата на чл. 5.2.2. от договора издадената фактура би следвало да подлежи на плащане до 10-то число на месеца следващ доставката, в случая 10.09.2021 г.

От посоченото извежда, че преустановяването на захранването е 1 противоправно и неотговарящо на разпоредбите на сключения договор. В резултат от изложеното счита да е нанесена вреда в размер на исковата претенция, поради дефектиралия компресор, стойността на която е установена посредством заключения на СОЕ. Причинната връзка счита да се установява чрез заключение на СТЕ. По същество моли за отмяна на атакуваното решение и постановяване на ново, с което предявеният иск бъде уважен.

Претендира разноски.

В границите на срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемият „ЕВН Трейдинг Саут Ийст Юръп“ ЕАД, депозира отговор вх. № 83830/25.07.2024 г., в който счита атакуваното решение за правилно и законосъобразно. От своя страна репликира оплакванията на въззивника досежно неспазване на срока за предизвестие за предстоящо преустановяване на снабдяването с ел.енергия, за наличието на причинна връзка между преустановяване на снабдяването и настъпилите вреди. Счита, че ищецът е твърдял настъпилите вреди да са по причина токов удар, който касае качеството на предоставените мрежови услуги или качеството на пренесената енергия, които не са предмет на договора за продажба и в случая не се касае за неизпълнение на разпоредби на този договор. По същество моли за постановяване на решение, с което първоинстанционното такова бъде потвърдено. Претендира разноски.

В границите на срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, подпомагащата страна „ЗК „Уника““ АД, депозира отговор вх. № 85267/31.07.2024 г., в който счита атакуваното решение за правилно, обосновано и мотивирано. Сочи, че събраните в хода на производството доказателства са анализирани от съда в тяхната съвкупност и от тях не се установявали предпоставките за ангажиране отговорността на ответника. По същество моли за постановяване на решение, с което първоинстанционното такова бъде потвърдено.

В съдебно заседание страните не се явяват и не се представляват.

Въззивникът и подпомагащата въззиваемия страна поддържат въззивната жалба и отговора, по изложените в тях оплаквания и доводи, чрез писмени становища.

Софийски Апелативен Съд, по предмета на спора, съобрази следното: Производството пред СГС е образувано по искова молба вх. № 9154/23.12.2022 г. на ”Булгарцвет - Велинград" ЕООД, с която е предявен иск за осъждането на „ЕВН Трейдинг Саут Ийст Юръп“ ЕАД, да заплати сумата 29208.00 лв., представляваща пазарна цена на Компресор „BITZER S6F30.2Y“, изгорял в резултат на токов удар, поради неправомерно преустановяване на ел. захранване на 15.09.2021 г., в обект – хладилна база „Калъчев мост“, гр. Велинград, на осн. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. Чл. 82 ЗЗД.

Ищецът твърди, че е потребител на ел.енергия с доставчик ответника за обект - хладилна база „Калъчев мост“, гр. Велинград, където осъществявал търговска дейност по продажба на хранителни стоки. Сочи, че изпълнявал основното си задължение да заплаща дължимата цена за потребената ел. енергия. Във връзка с това твърди, че на 31.07.2021 г. ответникът издал фактура № 1700292329, на стойност 10724.87 лв. По фактурата на 14.09.2021 г. било извършено плащане, което поради техническа грешка било с 324.87 лв. по-малко от дължимото. След получаване на плащането твърди, че ответникът не го е уведомил за наличие на остатък за плащане, а от друга страна във фактурата липсвало предупреждение за преустановяване на захранването.

Така по заявка на ответника, внезапно и без предупреждение било преустановено захранването на обекта. Сочи, че незабавно осъществил връзка 2 с ответника и била установена причината за прекъсване на захранването – наличието на неплатен остатък, който незабавно бил заплатен. Сочи, че захранването било възстановено три часа след спирането, при което настъпил токов удар и дефектирал компресор „BITZER S6F-30.2Y“. При оглед, за който бил съставен протокол от 15.09.2021 г., било установено, че повредата не може да бъде отстранена, а евентуален такъв опит би бил нерентабилен. Посоченото принудило ищеца да закупи за своя сметка компресор, чиято стойност възлизала на сумата 29208.00 лв., с ДДС. Още сочи, че незаплатената част от задължението била несъществена, като основание за прекъсване на ел. захранването, поради частично неплатена сметка в общите условия за доставка на ел. енергия липсвало. Твърди, че действията на ответника са неправомерни и приложение следва да намери разпоредбата на чл. 44, ал. 2 от ОУ на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, към които препращала информацията на страницата на ответника. Според посочената разпоредба доставчикът на услуги носи имуществена отговорност при неправомерно преустановяване преноса на ел. енергия и/или достъка до ел. мрежата. Още сочи, че съобр. Чл. 40, ал. 3 от ОУ на договорите за достъп, „ЕР Юг“ имало право да преустанови преноса в случай, че дължима сума не бъде заплатена от клиента в срок, но настоящият случай не бил такъв, тъй като преустановяването било извършено след плащането, а отделно преустановяване поради частично неплащане не било предвидено.

В границите на срока по чл. 367 ГПК, ответникът „ЕВН Трейдинг Саут Ийст Юръп“ ЕАД, депозира отговор вх. № 1049/01.02.2023 г., в който оспорва иска. Не оспорва, че ищецът е потребител на ел. енергия за няколко обекта, един от които и процесния с измервателна точка 3207197, по силата на Договор за продажба на ел. енергия от 09.06.2021 г., който след изтичането на срока през юни 2022 г. не бил подновяван. Сочи, че през срока на договора ответника изпълнявал задълженията си със забава. Съгл. Чл. 123, ал. 1 ЗЕ търговецът на ел. енергия има право да преустанови временно захранването на крайния клиент при неизпълнение на задължения по договора за продажба, вкл. при неизпълнение на задължения за своевременно плащане на всички дължими суми във връзка със снабдяването с енергия. Преустановяването се извършвало по искане на търговеца до оператора, на осн. чл. 123, ал. 5 ЗЕ.

Сочи, че е упражнил това си право на 14.09.2021 г., тъй като по процесната фактура не е била заплатена сума в размер на 324.87 лв. Твърди, че фактурата е била получена от ищеца на 09.08.2021 г., което било видно от справка в платформа за електронен обмен на документи. Фактурата била с падеж 16.08.2021 г., която дата била посочена в нея. Твърди, че на 24.08.2021 г. отново чрез платформата за електронен обмен до ищеца било изпратено уведомление изх. № 0005839458596, относно неплатени задължения в размер на 10724.87 лв., с ДДС. На 31.08.2021 г. в съотв. с чл. 5.4.1. от Договора, ищецът бил предизвестен за предстоящо прекъсване на доставката на ел. енергия след 13.09.2021 г., в случай че до 10.09.2021 г. просроченото задължение не бъде заплатено. В предизвестието се съдържало и предупреждение до ищеца да предприеме всички мерки за предотвратяване на вреди от прекъсване на електрозахранването. На 14.09.2021 г. екип на мрежовия оператор посетил обекта на ищеца за преустановяване на захранването. След като на 15.09.2021 г. задължението по фактурата било заплатено изцяло захранването било възстановено. Сочи, че не е бил длъжен да приеме изпълнение на задължението на части, а от друга страна споразумение за разсрочено плащане не е било налице, поради което 3 спирането не е неправомерно. Отделно оспорва причинната връзка между спирането на доставката на електроенергия и повредата на компресора, като сочи, че по твърдения на ищеца повредата е в резултат на токов удар, който бил свързан с качеството на предоставените мрежови услуги или на пренесената електрическа енергия, за които продавачът не носел отговорност съгласно чл. 53.3 от договора.

В границите на срока по чл. 372 ГПК, ищецът депозира допълнителна искова молба вх. № 2548/14.03.2023 г., в която се оспорват твърденията на ответника. Сочи, че захранването е било преустановено на 15.09.2021 г., когато цялата сума по фактурата е била заплатена. Отделно на 13.09.2021 г. ответникът бил уведомен, че сумата от 400.00 лв. ще бъде заплатена. Счита, че представеното от ответника предизвестие не изпълнява изискванията на чл.

5.4.1 от Договора. Поддържа твърденията изложени в исковата молба и оспорва останалите възраженията изложени в отговора.

В границите на срока по чл. 373 ГПК, ответникът депозира допълнителен отговор вх. № 3120/30.03.2023 г. Оспорва, че твърденията на ищеца преустановяването е извършено на 15.09.2021 г., както и, че на 14.09.2021 г. е била заплатена сумата 400.00 лв.. Сочи, че такава сума по сметките му не е постъпвала, а на 15.09.2021 г. по сметката му е постъпила сума в размер на 333.62 лв., платена от ищеца чрез каса на „Изипей“ АД, която той отнесъл към процесната фактура. Репликира и останалите твърдения в допълнителната искова молба.

Подпомагащата ответника страна

„ЗАСТРАХОВАТЕЛНА

КОМПАНИЯ УНИКА“ АД, ЕИК 040451865, депозира становище вх. № 79923/01.09.2023 г., в което оспорва иска като неоснователен. Счита, че действията на ответника са в съответствие с установени нормативно изисквания за преустановяване на снабдяването с ел. енергия и след като ищецът не е изпълнил задължението си да заплати потребена енергия в срок.

Оспорва наличието на причинна връзка между спирането на доставката на ток и настъпването на сочената от ищеца вреда, както и размера на претендираното обезщетение.

Настоящият състав на Софийски Апелативен Съд, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата и отговора, приема за установено от фактическа страна следното:

Представена по делото е Лицензия за търговия с електрическа енергия № Л-264-15/14.04.2008 г., издадена на „ЕВН Трейдинг Саут Ийст Юръп“ ЕАД.

Качеството на лицензиант на ответника не е било предмет на спор между страните.

Не е било предмет на спор между страните, а и се установява от представения Договор за продажба на ел. енергия, че на 09.06.2021 г. между ответника, в качеството на продавач и ищеца, в качеството на купувач, е сключен договор за продажба на Активна нетна ел. енергия срещу задължение за заплащането й, в сроковете, реда и условията предвидени в Договора и приложенията към него (чл. 1.1). Продавачът се задължил да продаде и да осигури доставката на енергията в 4 точки за доставка, съгл. Приложение № 1, измежду които и измервателна точка 3207197 (чл. 3.1. и Приложение № 1 ).