Протокол № 543 от 14.12.2022, Районен съд - Провадия

ПРОТОКОЛ

№ 543

******, 29.11.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Никола Д. Дойчев при участието на секретаря П.В.Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Никола Д. Дойчев Административно наказателно дело № 20223130200337 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ВЪЗЗИВНИКЪТ „*********, редовно призовани, се представлява от адв. С. М., АК- Шумен, редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Представя пълномощно.

ЗА ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА ДИРЕКТОРА НА ИНСПЕКЦИЯ

ПО ТРУДА ***** , редовно призовани, се явява юрк Б.Н., редовно упълномощен и приет от съда от днес. Представя пълномощно.

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА *****, ТО-ПРОВАДИЯ, редовно призована, не изпраща представител.

СВИДЕТЕЛЯТ Р. М. Б., редовно призована, се явява лично.

СВИДЕТЕЛЯТ Б. А. Д., редовно призован, се явява лични.

Съдът запитва присъстващите страни за становище по хода на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. Н.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. М.: Да се даде ход на съдебното следствие.

ЮРК. Н.: Да се даде ход на съдебното следствие.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на 1 съдебното следствие, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

СЪДЪТ докладва, че делото е образувано по повод постъпила въззивна жалба от „********* срещу НП № 33-2200429/17.06.2022 г. на Директора на „Инспекция по труда“ ******** за наложена глоба в размер на 300 лв., за нарушение по чл. 2, ал. 1 от Наредбата за задължителното застраховане на работниците и служителите за риска „трудова злополука“, във връзка с чл. 52, ал. 1и ал. 2 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд.

АДВ. М.: Поддържам жалбата. Нямам допълнения и уточнения по нея.

ЮРК. Н.: Оспорвам жалбата. Нямам доказателствени искания.

Съдът намира, че представените писмени доказателства са относими и допустими и следва да бъдат приети и приобщени към материалите по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА НП № 03-2200429/17.06.2022 г., акт за установяване на административно нарушение № 03-2200429/12.05.2022 г., както и приложените в административно наказателната преписка писмени доказателства и АНД № 407/2021 г. по описа на РС-Провадия.

АДВ. М.: Имаме двама свидетели с режим на довеждане. Представител на работодателя ще докаже фактическата обстановка, която не е изцяло изяснена по време на проверката. Единият от свидетелите, който е работил по време на проверката не касае лицето Е.И., а касае другия човек, т.к. Е.И. в момента отсъства от страната. Ние искаме не само да бъде намален размерът на административната санкция, но също така считам че не е изяснена изцяло фактическата обстановка, затова и в режим на довеждане исках трима свидетели да бъдат разпитани, но ги редуцирам до двама.

ЮРК. Н.: Не мисля, че се изясни точно какво ще се установява със свидетелите.

Съдът указва на свидетелите да излязат от залата.

Свидетелите излизат от залата.

СЪДЪТ счита, че следва да бъдат допуснати до разпит водените двама свидетели, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание свидетеля на 2 въззивната страна С.И.Х..

В залата влиза свидетелят С.И.Х..

Съдът пристъпва към разпит на свидетеля при режим на водене С.И.Х. и снема негова самоличност от представената лична карта.

СВИДЕТЕЛЯТ С.И.Х., ЕГН

**********, български гражданин, работи на трудов договор в „*********. Предупреден за отговорността по чл.

290 от НК. Обещава да говори истината.

Свидетелят на въпроси на адв. М.: По време на проверката от служители на „Инспекцията по труда“ през м. април, аз и Е. бяхме там и казах, че днес ми е първи ден. Ние бяхме на обекта в ************. Обектът е до магазин ******. Аз по принцип идвах на работа 7-7,30 часа, защото нямах работно време. Нямаше началник на обекта. Началниците предварително ни бяха казали какво да подготвим мрежи за майсторите, които ще дойдат да правят тези мрежи.

Въпрос на адв. М.: Колко дни работихте там?

Съдът не допуска въпроса.

Свидетелят на въпроси на адв. М.: На проверката не се представиха служителите от Инспекцията.

Свидетелят на въпроси на съда: Аз разбрах, че това са служители от Инспекцията, защото като дойдоха ме питаха за работа и аз казах, че съм за първи ден. Е. нищо не им каза. Ние стояхме само там - не сме работили.

Свидетелят на въпроси на адв. М.: Ние пренасяме тези мрежи за майсторите.

Свидетелят на въпроси на съда: Е. в момента не работи в тази фирма.

Към момента на проверката Е. работеше там.

Свидетелят на въпроси на адв. М.: Заедно работехме с Е.. Ние нямахме определено работно време. Пренасяме мрежи и се прибираме. Не ни бяха предоставени дрехи и обувки. Платиха ми за тези дни, през които съм работил – около 160 лв.

Свидетелят на въпроси на юрк. Н.: Проверката беше около 10:0010:30-11:00 часа. През времето, когато пристигнахме до проверката пренасяхме мрежи с Е.. На това място ни каза да отидем при президента на фирмата и да пренесем мрежите с Е. и да ги подредим.

Свидетелят на въпроси на адв. М.: Аз разбрах от Е. за тази работа.

Страните завяват, че нямат въпроси към свидетеля.

3

Съдът освобождава свидетеля.

Свидетелят излиза от залата.

ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание свидетеля на въззивната страна Г.Д.Т..

В залата влиза свидетелят Г.Д.Т..