Решение № 321 от 10.08.2026, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 321 гр. Стара Загора, 10.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XIV-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Дарина Крумова -Стоянова при участието на секретаря Николина Хр. Козелова като разгледа докладваното от Дарина Крумова -Стоянова Административно наказателно дело № 20265530201413 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на „ВИ ЕС ФУУД“ ЕООД, гр. Раднево против наказателно постановление № 24-2600083 от 20.04.2026г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда”, гр. Стара Загора.

В жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. Сочат се съображения в тази връзка. В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не взема допълнително становище.

Въззиваемата страна моли съда да потвърди обжалваното наказателно постановление. В съдебно заседание, чрез ст.юрисконсулт К.Т.М. взема становище по възраженията, изложени от жалбоподателя.

Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, намери за установено следното:

Жалбата е редовна и допустима - подадена е в срок от надлежна страна.

1

С обжалваното наказателно постановление № 24-2600083 от 20.04.2026г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда”, гр. Стара Загора на нарушителя „ВИ ЕС ФУУД“ ЕООД, гр. Раднево за нарушение на чл.

61, ал. 1 КТ на основание 414, ал. 3 КТ е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1000 евро, за това, че при извършена проверка по спазване на трудовото законодателство на 09.03.2026г. в 11,50 часа, на обект: Бистро „*“, гр. Стара Загора*** стопанисван от „ВИ ЕС ФУУД“ ЕООД и на 13.03.2026г. и на 20.03.2026г. по представени писмени документи в Дирекция „Инспекция по труда“, гр. Стара Загора е установено, че „ВИ ЕС ФУУД“ ЕООД, гр. Раднево, в качеството си на работодател по смисъла на §1, т. 1 ДР на КТ е приело на работа на горепосочения обект към момента на проверката – 09.03.2026г. в 11,50 часа Д. В. В., ЕГН: **********, без преди това да сключи с него писмен трудов договор.

Горното наказателно постановление е издадено въз основа на АУАН № 24-2600083 от 20.03.2026г., съставен от гл.инспектор при Дирекция „Инспекция по труда”, гр. Стара Загора.

И АУАН, и НП са връчени на Д. В. В. – пълномощник на „ВИ ЕС ФУУД“ ЕООД въз основа на пълномощно с рег. № 86/2024г. от 19.01.2024г. по описа на нотариус Галя Дачева, вписана под № 085 в регистъра на Нотариалната камара.

Пълномощното е приложено по делото, като в него е вписано, че С. Г.

Д. в качеството на управител на „ВИ ЕС ФУУД“ ЕООД е упълномощила Д. В.

В. с множество права, сред които 1. Да представлява Дружеството в отношенията му с други дружества, търговци, държавни органи и учреждения, физически и юридически лица и т. 15. Да я представлява пред компетентните органи във връзка с осъществявани проверки на дейността й, включително „Инспекция по труда“, …., и всички други контролни проверяващи органи с право да представя документи и книжа, и подписва констативни протоколи, актове за констатиране на нарушения, наказателни постановления и да отговаря по тях вместо нея и за нейна сметка, а също и да ръководи цялата дейност на предприятието в страната и чужбина с правата на генерален пълномощник като няма право да преупълномощава други лица.

Като писмени доказателства в АУАН и НП са приобщени:

- декларация по чл. 402, ал. 1, т. 3 КТ от М. Р. И. от 09.03.2026г., в която 2 последната е посочила, че от м. октомври 2024г. е започнала работа във „ВИ ЕС ФУУД“ ЕООД, има сключен трудов договор, работи на 8-часов работен ден, получила е възнаграждение за м. февруари 2026г. в размер на 620,20 евро;

- декларация по чл. 402, ал. 1, т. 3 КТ от А. П. П. от 09.03.2026г., в която последната е посочила, че от м. февруари 2026г. е започнала работа във „ВИ ЕС ФУУД“ ЕООД, има сключен трудов договор, работи на 4-часов работен ден, получила е възнаграждение за м. февруари 2026г. в размер на 310 евро;

- декларация по чл. 402, ал. 1, т. 3 КТ от М. В. И. от 09.03.2026г., в която последната е посочила, че от 09.03.2026г. е започнала работа във „ВИ ЕС ФУУД“ ЕООД, като няма сключен нито трудов, нито граждански договор, работното й време е от 11,00 часа до 16,00 часа, като не е получила трудово възнаграждение, тъй като това е първият й ден на работа.

- декларация по чл. 402, ал. 1, т. 3 КТ от Д. В. В. от 09.03.2026г., в която последният е посочил, че е упълномощено лице във „ВИ ЕС ФУУД“ ЕООД, работи на обект: Бистро „*“, гр. Стара Загора, ул. ***, като е започнал работа от м. октомври 2024г., няма сключен трудов договор, работното му време е по график, не е полагал извънреден труд, не е полагал труд по граждански договор. В декларацията не е посочил действителен размер на получено трудово възнаграждение;

- призовка по чл. 45, ал. 1 НПК, адресирана до „ВИ ЕС ФУУД“ ЕООД, връчена чрез Д. В. В. на 09.03.2026г, с която са изискани различни документи, сред които документи по трудовите правоотношения, в т.ч. трудовите досиета на работещите на горепосочения обект; ред за отчитане на работното време, в т.ч. графици за работа от м. септември 2025г. до м. март 2026г., в т.ч. присъствени форми от м. септември 2025г. до м. февруари 2026г.;

- писмено обяснение от 20.03.2026г. от Д. В. В., в което същият е посочил, че на обект: бистро „*“, гр. Стара Загора, ул. *** изпълнявал длъжността: готвач от м. октомври 2024г. нямал сключен нито трудов договор, нито граждански. В това писмено обяснение е дал сведения и във връзка с лицето М. И., като е посочил, че същата е започнала на пробен период на 09.03.2026г. от 11,00 часа до 16,00 часа, като и тя нямала нито трудов, нито граждански договор;

- протокол от извършена проверка № ПР2609221/20.03.2026г., в който 3 са описани констатираните в проверявания обект нарушения, както и дадените в тази връзка предписания;

Пред настоящата съдебна инстанция са разпитани в качеството на свидетели следните лица: С. Ж. А. /актосъставител/, Т. Г. П. /свидетел по акта/ и Динко В. В. - лицето, по отношение на което е констатирано процесното нарушение.

От техните показания безспорно се установява, че на 09.03.2026г. в 11,50 часа била извършена проверка от Дирекция „Инспекция по труда“, гр.

Стара Загора на обект: Бистро „*“, гр. Стара Загора*** стопанисван от „ВИ ЕС ФУУД“ ЕООД.

При проверката били установени четири лица, които полагали труд на обекта – М. Р. И. /сервитьор/, А. П. П. /технически сътрудник/, Д. В. В. /готвач/ и М. В. И. /хигиентист/.

В хода на проверката инспекторите от ДИТ, гр. Стара Загора установили, че И. и П. полагали труд въз основа на сключени трудови договори с „ВИ ЕС ФУУД“ ЕООД. А И., която започнала същия ден работа – „пробно“ и Д. В. В. нямали сключен трудов договор с „ВИ ЕС ФУУД“ ЕООД.

В. заявил, че е пълномощник на управителя на дружеството и тъй като това била неговата баба, той й помагал, когато имало нужда. В случая бил готвач, тъй като имало нужда точно от такъв. Същевременно в декларацията по чл. 402, ал. 1, т. 3 КТ В. посочил, че работи по график, като няма сключен трудов или граждански договор. В подкрепа на твърдението му, че работи по график липсват доказателства.

В разпита си в хода на съдебното следствие В. заявява, че към момента вече не работи във въпросния обект като готвач.

Съдът намира, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, налагащи отмяна на обжалваното наказателно постановление на това основание.

И АУАН, и НП са издадени от компетентните органи. Съдържат необходимите реквизити, посочени съответно в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН и са предявени по надлежния ред на нарушителя.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че при съставянето 4 и връчването на АУАН и НП са били нарушени правата на нарушителя, тъй като същите са били връчени на лице – Д. В. В., което не разполага с необходимата представителна власт.

Както бе посочено по-горе, от съдържанието на т. 1 и т. 15 от пълномощно с рег. № 86/2024г. от 19.01.2024г. по описа на нотариус Галя Дачева, вписана под № 085 в регистъра на Нотариалната камара е видно, че В. е могъл да представлява „ВИ ЕС ФУУД“ ЕООД, както при съставянето и връчването на АУАН, така и при съставянето и връчването на НП.

Самият факт, че жалбата срещу наказателното постановление е подадена в срок, е достатъчен, за да се приеме, че действително правата на дружеството са били охранени в пълна степен.

Същевременно обаче от събраните по делото доказателства не се установи по един безспорен и категоричен начин, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на чл. 61, ал. 1 КТ.

За да се приеме, че е извършено нарушение на посочената разпоредба, то следва да се установи, че между жалбоподателя „ВИ ЕС ФУУД“ ЕООД, гр.

Раднево и Д. В. В. съществуват трудови правоотношения, като „ВИ ЕС ФУУД“ ЕООД, гр. Раднево в качеството си на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ е приел на работа В. без преди това да сключи с него писмен трудов договор.

Въз основа на събраните в хода на съдебното следствие доказателства, съдът прие, че правоотношенията между свидетеля Д. В. В. и жалбоподателя „ВИ ЕС ФУУД“ ЕООД, гр. Раднево не могат да бъдат определени като трудови.

На първо място, в хода на настоящото административнонаказателно производство не са събраха доказателства за това да е било договорено изплащането на трудово възнаграждение от „ВИ ЕС ФУУД“ ЕООД, гр.

Раднево на Д. В..

В декларацията по чл. 402, ал. 1, т. 3 КТ от 09.03.2026г. свидетелят В. не е посочил размер на трудовото възнаграждение. В съдебно заседание също отрича между него и жалбоподателя да е имало договорено периодично парично възнаграждение. В своите показания той заявява, че в дружеството е 5 извършвал по-скоро организационни дейности, като е подпомагал управителя на дружеството – С. Г. Д., която е и негова баба.

На второ място, не се събраха доказателства, за това между „ВИ ЕС ФУУД“ ЕООД, гр. Раднево и Д. В. да е било договорено и предоставянето на работна сила от страна на последния. От показанията на свидетеля В. се установява, че на 09.03.2026г. работил като готвач, тъй като бил упълномощен да помага на дружеството.

На трето място, липсват доказателства за това между „ВИ ЕС ФУУД“ ЕООД, гр. Раднево и Д. В. да е било договорено работно време. Свидетелят В. е посочил в декларацията си, че е работил по график, като не става ясно дали това е било инцидентно или той е бил включен в график на дружеството. В съдебно заседание В. изрично заявява, че не е имал работно време.

Водим от горното, съдът намира, че в случая е налице сключен между страните граждански договор в устна форма, за който не съществува изискване за форма за действителност. Индиция за това е и самото пълномощно, приложено по делото.

Липсата на писмена форма при сключването на договора обяснява и попълненото от Д. В. в декларацията по чл. 402, ал. 1, т. 3 КТ, че няма сключен нито трудов, нито граждански договор.

Водим от горното, съдът прие, че не е извършено нарушение на трудовото законодателство, в частност – нарушение на чл. 61, ал. 1 КТ. По скоро има извършено нарушение на чл. 1, ал. 2 КТ.

С оглед пълнота на изложението следва да бъде посочено, че ако се приеме, че нарушението е доказано, то следва жалбоподателят „ВИ ЕС ФУУД“ ЕООД, гр. Раднево да понесе своята административнонаказателна отговорност. Няма обективна причина обаче на дружеството да бъде наложена глоба над минималния размер, предвиден от законодателя – 766,94 евро или 1500 лв., доколкото нарушението е настъпило за първи пъти и касае лице, което само е пожелало праоотношенията му с дружеството да бъдат уредени по този начин. Съдът намира, че с оглед конкретиката на настоящия казус не може да се приеме наличието на по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с останалите случаи на нарушения от същия вид, за да се приеме, че е налице маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН.

6

Водим от горните мотиви, съдът намира, че следва да отмени атакуваното наказателно постановление.