Акт № 5952 от 18.12.2015, Окръжен съд - Благоевград

Публикувай

Определение №

Номер

Година

24.2.2011 г.

Град

Благоевград

Окръжен Съд - Благоевград

На

02.24

Година

2011

В закрито заседание в следния състав:

Председател:

Росен Василев

Секретар:

Величка Борилова Николай Грънчаров Прокурор: като разгледа докладваното от

Николай Грънчаров дело номер

20111200500224 по описа за

2011 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Делото е образувано въз основа на въззивна жалба от „. – Д. ..”, със седалище и А. на управление Г. Б., Б. област, У. №*, с ЕИК *, П. от търговеца Д. А. .., с ЕГН – *, Ч. процесуалният представител – Адвокатско дружество „. и П., булстат *, със седалище и А. на управление: Г. С., ул. “Ц. Ш. № *,*, П. от И. К. Г., срещу Решение № 6141 от 07.12.2010г. постановено по гражданско дело № 608/2010г. по описа на Районен съд Р..

Във въззивната жалба се релевират оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение, като постановено при съществени нарушения на материално правни и процесуално правни норми и необосновано от събраните пред първата инстанция доказателства. Възразява се, че първоинстанционният съд при излагането на мотивите си към обжалвания С. акт, погрешно е посочил че от ответната страна се оспорва представения с исковата молба констативен протокол, като по делото е видно че нито с депозирането на отговор по реда на чл. 131 от ГПК, нито в първото по делото съдебно заседание, представения с исковата молба протокол е бил оспорен от ответника. Застъпва се тезата, че същевременно включването на в мотивите на съдебния акт обстоятелства, които не са били извършени от страните и включени в протокола от съдебното заседание, съставлява съществено процесуално нарушение от страна на първоинстанционния съд, тъй като същото е повлияло съществено на изводите на съда при решаването на делото. Така след като приетия като писмено доказателство с изрично определение констативен протокол не е бил оспорен от ответната страна, то с факта на подписването му, представителят на ответното дружество е признал доставката на стоките описани в него по вид, количество и качество. Недоволен от обжалвания С. акт, жалбоподателят навежда доводи, че след като съдът неправилно е интерпретирал събраните доказателства по делото, то той е стигнал и до погрешни правни изводи, като адвокат Р. моли съда да постанови решение с което да отмени обжалвания С. акт като неправилен и незаконосъобразен, като постанови ново решение с което да уважи предявените искове като основателни и да бъдат присъдени на въззивника сторените по делото разноски.

Във въззивната жалба не е направено искане за събиране на нови доказателства или друго доказателствено искане.

В предвидения по чл. 263, ал.1 ГПК двуседмичен срок пред въззивната инстанция не е постъпил писмен отговор от въззиваемото дружество или от неговия процесуален представител.

Съдът при проверката си в закрито заседание по реда на чл.267 във вр. с чл. 262 ГПК намира подадената въззивна жалба за допустима като подадена в срока за обжалване, от легитимирана страна с правен интерес от обжалване. Същата отговаря на изискванията на закона и е редовна, като не е просрочена.

Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото за 31.03.2011г. от 09.30 часа, за която дата да се призоват страните и техните процесуални пълномощници.

Водим от горното и на основание чл. 267 ГПК във връзка с чл. 262 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за 31.03.2011г. от 09.30 часа, за която дата да се призоват страните и техните пълномощници по делото.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: