Протокол № 4749 от 12.04.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 4749 гр. София, 11.04.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Т. СТОЯНОВА

ВЛАДИМИРОВА при участието на секретаря САНДРА ЕМ. ДИМИТРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ Т. СТОЯНОВА ВЛАДИМИРОВА Гражданско дело № 20211110126120 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

На именното повикване в 13:31 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ – СТ. Й. М. - редовно уведомен, представлява се от адв. Г. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД - редовно уведомен, представлява се от юрк. Димитров с пълномощно по делото.

СВИДЕТЕЛ – Г. М. Л. – призован в деловодството на СРС на 06.04.2022 г., не се явява.

СВИДЕТЕЛ – Р. СТ. ЛЮБ. – редовно призован, явява се.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на призования свидетел.

СНЕМА самоличността на свидетеля:

1

Р. СТ. ЛЮБ. – 56 г., неосъждан, без дела, родство и особени отношения със страните.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обеща да говори истината.

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Протокол за ПТП от 14.11.2020 г.

СВИДЕТЕЛЯ: На длъжност младши автоконтрольор съм в ОПП – СДВР. На същата длъжност съм бил и на датата на протокол за ПТП от 14.11.2020 г.

НА ВЪРПОСИ НА СЪДА: Аз съм издал представения ми протокол за ПТП, същия носи мой подпис за съставител. Нямам спомен за конкретното ПТП. Вината е на участник „1“, който излиза от път без предимство, обозначен с пътен знак „Б1“. Това е стария път от Б. – кръгово, отива към С.сметището. Участник „1“ е ударил с предната си част, дясна странична част на участник „2“. Когато съставям протокол за ПТП, пиша щетите които са видими, ясните по- груби такива. Когато описвам увредена броня, не пиша парктроник. Огледалото може и да се опише, може и да не се, огледалото и стъклото са към вратата. Спирачен път не съм описал, писал съм, че ПТП се дължи на неспазване на предимство и несъобразяване на знаци. В случая не е отбелязано наличие на пострадали лица, поради което не са вписани и други пътници извън управляващите двете превозни средства. Описани са само двамата водачи.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Г.: Има декларации от двамата водачи, които са прикачени към акта. Пътната настилка е била суха. След като съм описал знаци „Б1“ и „Б3“, значи са били на мястото. Кръстовището е „триклонно“.

Отбелязал съм „4“ на осветление, което означава, че е било „тъмнина“, не мога да кажа дали наоколо е имало сгради, които да пречат на видимостта. Аз съм посетил местопроизшествието когато вече са се ударили двата автомобила, поради което не мога да кажа с каква скорост двамата водачи са се движили.

НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. ДИМИТРОВ: Не съм имал съмнение по отношение на това дали ПТП-то е реално настъпило на отразеното от мен 2 място, с оглед смачканите ламарини.

СВИДЕТЕЛЯ: Моля да ми бъде отменена наложената в предходно съдебно заседание, глоба. Не съм имал възможност да се запозная със задължението си да присъствам в предходно съдебно заседание, доколкото съобщението ми е връчено на 03.12.2021 г., а тогава съм влязъл във „..“ за лечение, като хоспитализацията ми продължи един месец.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ наложената на свидетеля Р.Л. глоба в размер от 50 лв. с протоколно определение от 24.02.2022 г.

Свидетелят заяви: Желая да ми бъде изплатено възнаграждение за явяването ми в днешно съдебно заседание.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗПЛАТИ в полза на свидетеля възнаграждение съгласно внесения депозит. Издаде се 1бр. РКО.

Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият се освободи от залата.

ЮРК ДИМИТРОВ: Държим на допуснатия ни свидетел.

СЪДЪТ

НАМИРА , ЧЕ свидетеля Г. М. Л. е редовно призован за втори път, като отново не се явява, без да сочи основателна причина за неявяването си, поради което на същия следва да бъде наложена глоба и да бъде постановено принудителното му довеждане за следващо съдебно заседание. Като доколкото нарушението му е повторно размера на глобата следва да бъде 3 определен в съответствие с чл. 91, ал. 2 ГПК в размер на 150 лв. Поради което ОПРЕДЕЛИ:

НАЛАГА на основание чл. 85, ал. 1 вр. чл. 91, ал.2 ГПК на Г. М. Л. с ЕГН: ********** и адрес: ... глоба за повторно неявяване в съдебно заседание в размер на 150 лв.

ПОСТАНОВЯВА принудително довеждане на свидетеля от посочения адрес за следващо съдебно заседание.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля за следващо съдебно заседание и с връчване на извадка от протокол от днешно съдебно заседание и указание, че може да обжалва наложената глоба в едноседмичен срок с писмена молба до настоящия състав, считано от деня на получаване на извадка от протокол.

За продължаване на съдопроизводствените действия

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 30.05.2022 г. от 13:30 ч., за когато страните уведомени.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:51 ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4