Определение № 7283 от 30.03.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7283 гр. София, 30.03.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-В, в закрито заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елена Иванова

Членове:

Иванина Ив. Пъстракова

Герасим Анг. Пенчев като разгледа докладваното от Елена Иванова Въззивно частно гражданско дело № 20261100500511 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

С определение с рег.№ 48 499/24.11.2025 г., постановено по гр.д.№ 43 080/2025 г. по описа на СРС, ГО, 77 състав, на основание чл.129, ал.3 ГПК е върната исковата молба с вх.№ 270798 от 11.08.2025 г., подадена от ищеца ЗАД „Армеец“ АД и е прекратено производството по делото.

Срещу така постановения съдебен акт е подадена частна жалба от ищеца ЗАД „Армеец“ АД, в която се поддържа, че същият е незаконосъобразен и неоснователен. Твърди се, че действителност дружеството е получило на 17.09.2025 г. съобщение, че исковата му молба е оставена без движение, във връзка с което по молба на същото е издадено съдебно удостоверение с цел да се снабди с удостоверение за наследници на Г.Б. от СО, район „Младост“, като е съобразен адресът от последната му адресна регистрация. Сочи се и че на 06.11.2025 г. в ЗАД „Армеец“ АД е получено писмо от СО, район „Младост“, че тъй като лицето е починало на територията на СО, район „Студентски“, исканото удостоверение за наследници следва да бъде издадено от последния, като по този начин е употребено още технологично време за преглеждане на претенцията им и издаване на удостоверението, което са получили с писмо на 21.11.2025 г. Наведени са доводи и че постановеното определение от 24.11.2024 г. е твърде прибързано, съотв., че съобразно константната практика по отношение на необходимото време за извършване на цялата процедура по получаване на съдебно удостоверение, депозирането му в съответната държавна или общинска служба и неопределения срок за отговор и издаване на исканите документи, е преждевременно.

Моли атакуваното определение да бъде отменено. Претендира присъждането на разноски по производството.

Въззивният съд като взе предвид становището на жалбоподателя, изискванията на закона и приложенията по делото, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена от легитимирано лице срещу валиден и подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, в преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество – частната жалба е неоснователна.

Приложението на установения с нормата на чл.129, ал.3 ГПК институт, касаещ връщането на подадена искова молба, е обусловено от неизпълнението в срок на дадени по реда на чл.129, ал.2 ГПК указания от съда за отстраняването на констатирани недостатъци на същата по чл.127, ал.1 ГПК и чл.128 ГПК. В случая подадената от жалбоподателя искова молба не отговаря на установените нормативни предпоставки по чл.127, ал.1, т.2, т.3 и т.5 от ГПК, поради което на основание чл.129, ал.2 ГПК първоинстанционният съд му е дал ясни, точни и пълни указания за отстраняването на същите с оглед изискванията на цитираните правни норми в двумесечен срок от получаването им: да уточни имената и адресите на ответниците по исковете /наследници на Г.И.Б./ и ако са повече от един – да конкретизира 1 как претендира заплащането на сумите: разделно или солидарно, като в случай че ги претендира разделно – да посочи конкретен размер срещу всеки ответник. В разпореждането е обективирано и изрично предупреждение, че при неизпълнение на дадените указания изцяло и в срок исковата молба ще бъде върната. Постановено е и издаването на съдебно удостоверение на ищеца за снабдяване с удостоверение за наследници при поискване.

Указанията са надлежно връчени на ЗАД „Армеец“ АД на адреса му на управление на 17.09.2025 г. В рамките на определения срок, изтекъл на 17.11.2025 г. /понеделник/, на 23.09.2025 г. ищецът е депозирал молба за издаване на съдебно удостоверение, като изготвеното такова на 03.10.2025 г. е било получено от представител на застрахователното дружество на 14.10.2025 г. Както в дадения срок, така и към момента на постановяване на атакуваното определение от 24.11.2025 г., ищецът ЗАД „Армеец“ АД не е извършил никакви други процесуални действия и не е отстранил констатираните недостатъци на исковата му молба по чл.127, ал.1 ГПК. Неотстраняването на тези нередовности обуславя от своя страна връщането на подадената от дружеството искова молба по реда на чл.129, ал.3 ГПК.

Визираното законово разрешение следва и от принципното изискване за налагане на процесуална дисциплина, която е в основата на разбирането за правовата държава, както и от принципа за равенството на страните, установен в чл.9 ГПК.

Наведените в частната жалба доводи, касаещи изразходваното технологично време за снабдяване с удостоверението за наследници на Г.И.Б. от Столична община, не обуславят поддържаната незаконосъобразност на обжалвания акт. Определеният от СРС срок от два месеца обективно е достатъчен за изпълнението на дадените указания по чл.129, ал.2 ГПК.

При забава на процедурата, касаеща издаването на искания документ от Столична община, застрахователното дружество е разполагало с възможността да заяви искане по реда на чл.63 ГПК за продължаване на срока за изпълнение на указанията преди неговото изтичане, което не е направило.

С оглед изложените обстоятелства настоящата инстанция намира, че в дадената хипотеза са налице основанията за приложението на разпоредбата на чл.129, ал.3 ГПК, поради което атакуваното определение се явява правилно и законосъобразно, а депозираната срещу него частна жалба – неоснователна и като такава същата следва да бъде оставане без уважение.

Воден от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на ЗАД „Армеец“ АД, ЕИК 121076907 с вх.№ 402238 от 08.12.2025 г. срещу определение с рег.№ 48 499 от 24.11.2025 г., постановено по гр.д.№ 43 080/2025 г. по описа на СРС, ГО, 77 състав, като неоснователна.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2