Решение № 2933 от 30.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2933 гр. София, 30.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 108-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА КР. ТОШЕВА при участието на секретаря СВЕТЛАНА ЕМ. НАНКОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА КР. ТОШЕВА Административно наказателно дело № 20251110213234 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на „***“ ЕООД, ЕИК ***, представлявано от управителя А. К. С. срещу наказателно постановление (НП) № 420010959/16.07.2024 г., издадено от Началник ОО „АА“ към ИА „АА“, с което на жалбоподателя на основание чл. 104, ал. 7, предл. последно от Закона за автомобилните превози (ЗАвПр) е наложена имуществена санкция в размер на 2000,00 лева за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 91в, т. 2, предл. 1 от ЗАвПр.

В жалбата се съдържат твърдения за незаконосъобразност и необоснованост на НП. Твърди се, че на дружеството е бил върнат отговор, че данните, които са изпратени от тях са разчетени и всичко е било наред с тях.

Оспорва се извършването на нарушението. С депозираната жалба се иска отмяна на НП.

В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител. Постъпили са писмени бележки, с които е взето становище по същество с аргументи, сходни на изложените в жалбата. Иска се отмяна на НП.

Въззиваемата страна - Началник ОО „АА“ към ИА „АА“, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище по същество.

1

Съдът, като взе предвид депозираната жалба, възраженията на страните, както и събрания и приобщен доказателствен материал, намери за установено следното от фактическа страна:

На 30.05.2024 г., св. М. Я. съставил против санкционираното дружество акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 340441/30.05.2024 г., в който приел за установено следното: „Около 15:30 часа в град София, улица Витиня № 1 в административната сграда на ООАА-София при извършване на комплексна проверка на превозвача „***“ ЕООД, притежаващо лиценз № 2564 за международен автомобилен превоз на товари, валиден до 16.03.2029 г., констатирах:

На 30.05.2024 г. в град София, улица Витиня № 1 в сградата на ООААСофия, след като е надлежно уведомен за извършване на комплексна проверка с писмо известие с peг. № 14-00-29-507/09.05.24 г., получено на ръка срещу подпис от А. К. С. (управител) на 23.05.2024 г., превозвачът не представя за проверка в седемдневен срок за проверка информация, извлечена от паметта на дигиталния тахограф, монтиран в МПС марка „СКАНИЯ“ Р450 от кат. N3 за периода от 01.06.2023 до 01.05.2024 г. с peг. № ***.“ Като нарушена посочил разпоредбата на чл. 91в, т. 2, предл. 1 ЗАвПр.

Въз основа на съставения АУАН било издадено и обжалваното НП № 420010959/16.07.2024 г. от началник ОО „АА“ към ИА „АА“, с което на жалбоподателя на основание чл. 104, ал. 7, предл. последно ЗАвПр е наложена имуществена санкция в размер на 2000,00 лева за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 91в, т. 2, предл. 1 ЗАвПр. Върху НП е направено отбелязване, че същото е влязло в сила на 17.06.2025 г., на основание чл. 58, ал. 2 от ЗАНН. Представени са и доказателства, че същото е препратено на НАП за принудително събиране на имуществената санкция.

Върху разписката за получаване на НП е вписана датата 02.06.2025 г., като срещу нея липсва положен подпис. Не са представени и доказателства за връчване на НП. На 20.08.2025 г. в ОО “АА“ е постъпило заявление от Вера Кьосева – управител на санкционираното дружество, с искане за предоставяне на копие от НП и съдържащо твърдение, че от дружеството е събрана принудително сума в размер на 2000,00 лева. Върху представената справка за подадени заявление към системата на НАП се съдържа ръкописно отбелязване, че производството по принудително събиране вземането, произтичащо от имуществената санкция, наложена с процесното НП, е спряно. Срещу това отбелязване липсва подпис.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Съдът установи горната фактическа обстановка въз основа на събраните и проверени по делото писмени доказателства и доказателствени средства : известие за извършване на проверка, констативен протокол от извършена 2 комплексна проверка, уведомително писмо за издаване на НП, известия за доставяне без подписана обратна разписка, заявление от управителя на санкционираното дружество до ОО „АА“, заведено по деловоден номер при органа, извлечение от системата на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ за подадени заявления за принудително събиране на вземания, длъжностна характеристика за длъжност „старши инспектор“, заповед № 543/15.05.2024 г. на изпълнителния директор на ИА“АА“, удостоверяваща компетентността на актосъставителя, заповед № РД-08107/29.02.2024 г. на Министъра на транспорта и съобщенията, както и гласните доказателствени средства – показанията на свидетеля М. Я..

Съдът кредитира показанията на св. М. Я., доколкото същите са непротиворечиви както вътрешно, така и спрямо останалите доказателствени материали по делото. Обстоятелствата, за които същият свидетелства, са намерили отражение в съставения от него АУАН и се установяват от приложените по делото доказателства и доказателствени средства, поради което не следва да бъдат подлагани на задълбочен анализ.

Горепосочените писмени доказателства и доказателствени средства са относими към предмета на доказване и спомагат за разкриване на обективната истина по делото. Предвид техния обективен характер и това, че същите водят до еднопосочни изводи относно фактите, съдът намери, че същите не следва да бъдат подлагани на фрагментарен анализ.

По допустимостта на жалбата:

Съдът намира, че жалбата за допустима. Същата е подадена от представител на санкционираното юридическо лице, срещу подлежащ на обжалване акт – наказателно постановление, което не е влязло в сила, предвид това, че направеното върху него отбелязване, без представени доказателства, за това, че жалбоподателят не е бил установен на адреса, който е посочен като седалище, няма доказателствена стойност. Отбелязаната дата на получаване на НП също не може да бъде приета за достоверна, тъй като срещу посочването липсва задължителен реквизит на разписката – подпис, който да установи факта на връчването на тази дата. Поради това съдът прие, че същата е депозирана в срок. След като достигна до извод, че жалбата е процесуално допустима, съдът намери, че са налице основанията същата да бъде разгледана и по същество.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни за това органи (видно от приложените по делото копия на заповеди и длъжностна характеристика) и в сроковете по чл. 34 от ЗАНН. По отношение на 3 изискванията относно тяхното минимално съдържание, установени съответно в разпоредбите на чл. 42, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 ЗАНН, съдът констатира, че както актосъставителят, така и административнонаказващият орган са допуснали процесуални нарушения. Видно от представения по делото констативен протокол за извършена проверка, санкционираното дружество се явява притежател на 5 (пет) броя тежкотоварни МПС, две от които са марка/модел „Скания Р 450“. В АУАН е посочено, че в седемдневен срок не е представена информация, извлечена от паметта на дигиталния тахограф в МПС, марка Скания Р450 от категория N3. Впоследствие същото описание е било механично пренесено и в обстоятелствената част на НП. Видно от констативния протокол едното МПС, марка/модел „Скания Р 450“ е с рег. № ***, а другото с рег. № ***, като и двете са от категория N3. Съдът намира, че пропускът да се посочи регистрационният номер на МПС, в процесния случай е съществен, тъй като индивидуализацията на МПС единствено по марка и модел, предвид това, че дружеството разполага с две такива МПС, не е достатъчна да доведе жалбоподателя до знание относно това, за непредставянето на данните от кое точно МПС е било санкционирано. По преписката са представени и други АУАН, касаещи МПС на дружеството.

АУАН № 340540/30.05.2024 г., е съставен за непредставяне на информация от дигиталния тахограф на МПС, марка/модел „Скания Р 450“ е с рег. № ***.

Предвид това, освен жалбоподателят, който е възпрепятстван да разбере за какво е ангажирана имуществената отговорност на дружеството, възпрепятстван бива и съдът да осъществи контрол върху спазване на принципното положение „non bis in idem”. С оглед изложеното, съдът намира допуснатите процесуални нарушения за съществени, тъй като са ограничили правото на защита на санкционираното лице. Едва в съдебно заседание, при разпита си актосъставителят е упоменал, че става дума за МПС с рег. № ***.

Съдебното следствие пред въззивната инстанция, каквато е настоящата, се явява етап от административнонаказателното производство, в който е недопустимо да се попълва делото с факти, предвид принципа за правото на защита на санкционираното лице. Регистрационният номер на ППС, в процесната ситуация, се явява съществен белег на извършеното административно нарушение, който следва да намери отражение в АУАН, тъй като това е актът, с който санкционираното лице се привлича към административнонаказателна отговорност и от този момент то има право на защита, което в процесния случай е нарушено. С оглед на това, единственият законосъобразен изход от делото се явява отмяна на НП.

ПО РАЗНОСКИТЕ:

При този изход на делото, право на разноски има жалбоподателят, но доколкото такова искане не е било направено своевременно в производството, такива не следва да бъдат присъждани.

4

По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 3, т. 1 и 2, вр. ал. 2, т. 1, вр. ал. 1 от ЗАНН

СЪДЪТ

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление № 42-0010959/16.07.2024 г., издадено от Началник ОО „АА“ към ИА „АА“, с което на жалбоподателя на основание чл. 104, ал. 7, предл. последно ЗАвПр е наложена имуществена санкция в размер на 2000,00 лева за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 91в, т. 2, предл. 1 ЗАвПр.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - София град в 14-дневен срок от получаване на съобщение за неговото изготвяне.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5