Решение № 462 от 26.03.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 462 гр. София, 26.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Атанас Маджев при участието на секретаря Камелия В. Славкова като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело № 20241100901407 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 365 и сл. ГПК.

Образувано е във връзка с подадена искова молба вх. № 78003/09.07.2024 г. от ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД, с ЕИК 000694286, със седалище и адрес на управление – гр. София срещу ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, с ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление – гр. София.

Предявени за разглеждане при условията на обективно кумулативно съединяване са осъдителни искове, както следва :

1./ иск с правно основание чл. 411 КЗ за заплащане на сумата в размер от 68 298,12 лв., ведно със законната лихва, считано от момента на депозиране на ИМ – 09.07.2024 г. до окончателното й изплащане, която сума представлява дължимо регресно вземане и ликвидационни разноски за изчислено и изплатено от ищеца обезщетение по имуществена застраховка „КАСКО на МПС“ сключена по полица № 4704230400000160 с валидност от 25.01.2023 г. до 24.01.2024 г. относно влекач „ВОЛВО“, с рег. № ВР **** СК по повод на настъпило застрахователно събитие от 15.09.2023 г. представляващо покрит риск по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“; и

2./ иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата в размер от 1 279,51 лв. – обезщетение за забава в плащането на главното вземане /68 298,12 лв./, което е начислено за допуснато закъснение в периода от 21.05.2024 г. до 08.07.2024 г.

В исковата молба са изложени фактически твърдения, че при дружеството-ищец е бил застрахован по имуществена застраховка „Пълно каско“ влекач „ВОЛВО“, рег. № ВР **** СК, която към датата – 15.09.2023 г. е била в период на валидност, а уговорената по нея застрахователна сума е възлизала на стойност от 95 638,13 лв.

Поддържа се, че на 15.09.2023 г. при движение по главен път I-7 от гр. Котел към с.

Мокрен при км. 291+300 на територията на община – Котел е настъпило ПТП между 1 влекач „ВОЛВО“, рег. № ВР **** СК и лек автомобил „ФОРД ФОКУС“, с рег. № Т **** АМ, като вината за това събитие се поддържа да е на водача на лек автомобил „ФОРД ФОКУС“ – А. А.. Гражданската отговорност на последния водач се поддържа да е била застрахована при ответния застраховател, съгласно застрахователна полица с № BG/22/123001644826, която има период на валидност от 02.06.2023 г. до 01.06.2024 г. Относно механизма на настъпване на произшествието в ИМ е обяснено, че е станал при движение на л.а. „ФОРД ФОКУС“, с рег. № Т **** АМ по мокра пътна настилка и десен завой, като вследствие на това същия е навлязъл в лентата за насрещно движение и там е настъпил сблъсък с влекач „ВОЛВО“, рег. № ВР **** СК, който е управляван от Б. Т.. В резултат от този сблъсък влекач „ВОЛВО“, рег. № ВР **** СК е излязъл от пътното платено и по него са настъпили щети в предната част, които са детайлизирани в по вид в ИМ. Сочи се, че описаното застрахователно събитие е станало по причина, че водача на л.а. „ФОРД ФОКУС“ е управлявал същия при скорост несъобразена с описаната пътна обстановка. Така при ищеца била образувана преписка по щета с № 470423232351365, по която настъпилите по влекач „ВОЛВО“, рег. № ВР **** СК са били описани, а ремонтът му по искане на застрахованото лице е бил възложен на официален сервиз „ВОЛВО ГРУП БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, като заплатената стойност на същия възлиза на сумата от 64 935,49 лв. без ДДС, като същия е бил платен от ищеца-застраховател на дружеството сервизирало автомобила на датата – 10.11.2023 г. Наред с това по повод на същото произшествие се сочи, че застрахованият – „ЕКОФРУТ“ ООД е реализирал разходи за репатриране на увредения влекач, които възлизат на сумата от 3 337,63 лв., като и те са били репарирани от ищеца. Изтъква се и това, че с оглед приключване на преписката по щета от ищеца са извършени и обичайни ликвидационни разноски за оглед на увредения автомобил и определяне стойността на щетите по него, като тези разноски се определят на сумата от 25,00 лв. Така общият формиран размер на щетата покрита от ищеца по имуществената застраховка на влекач „ВОЛВО“, рег. № ВР **** СК се поддържа да възлиза на сумата от 68 298, 12 лв. Понеже към момента на настъпване на събитието, гражданската отговорност на виновния водач на лек автомобил „ФОРД ФОКУС“, с рег. № Т **** АМ се покрива от ответника – ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, то същия следва да отговаря към платилия по имуществената застраховка ищец за регресното вземане, което последния предявява за присъждане за сумата от 68 298, 12 лв. Въпреки отправената покана до ответника за плащане /възстановяване на стойността на заплатеното застрахователно обезщетение/, такова не последвало в дадения за това срок, а обратно с писмо от 20.05.2024 г. ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД е отказал плащане по тази щета. Предвид това ищецът поддържа, че от деня следващ този отказ, а именно от 21.05.2024 г. до деня на завеждане на исковата молба ответникът е изпаднал в положение на забава в плащането на главното вземане, което е предизвикало и настъпване на отговорност за заплащане на обезщетение за забава в размер на сумата от 1 279,51 лв. Иска се и присъждане на направените по делото разноски от ищеца.

В срока за отговор по чл. 367 ГПК на 28.08.2024 г. ответното застрахователно дружество е депозирало такъв, чрез пълномощника си – юрисконсулт Г.. С него предявените искове се оспорват по техните основания и размери. Преди всичко ответника оспорва твърденията на ищеца, че реализацията на описаното в ИМ произшествие между двете превозни средства е станала по причина –виновното поведение на водача А. управлявал лек автомобил „ФОРД ФОКУС“, с рег. № Т **** АМ. Възразява се по описания в ИМ механизъм на настъпване на произшествието, както и по приписаните на водача – А. нарушения на правилата на ЗДв.П, съответно, че действията на водача – А. са допринесли за настъпването на застрахователното събитие. Сочи се, че водача на „ФОРД ФОКУС“, с рег. № Т **** АМ не е имал възможност и не е могъл да предвиди поведението на водача на товарния автомобил, 2 съответно да съобрази собствените си действия за да може да избегне настъпването на съприкосновение с другия участник. Прави се позоваване, че вината за настъпване на произшествието е на водача на влекач „ВОЛВО“, рег. № ВР **** СК, като същия е допуснал нарушения на правилата за движение по пътищата, като същия е могъл да предвиди и предотврати настъпването на произшествието, но не го е направил.

Следователно неговото поведение се явява причина за настъпване на произшествието и реализацията на вредите по влекача. При условията на евентуалност от ответника се въвежда възражение, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат с оглед поведението на водача на влекач „ВОЛВО“, рег. № ВР **** СК. На следващо място с отговора се оспорва вида, характера и степента на уврежданията, както и твърдението, че същите са възникнали в резултат на произшествието, като се поддържа, че описаните, ремонтирани и репарирани щети не са настъпили в причинна връзка с описаното в ИМ произшествие. Резерви са изказани и по размера на поисканото за присъждане вземане за репариране на платено обезщетение. Оспорва се и необходимостта от това ремонтът на застрахования при ищеца да е следвало да се извършва в официален сервиз, като стойността на подобен ремонт не обвързва ответника – застраховател по ГО. Последният може да бъде отговорен само за действителния размер на отстранените вреди, но не и за този фактуриран при ремонт в официален сервиз. Изтъква се, че методиката при определяне на размера на вредите следва да бъде подчинена на правилото на чл. 386, ал. 2 КЗ. Сред въведените възражения в отговора е и това, че по отношение на увредения от произшествието влекач „ВОЛВО“, рег. № ВР **** СК е настъпила тотална щета по смисъла на чл. 390 КЗ, което прави претенцията предявена в прекомерен размер, защото същата не кореспондира на средната пазарна стойност на превозното средство към датата на настъпване на произшествието, а така също и със стойността на запазените части.

Настоява се, че констатираните по влекача щети от описаното в ИМ произшествие са такива надвишаващи по размер 70 % от неговата действителна стойност. Нямало основание и за начисляване на вземане за обезщетение за забава, тъй като с оглед поддържаното положение на настъпила тотална щета върху влекача застрахован при ищеца, последния не е изпълнил задължението си да предостави при претенцията си към ответника доказателство за прекратяване на регистрацията на влекача в КАТ. В обобщение ответника смята, че не са реализирани материалните предпоставки за ангажиране на неговата отговорност, като застраховател по застраховка „ГО“ и иска отхвърляне на предявените за разглеждане от ищеца искове.

В срока по чл. 372 ГПК ищецът не се е възползвал от правото си да подаде допълнителна искова молба по делото.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните намира за установено следното:

От приобщеното за доказателство свидетелство за регистрация – част 1, което е издадено от МВР се установява това, че влекач „ВОЛВО ФХ“ , с рег. № ВР ****СК е собственост на „ЕКОФРУТ“ ООД, като първоначалната му регистрация в Р. България е 27.01.2021 г.

Видно от застрахователна полица с № 4704230400000160 сключена на 16.01.2023 г. се констартира, че между ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ и „ЕКОФРУТ“ ООД е сключен застрахователен договро с предмет – имуществена застраховака „Каско Стандарт“ касаеща – влекач „ВОЛВО ФХ“, с рег. № ВР ****СК при основно покритие - Пълно каско, като е уговорена застрахователна стойност в размер на сумата от 95 638,13 лв. и период на действие на полицата от 25.01.2023 г. до 24.01.2024 г. Към така сключения застрахователен договор приложение намират Общи 3 условия на ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ по застраховка „Каско Стандарт“, които са приложими в тази им редакция, считано от 06.06.2022 г.

С определение от 16.10.2024 г. на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК са отделени за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните в процеса обстоятелството, че влекач „ВОЛВО“, с рег. № ВР **** СК е застрахован при ищеца договор за имуществена застраховка „КАСКО на МПС“ сключена по полица № 4704230400000160 с валидност от 25.01.2023 г. до 24.01.2024 г., както и че ответното дружество е застраховало по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ лек автомобил „ФОРД ФОКУС“, с рег. № Т **** АМ съгласно застрахователна полица с № BG/22/123001644826, която има период на валидност от 02.06.2023 г. до 01.06.2024 г.

Според представения и приет за доказателство по делото констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 287р-13424 изготвен на 15.09.2023 г. от длъжностно лице при РУП – Котел е отразено, че около 12,30 ч. на 15.09.2023 г. лек автомобил „Форд Фокус“ с рег. № Т **** АМ се движи по републикански път I-7 с посока на движение от гр. Котел към АМ Тракия и в района на км. 291+300 в условия на мокра пътна настилка и десен завои на пътя от водача е загубен контрол върху управлениеот на лекия автомобил, като последния навлиза частично в лентата за насрещно движение и реализира ПТП с движещия се в срещуположна посока влекач „ВОЛВО“, с рег. № ВР **** СК с прикачено към него полуремарке с рег. № ВР **** ЕВ. След реализиране на удара влекачът се отклонява вляво и се ударя в предпазната мантинела и така преустановява своето движение. В протокола е отразено, че водач на лекия автомобил е лицето – А. М. А., а на влекача с прикачено ремарке – Б. Велинов, като от реализираното произшествие има двама пострадали водача и пътник от лекия автомобил. Отбелязано е също така, че на водача – А. М. А. е издаден акт за установяване на административно нарушение РД 342220 от 15.09.2023 г. Към протокола има приложена план-схема на местопроизшествието, която е съставена от длъжностното лице при РУП-Котел, като в нея са нанесени трима участника в произшествието.