Определение № 12040 от 26.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12040 гр. София, 26.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело № 20251110145461 по описа за 2025 година

Делото е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу М. К.

Д., с която се иска да се признае за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 1059,99 лева – главница за предоставена топлинна енергия за периода 01.05.2022 г. – 30.04.2024 г.

С отговора на исковата молба ответникът е поискал прекратяване на производството на основание чл. 126, ал. 1 ГПК, тъй като имало висящо друго по-рано заведено дело със същия предмет между същите страни, а именно гр. д. № 11434/2025 г. на СРС, 34 състав, а ако делото не бъде прекратено, то се иска същото да бъде спряно до приключване на посоченото дело.

Гр. д. № 11434/2025 г. на СРС, 34 състав, е образувано на 26.02.2025 г. и с исковата молба по него М. К. Д. иска да бъде признато за установено спрямо „Топлофикация София“ ЕАД, че не дължи сумата по фактура № 001403148845/30.11.2024 г. на стойност 6562,29 лева за период преди 30.11.2024 г. Производството по делото е прекратено с разпореждане от 09.06.2025 г., което е обжалвано.

На първо място съдът намира искането за прекратяване на делото за неоснователно, доколкото не е налице идентичност в предмета на двете дела, тъй като се различава периода, за който се претендира дължимост, респ. недължимост на главница за топлинна енергия. По гр. д. № 11434/2025 г. се иска установяване недължимостта на сума за период преди 30.11.2024 г., но доколкото същият не е уточнен съдът намира, че не е идентичен с периода по настоящото дело.

Съдът намира за неоснователно и искането за спиране на делото по същите съображения, тъй като не са налице предпоставките по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК и не се касае за преюдициално дело, доколкото не се установява идентичност в периодите по двете дела.

По тези съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на М. К. Д. с правно основание чл. 126, ал. 1 ГПК за прекратяване и с правно основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК за спиране на гр. д. № 45461/2025 г. на СРС, 82 състав.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок 1 от съобщението до страните.

Делото да се докладва след влизане в сила на определението за предприемане на последващи процесуални действия.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2