Присъда № 18 от 14.11.2022, Окръжен съд - Търговище

МОТИВИ към присъда № 18/ 14.11.2022г., постановена по НОХД №78/ 2022 г. по описа на ОС Търговище:

Подсъдимият Т. Д. П. е предаден на съд по обвинение за престъпление по чл.248а,ал.3 във връзка с ал.2, във връзка с чл.20,ал.2 от НК, за това, че: на 4.06.2020 г., в съучастие, като съизвършител с обвиняемата И.П., в качеството и на управител и представляващ юридическо лице – „Еко Булпак“ ЕООД, с ЕИК 20315270, регистрирано в ИСАК с УРН 672184, като упълномощен представител на същото дружество, представил чрез ОС „Земеделие“ - град Търговище, пред ОД на ДФ“Земеделие“ град Търговище неверни сведения по т.6 от раздел Декларации в Заявление за подпомагане 2020, с вх.№ 19309599 от 4.06.2020г., УНИ 25/110620/16034, за съответствие с условията за допустимост по смисъла на чл.9 от Наредба № 2 от 26.03.2018г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, относно заявените сливови насаждения с обща площ 11,13 ха в землището на град Антоново, за да бъдат получени от дружеството, като бенефициер по схеми и мерки за плащане на площ (СЕПП, СПП,СП и ЗДП), средства от Европейския фонд за гарантиране на земеделието, предоставени от Европейския съюз на българската държава. В съдебно заседание, по реда на чл.287,ал.1 от НПК прокурорът предяви ново обвинение срещу подс.П., включващо съществено фактическо изменение относно времето на осъществената последваща проверка, констатирала несъответствието на заявените площи с условията на Наредба №2/2018г, което съдът допусна с определение и делото продължи по новото обвинение. В съдебно заседание се отстраниха и две фактически грешки в името на дружеството – от „Еко Булпак“ЕООД в „Еко Бул так“ЕООД, както и относно пропусната цифра от пълния ЕИК номер на дружеството: 293152570.

Разпитан на досъдебното производство, в качеството му на обвиняем, подс. П. е ползвал правото си да не дава обяснение по обвинението. В съдебната фаза подсъдимият даде подробни обяснения па обвинението, като изрази позиция за невиновност. Защитникът на подс.П. - адвокат Н.В. от АК ********, с разнопосочни съображения от материално и процесуално правно естество пледира за оправдателна присъда.

В право на последна дума, подс.П. застъпва становище за невинност и желае да бъде оправдан.

Окръжният прокурор поддържа обвинението. Пледира за наказание, определено под средния размер за предвиденото лишаване от свобода – три години, което да не бъде постановено за ефективно изтърпяване, а се отложи с изпитателен срок от четири години.

Относно кумулативното наказание – глоба, предлага да бъде определена в размер от 4 000лв.

След преценка на доказателствата, събрани по делото и проверени в процеса, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимият П. и свидетелката И.П., по отношение на която наказателното производство е приключило със споразумение, постигнато и одобрено по реда на чл.384 от НПК, са близки роднини - син и майка.

1

Подсъдимият бил собственик на дружеството „Кирилови Сървисис“ЕООД, придобито от К. С. К. с Договор за покупко - продажба от 1.03.2016г (л.186 - л.193,НОХД).

След постигнато доброволно споразумение за разпределение на масивите за ползване трайни насаждения за землището на град Антоново за стопанската 2018/2019г, масивът включващ създадената около „ 1979г“ - св.И.И.( л.83, НОХД) сливова градина бил разпределен, на основание чл.37в,ал.1 от ЗСППЗ на „Кирилови Сървисис“ ЕООД ( л.138 л.159,Д.П.).

С посоченото дружество, като негов управляващ и представляващ, подсъдимият заявил участие в Кампания 2019г., като подал чрез Общинска служба „Земеделие“(ОСЗ)Търговище, пред Областна дирекция на ДФ „Земеделие“–Търговище, Заявление за подпомагане, прието от св.Д.М. (л.112, л.132 - л.169,НОХД), по общо десет мерки и схеми, включително и по СЕПП, СПП ЗДП и СП (други). Площите, с които кандидатствал включвали и разпределения масив от землището на град Антоново (въпросната сливова градина), очертани от него, като отговарящи на условията за допустимост, съставляващи БЗС парцели по ИСАК с номера № 001518- 5-2-1, с площ 7.90ха, № 00518-5-3-1, с площ 1.29 и № 00518-6-1-1, с площ 5.48ха ( таблица към заявлението,л.136,НОХД и разпечатаните карти,л.152–л.154,НОХД).

Първоначалната проверка била извършена от К.В. от РТИ Велико Търново, резултатите от която били въведени в изготвен Контролен лист (л.188 – л.191,относно интересуващите площи). Съобразно преценката на проверяващия орган - ДФЗ - РА, била възложена на друг РТИ – Разград, втора (Частична ПнМ –л. 202,Д.П.), проверка на същите площи.

Проверката била осъществена през м.април 2020г от служителя в РТИ Разград- св.М.И., който извършил – „теренна проверка на три парцела сливи, находящи се в землището на град Антоново, БЗС № 00518 – 5 – 2- 1, № 00518 -5 – 3 -1 и № 00518-6-1-1“ св.М.И.

(л.85,НОХД). Проверката била осъществена на място и в присъствието на подс.П..

Констатациите били отразени в изготвен Контролен лист, с който подс.П. бил запознат, като цялата информация във връзка с възлагането, осъществяването и резултатите от проверката била въведена електронно в представения по делото CD (л.202-л.203, Д.П.). Съгласно установеното от проверката, трите парцела не съответствали на условията за допустимост, които предвид регламента по ч л.9,ал.1 от Наредба № 2/ 26.03.2018 г., изисквали в заявените парцели да има не по-малко от 70% живи растения, докато в проверените парцели живите растения били между 11% (в парцел № 00518 - 5- 2- 1) и 14% (в другите два парцела- № 00518-5-3-1 и № 00518-6-1-1).Проверката установила и неподдържани площи “..вътре самите парцели нямаха обработка в редовете, нито в междуредията“- св.М.И.,(л.85,стр. втора от НОХД). Подсъдимият П., както се посочи, бил добре запознат с тези констатации.

С тях била запозната и неговата майка – „Аз не съм присъствала, синът ми само е присъствал. Намират, че цялата градина се състои от 20% сливови дървета“. и също „.От проверката също бяха установили, че не е било добре почистено“ –св.П. ( л.75, НОХД).

Междувременно, през 2019г.(на 04.04.2019г), св.П., със съдействието на сина си придобила от К. К. и А. В. собствената им фирма „Еко Бултак“ ООД, преобразувано в ЕООД (л.672 л.69,НОХД). Лицето К.К., с ЕГН ********** е предходният собственик на „Кирилови Сървисис“ ЕООД, когото св.П. не познавала, а с А.В.а, подс.П. работел заедно - „ К. К. не го познавам“ … “ А. работеше заедно със синът ми Т.. Не е плащано нищо. Просто е прехвърлена фирмата….“ св.П.,(л.76, НОХД).

С оглед констатираната недопустимост на трите парцела сливови насаждения, установена при извършената от св.М.И. на 08.04.2020г, проверка, подс.П. и майка му предприели действия по тяхното заявяване, но от името на придобитата от нея “ЕкоБултак“ ЕООД. Така, първо, сливовите насаждения (сливовата градина) били прехвърлени „на мое име“ - св.П.

(л.74,НОХД), което всъщност означава промяна (преразпределение) в ползването, доколкото същият масив, включващ въпросната сливова градина, който за предходната стопанска година 2018/2019г, бил разпределен на „Кирилови Сървисис“ ЕООС, на същото основание (чл.37в,ал.1 от ЗСПЗЗ), бил разпределен за стопанската 2019/2020г на дружеството на св.П. - „Еко Бултак“ ЕООД (Уведомително писмо с приложения, л.138л.159,Д.П.). Въпреки, че към края на месец май 2020г подсъдимият П. и св.П. посетили сливовата градина и установили състоянието и което не било по-различно от констатираното от св.М.И., понеже действия за промяна в обстоятелството относно процента установени „живи растения“ не са правени, доколкото, както сочи и самия подсъдим искал само „ да се мине със шредера, да се шредира, да се махнат тези клони и тогава да подам заявлението“ –подс.П. (л.282,НОХД), предприели действията по заявяване на същите площи, заявени и от „Кирилови Сървисис“ и намерени два месеца по-рано, за недопустими.

Понеже титуляр на дружеството „Еко Бултак“ ЕООД била св.П., а подс.П. бил наясно с процедурата по кандидатстване (реализирана предходната година с неговата фирма) двамата посетили на 04.06.2020г нотариус, където последната подписала изискуемия формуляр на изричното пълномощно по чл.15,ал.1 от Наредба № 5/27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания ( л.28, Д.П.), с което упълномощила сина си да подаде Заявлението от името на нейното дружество. В същият ден – на 4.06.2020г подс.П. отишъл в Общинска служба по Земеделие, към Областна дирекция „Земеделие“, МЗХГ, при св.Д.М., който предходната година бил приел и документите, с които подс.П. кандидатствал в кампания 2019г. със своята фирма „Кирилови Сървисис“.

При св.М., в ОСЗ, подс.П., в качеството си на упълномощено за подаването лице, подал Заявление за подпомагане 2020г. за „Еко Бултак“ЕООД (л.35- л.38,Д.П.), което било прието с вх. № 19309599/4.06.2020г и получило УИН (Уникален идентификационен номер) 25/ 110620/16034. В подаденото Заявление, подс.П., като упълномощено лице на управляващия и представляващ ю.л. кандидат „Еко Бултак“ ЕООД - св.П., извършил всички дейности от обема на изричното пълномощно, включващи, съгласно чл.15,ал.1 от посочената Наредба “Подаването и подписването на заявленията и съпровождащите приложения…“. Поконкретно, подсъдимият очертал площите в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК), въз основа на въведените в софтуерния продукт данни, които „ излизат“ св.Д.М. ( л.229,НОХД) за имотите по кадастрална карта, както и за т.нар „правно основание“. Съобразно площите от всеки един от имотите по кадастралната карта, които 3 подсъдимият П. очертал „в компютъра “ - св.Д.М.,(л.229,НОХД), като отговарящ на изискванията за подпомагане, били извършени от св.М. първо проверки дали попадат в допустимия слой, като резултатите се разпечатали в т.нар протоколи за авТ.тични проверки (л.33 - л.34, Д.П.). Съгласно направените от подсъдимия очертания на площите, с които заявил подпомагане за кампания 2020г., били формирани и съответните БЗС на парцелите и така оформените карти за всеки от парцелите за подпомагане (общо осем на брой) се разпечатали от св.М., респективно били предоставени за подпис на подс.П.. (л.44- л. 51, Д.П.). Подс.П. се подписал на всяка една от тях, в уверение на потвърдената заявка за участие в кампанията за подпомагане именно с така заявените парцели.

Следващата стъпка в процедурата по подаване на заявлението включвала въвеждането в табличен вид на очертаните от подс.П. имоти, като след разпечатване на таблиците, съставляващи неразделна част от самото заявление за подпомагане, също били предоставени за подпис и подсъдимият П. ги подписал.

При очертаната процедурна хронология, последователно и съобразно изискванията – подсъдимият първо очертал в системата ИСАК заявените площи, потвърдил върху разпечатаните карти формираните парцели и че същите отразяват вярно заявеното от него и подписал таблиците, в които били отразени (л. 39 –л.40, Д.П.) и по този начин финализирал, в качеството си на пълномощник по чл.15,ал.1 от горепосочената Наредба №5/2009г, ЗАЯВЯВАНЕТО на следните площи за Кампания 2020 на кандидат “Еко Бултак“ ЕООД по номера на очертаните в ИСАК парцели, както следва:

1/ № 00518-5-2-2 с площ 2.83ха

2/ № 00518-5-3-1, с площ 0.41ха

3/ № 00518-5-4-1, с площ 1.25ха

4/ № 00518-5-5-1, с площ 0.42ха

5/№ 00518 -5-6 -2, с площ 1.36 ха

6/№00518 -5 -7 - 3, с площ 0.12 ха

7/ № 00518 - 6 - 2 - 2, с площ 1.19ха и

8/№00518 - 6- 1-2, с площ 3.55 ха

С всички тях, с обща площ 11,13 ха подс.П., заявил участие по същите четири схеми/мерки за подпомагане, за които кандидатствал предходната кампания с „Кирилови Сървисис“ЕООД - по СЕПП, СПП СП- други и ЗДП, като представил и изискуемите данни за банковата сметка на кандидата „Еко Бултак „ЕООД (л.31, Д.П),по която да бъде преведена поисканата субсидия. Въпреки, че бил напълно наясно, че това са същите площи от същия масив в землището на град Антоново, които през април 2020г били установени като недопустими и че действия в посока привеждането им към изискуемото по чл.9,ал.1,т.1 от Наредба № 2 / 26.03.2018 г. състояние, нито той, още по-малко майка му, са предприели, при подаването на Заявлението за подпомагане – на 04.06.2020г., подс.П., представил и Декларации относно конкретните обстоятелства, посочени във формуляра, включително и Декларацията по т.6: „Декларирам, че към датата на кандидатстване заявените площи отговарят на условията за допустимост по смисъла на Наредба № 2 от 26.03.2018г за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по 4 схеми и мерки за плащане на площ и съм запознат със задължението да ги поддържам в такова състояние, съгласно изискванията, заложени в европейското и националното законодателство.“(л.36,Д.П.) Заявлението на „Еко Бултак“ ЕООД било избрано за проверка, възложена на РТИ Велико Търново и извършена на място от св.Д. ИВ. ИВ., въз основа на Заповед № 408023/10.09.2020 год.(л.98, Д.П.), с определен краен срок за извършване на проверката 23.10.2020г. Същата била осъществена от св.Д.И. на 06.10.2020г, който съставил Контролен лист по образец (л.99 –л.109 Д.П.) с приложени към него множество снимки ( в електронен вариант на CD –л.112,Д.П), онагледяващи визуално установеното състояние на заявените за подпомагане парцели.