Решение № 8936 от 16.05.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8936 гр. София, 16.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БИЛЯНА СИМЧЕВА при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело № 20231110168870 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано е по искова молба, подадена от „Дженерали застраховане“ АД, с която е предявен осъдителен иск срещу "ЗК Лев Инс" АД с правно основание чл. 411 КЗ за сумата от 1070.29 лева, представляваща регресно вземане, включващо ликвидационни разноски в размер на 15 лева, за възстановяване на платено от ищеца застрахователно обезщетение по щета № 211480080 във връзка с имуществена застраховка „Каско на МПС“ за вреди по лек автомобил „Мазда ЦХ7“, рег. № ***, причинени при ПТП, настъпило на 09.05.2023 г. в гр. Пловдив, на бул.

„Коматевско шосе“, по вина на водач, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 18.12.2023 г. до окончателното изплащане на задължението.

В исковата молба се твърди, че на 09.05.2023 г. в гр. Пловдив, бул.

„Коматевско шосе“ е настъпило ПТП, предизвикано по вина на водача на автомобил “Ауди А6 Авант” с рег. № ***, който поради неспазване на необходимата дистанция, не успява да спре навреме и удря намаляващия скоростта и намиращия се пред него л.а. с рег. № ***, който отскача и удря намиращия се пред него автомобил с рег. № ***, който от своя страна пък отскача и блъска намиращия се пред него автомобил „Мазда ЦХ7“, рег. № ***, причинявайки му материални щети по задна броня, заден капак и спойлер.

За увредения автомобил „Мазда ЦХ7“, рег. № *** е била сключена имуществена застраховка "Каско на МПС", обективирана в застрахователна полица с № 0312220460035632/17.11.2022 г., при ищцовото застрахователно дружество, валидна към датата на настъпване на ПТП.

1

Ищецът определил застрахователно обезщетение в размер на 1055.29 лева, което на 26.06.2023 г. превел по сметка на сервиза, извършил ремонта на автомобила.

Поддържа, че вина за процесното ПТП – верижна катастрофа, има водачът на л.а. “Ауди А6 Авант” с рег. № ***, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника по сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност", с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП.

С оглед на това, на основание чл. 411 КЗ, намира, че е придобил регресно вземане срещу ответното дружество за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение и направените ликвидационни разноски за определянето му в размер от 15 лв – т.е. общо за сумата от 1070.29 лева.

Твърди, че е предявил регресната си претенция с покана до ответника, но дружеството постановило отказ да изплати претендираното вземане.

Моли за уважаване на предявените искове, претендира разноски по делото.

С отговор в срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва исковата претенция по основание и размер.

Оспорва изложената в исковата молба фактическа обстановка и описания механизъм на ПТП. Твърди, че водачът на МПС “Ауди А6 Авант” с рег. № *** не е причинил с поведението си вреди върху застрахования при ищеца лек автомобил.

Сочи, че съгласно Протокол за ПТП № 1754209 МПС № 1 е лек автомобил марка „Ауди", модел „А6“, с рег. № ***, МПС № 2 е лек автомобил марка „Мерцедес", модел „МЛ 320", рег. № ***, МПС № 3 е лек автомобил „Мерцедес“, модел „GLK 220“, с рег. № ***, а МПС № 4 е лек автомобил марка „Мазда“, модел „ЦХ 7", с рег. № ***.

Сочи, че водачът на лек автомобил марка „Ауди“, модел „А6", с рег. № *** се блъска в лек автомобил марка „Мерцедес", модел „МЛ 320", рег. № ***, в следствие на което щетите по лек автомобил „Ауди“, модел „А6“, с рег. № *** са в предната част на автомобила, а щетите по лек автомобил марка „Мерцедес", модел „МЛ 320", рег. № *** са в задната част, като напълно си кореспондират.

Твърди обаче, че не е налице съприкосновение между стоящите по средата в колоната лек автомобил „Мерцедес", модел „МЛ 320", рег. № *** и лек автомобил „Мерцедес“, модел „GLK 220“, с рег. № ***. Сочи, че щетите по лек автомобил „Мерцедес“, модел „GLK 220", с рег. № *** са само в предната част на автомобила, като няма увреждания в задната част, а щетите по лек автомобил марка „Мазда", модел „ЦХ 7", с рег. № *** са в задната част, като уврежданията по двата автомобила съответстват на интензивност и размер по между си, което доказва твърдението, че лек автомобил „Мерцедес“, модел „GLK 220“, с рег. № *** и лек автомобил марка „Мазда", модел „ЦХ 7", с рег. № *** участват в отделно ПТП.

2

Предвид изложеното, сочи че застрахования при него водач не е причинил вредите върху застрахованото при ответника МПС, поради което не е налице основание за ангажиране регресната отговорност на ответника.

В условията на евентуалност, оспорва предявения иск по размер.

Моли за отхвърляне на предявените искове, претендира разноски.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид доводите и възраженията на страните, достигна до следните фактически и правни изводи:

Предявен е иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ.

За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл.

411 КЗ е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и собственика на увреденото МПС, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност да е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.

Не се спори между страните, а и се установява от представената по делото застрахователна полица, че към датата на настъпване на процесното ПТП за л.а. „Мазда ЦХ7“, рег. № *** е била сключена между ищцовото дружество и собственика на автомобила имуществена застраховка "Каско на МПС", обективирана в застрахователна полица с

№

0312220460035632/17.11.2022 г. /л.12/

Не е спорно между страните, че водачът, управлявал лек автомобил с марка “Ауди А6 Авант” с рег. № *** е имал валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност” със срок на действие, обхващащ датата на настъпване на пътно–транспортното произшествие.

Не е спорно, а и се установява от ангажираните по делото писмени доказателства /л. 28/, че за отстраняване на щетите по лек автомобил „Мазда ЦХ7“, рег. № ***, ищецът е заплатил сума в размер на 1055.29 лв. по сметка на сервиза „Туин Кар“ ЕООД, отстранил щетите, съгласно изготвения ликвидационен акт и фактура /л. 26 и л. 27/.

Спорен между страните е въпросът досежно механизма на процесното ПТП, в частност – дали се касае за верижна катастрофа, предизвикана по вина на водача на “Ауди А6 Авант” с рег. № ***, или става въпрос за две отделни ПТП, като виновен за нанесените вреди върху л.а. „Мазда ЦХ7“, рег. № *** е друг водач.

За установяване на горните обстоятелства пред настоящата съдебна инстанция са ангажирани писмени доказателства, събрани са гласни доказателства чрез разпит на свидетели, като е приета и съдебна автотехническа експертиза.

По делото е приет като писмено доказателство протокол за ПТП № 3

1754209, съставен от младши автоконтрольор при ОДМВР Пловдив, както и на наказателно постановление /без данни за влизане в сила/, съставено въз основа на протокола. Посоченият протокол за ПТП съставлява официален свидетелстващ документ и като такъв се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила относно удостоверените в него, непосредствено възприети от длъжностното лице, факти, относими за механизма на ПТП /каквито в случая не са обстоятелства, касаещи конкретното движение на автомобилите и същите подлежат на общо доказване в процеса/.

В графата „обстоятелства, причини и условия за ПТП, извършени маневри, други материални щети“ е вписано: „Уч. № 1 (*** – Ауди А6) се движи на такова разстояние от уч. № 2, който намалява скоростта, като не успява да спре, блъска отзад уч. № 2 (***), при което уч. № 2 отскача и се удря в уч. № 3 (***), а уч. № 3 отскача от удара и блъска уч.№ 4 (***) и допуска ПТП с 4 бр. МПС с мат. щети."

Събрани са гласни доказателствени средства чрез разпит свидетели – водачите на увреденото МПС „Мазда ЦХ7“ (участник № 4 съгласно протокола) – Д. Д. С., и на МПС „Мерцедес МЛ“ с рег. № *** (участник № 2) – Й. Б. Б., които съдът кредитира изцяло като добросъвестно дадени и отразяващи непосредствените лични впечатления на свидетелите.

От показанията на свидетеля Д. Д. С. се установява, че на процесната дата е участвала в ПТП на бул. „Коматевско шосе“, гр. Пловдив. Сочи, че се е движила в колона от коли, при засилен трафик, като в един момент е ударена в задната част на автомобила от друга лека кола. Сочи, че ударът е бил един, не е бил силен, камшичен. Сочи, че в ПТП са участвали четири автомобила, но няма лични впечатления за вредите върху другите автомобили – установила пряко наличието на увреждания само върху своя автомобил в задната му част и върху предната част на МПС, което я е ударило /черно на цвят/.

Свидетелят Й. Б. Б., водач на МПС „Мерцедес МЛ“ с рег. № *** (участник № 2) сочи, че си спомня ясно за инцидента. Твърди, че пред него е станала катастрофа на бул. „Коматевско шосе“, като са се ударили две коли.

Сочи, че е успял да спре навреме и да не удари намиращия се пред него автомобил /черен джип/, но при спирането е бил ударен от движещия се зад него л.а. „Ауди“. Категоричен е, че по неговия автомобил е имало увреждания само в задната част /от удара с л.а. „Ауди“/, като не е получавал вреди в предната част на автомобила си, респективно – не е нанасял вреди в задната част на автомобила, стоящ пред него.

По делото е изготвена и приета съдебно-автотехническа експертиза, която съдът кредитира изцяло като компетентно изготвена от лице, разполагаща с необходимите специални знания.

Вещото лице сочи, че е налице различие между механизма, описан в протокола за ПТП, и този, който се установява на база наличните данни по делото към момента на изготвяне на заключението – в това число събраните свидетелски показания и представените от страните снимки от процесното ПТП, от които с точност се установява в коя част на четирите МПС са налице увреждания.

4

Анализирайки посочените данни, вещото лице приема за установено, че процесният пътен инцидент е настъпил при следния механизъм:

На 09.05.2023 г. в светлата част на денонощието (около 07:20 часа) в град Пловдив участниците в произшествието са се движили по ул. Коматевско шосе при условията на мокра асфалтова настилка.

Достигайки района на № 1 на ул. Коматевско шосе водачът на МПС Мазда ЦХ7, рег. № ***, поради наличие на препятствие и други МПС пред него спира, при което водачът на МПС Мерцедес ГЛК 220 с рег. № ***, който се движи зад него, в процес на застигане с предната си габаритна част реализира лек удар в задната габаритна част на МПС Мазда.

Уврежданията по МПС Мазда ЦХ7 с рег.№ ***, са в задната габаритна част на автомобила - задна броня, заден капак. Уврежданията по МПС Мерцедес ГЛК 220 с рег. № ***, са в предната габаритна част - предна броня, емблема решетка в комплект с лайстни, два броя фарове, преден капак и други.

По същото време при създалата се ситуация, водачът на МПС Мерцедес МЛ 320 с рег. № ***, установявайки възникналото пред него ПТП образувалата се колона, намалява скоростта си на движение и успява да спре, но движещия се с несъобразена дистанция и скорост зад него водач на МПС Ауди А6 Авант с рег. № ***, не успява да спре и в процес на застигане с предната габаритна част на автомобила си реализира удар в задната габаритна част на МПС Мерцедес МЛ 320.

Уврежданията по МПС Ауди А6 Авант с рег.№ ***, са в предната габаритна част челно, приоритетно в ляво - предна броня, фарове, решетка декоративна, капак преден, калник преден ляв и други.

Уврежданията по МПС Мерцедес МЛ 320 с рег. № ***, са в задната габаритна част на автомобила - задна броня, спойлер задна броня, лайсна (накладка) в задна броня и др.