Решение № 4417 от 08.10.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4417 гр. София, 08.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Административно наказателно дело № 20241110208887 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на "хххххххххххх" КД, ЕИК хххххххххх, чрез адв. Т. Т. от САК, против Наказателно постановление № 771369 – F757972/27.05.2024 г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ – София, Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с което на основание чл. 278а ал. 3 от Данъчно – осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) на дружеството – жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 14 164, 59 (четиринадесет хиляди сто шестдесет и четири лева и петдесет и девет стотинки) лева за нарушение на чл. 8 ал. 1 от Наредба № Н-5 от 29.09.2023 г. за условията и реда за осъществяване на фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск на територията на Република България (Наредба № Н-5 от 29.09.2023 г.) вр. чл. 127и ал. 1 ДОПК.

С жалбата се прави искане за отмяна на обжалваното наказателно постановление поради съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Навежда се, че дружеството – жалбоподател не е осъществило вмененото му нарушение, тъй като получаването на стоката е било потвърдено. Твърдят се съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като в обжалваното наказателно постановление неправилно е посочена на датата на установяване на нарушението. Навежда се, че в АУАН и издаденото въз основа на него 1 наказателно постановление не са описани всички признаци от състава на нарушението и обстоятелствата по извършването му - не са посочени характеристиките на стоката; не е посочено, че се касае за стока с висок фискален риск; не е посочен код по Комбинираната номенклатура (НК) на ЕС; не е посочен изпращача на стоката и от коя държава е превозът. Твърди се, че в обжалваното наказателно постановление е посочена неотносима санкционна разпоредба, както и че не е посочена конкретно приложимата хипотеза на санкционната разпоредба на чл. 278б ДОПК. Навеждат се доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в това, че АУАН е съставен в присъствието на свидетел по съставянето му, въпреки, че е имало и свидетели на установяването на твърдяното нарушение. Излагат се и твърдения, че размерът на наложената имуществена санкция е несъответен на тежестта на нарушението, предвид липсата на настъпили вредни последици.

По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното наказателно постановление.

В съдебно заседание дружеството - жалбоподател, редовно призовано, се представлява от адв. Т. Т., който пледира за отмяна на наказателното постановление по доводите във въззивната жалба и претендира присъждане на разноски, като представя списък.

Наказващият орган - Началник на отдел „Оперативни дейности“ – София, дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е допустима – подадена е от санкционираното юридическо лице, срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 58д т. 1 ЗАНН, както и в срока по чл. 59 ал. 2 ЗАНН – наказателното постановление е връчено на упълномощен представител на дружеството – въззивник на 30.05.2024 г., а жалбата е подадена на 12.06.2024 г.

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл.

84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

"хххххххххххх" КД, ЕИК хххххххххх, е юридическо лице, регистрирано на територията на Република България, със седалище и адрес на управление хххххххххх, област София ул. "хххххххххххх" № 1.

На 15.02.2024 г. от органи по приходите в Главна дирекция „Фискален контрол“ - Мая Цветанова - старши инспектор по приходите, и Е. Тилков инспектор по приходите, била извършена проверка на транспортно средство влекач марка „SCANIA“, с рег. № хххххххххх и ремарке с рег. № хххххххххх на ГКПП Видин – Дунав мост 2 с водач ххххххххххх. При извършената 2 проверка било установено, че в транспортното средство се превозва стока от списъка на стоките с висок фискален риск „Картофи: пресни или охладени: други" с код по КН 0701 90 90, в количество 18 528 кг, с изпращач TERREA, V I N хххххххххх, със седалище Република Полша, и получател "хххххххххххх" КД. Водачът на транспортното средство представил на органите по приходите международна товарителница и търговски документ.

При извършената проверка органите по приходите установили, че за превозваната стока липсват данни за уникален номер на превоза. Предвид горното органите по приходите поставили техническо средство за контрол на транспортното средство. Съставен бил протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск № 050902955352_1 от 15.02.2024 г.

На датата и мястото на разтоварване на стоката – на 16.02.2024 г. в 11:25 часа в хххххххххх, общ. ххххххххххх, обл. София, ул. "ххххххххххххх" № 1, складова база на "хххххххххххх" КД, била извършена проверка от органи по приходите, сред които и свидетелят Е. К. Д., на длъжност "инспектор по приходите", и Х.Д.П., заемащ също длъжност „инспектор по приходите“ в ГД „Фискален контрол“. При проверката органите по приходите отстранили техническото средство за контрол, за което съставили Протокол за отстраняване на техническо средство за контрол

№

050902955352_4/16.02.2024 г. Органите по приходите установили, че в превозното средство се превозва стока с висок фискален риск: "Картофи, пресни или охладени: Други“ с код по КН 0701 90 90 в количество 18 528, 00 кг с изпращач TERREA, VIN хххххххххх, със седалище Република Полша, и получател "хххххххххххх" КД. Проверяващите установили, че за превоза на стоката не бил издаден уникален номер на превоза. За резултатите от проверката на място бил съставен протокол за проверка на стоки с висок фискален риск № 050902955352_5/16.02.2024 г.

На 28.02.2024 г. в присъствието на Р.Г. - „инспектор по приходите“ в ГД „Фискален контрол“, и на упълномощен представител на дружеството въззивник - Я.Х., свидетелят Е. Д. съставил АУАН № F757972/28.02.2024 г., с който повдигнал против дружеството

– жалбоподател административнонаказателно обвинение за нарушение на чл. 127и ал. 1 ДОПК – затова, че при превоз на стока: "Картофи пресни или охладени: Други" в количество 18 528 кг, липсват данни за предварително деклариране на превоза до влизане на транспортно средство на територията на страната. Актът бил подписан от съставителя, свидетеля и представляващия дружеството – въззивник, на когото бил предявен за запознаване със съдържанието му и му бил връчен препис. При съставяне на акта за установяване на нарушението и в срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН срещу АУАН не били направени възражения от страна на дружеството - въззивен жалбоподател.

На 27.05.2024 г. С.Д. - Началник на отдел „Оперативни дейности“ – София, Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП при идентични фактически и правни изводи като в съставения АУАН издал обжалваното Наказателно постановление № 771369 – 3

F75792/27.05.2024 г., с което на основание чл. 278а ал. 3 от ДОПК наложил на дружеството – жалбоподател имуществена санкция в размер на 14 164, 59 (четиринадесет хиляди сто шестдесет и четири лева и петдесет и девет стотинки) лева за нарушение на чл. 8 ал. 1 от Наредба № Н-5 от 29.09.2023 г. за условията и реда за осъществяване на фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск на територията на Република България (Наредба № Н-5 от 29.09.2023 г.) вр. чл. 127и ал. 1 ДОПК.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни - показанията на свидетеля Е. К. Д., както и писмените доказателства: международна товарителница, протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск № 050902955352_1 от 15.02.2024 г., протокол за отстраняване на техническо средство за контрол

№

050902955352_4/16.02.2024 г., протокол за проверка на стоки с висок фискален риск № 050902955352_5/16.02.2024 г., АУАН № F757972/28.02.2024 г., наказателно постановление № 771369 – F75792/27.05.2024 г., пълномощни, приемо - предавателен протокол за стоки № 050902955352_7/16.02.2024 г., протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск № 050902955352_11/17.02.2024 г., търговски документ, искане от получател/купувач на стока с висок фискален риск от 16.02.2024 г., заповед № ЗЦУ - 384/27.02.2024 г. на изпълнителния директор на НАП, 3 броя резолюции за прекратяване на административнонаказателна преписка.

Съдът кредитира събраните по делото доказателства - същите са логични, еднопосочни, последователни и кореспондират помежду си. Съдът цени с доверие показанията на разпитания свидетел Е. Д., тъй като ги оцени като еднопосочни, последователни и непротиворечиви, съответни на писмените доказателства. Съдът кредитира и писмените доказателства, въз основа на които изгради и изводите си за компетентност на наказващия орган.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

АУАН и НП са издадени от компетентни административни органи .

Съгласно чл. 279 ал. 1 ДОПК актовете за установяване на административните нарушения се съставят от органите по приходите, съответно от публичните изпълнители, а наказателните постановления се издават от изпълнителния директор на Националната агенция за приходите или от оправомощено от него длъжностно лице. АУАН е съставен от орган по приходите, каквото качество има свидетелят Е. Д., заемащ длъжност "инспектор по приходите" при ЦУ на НАП, съгласно чл. 7 ал. 1 т. 4 ЗНАП. Наказателното постановление е издадено от началник на отдел „Оперативни дейности“ – София, дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, 4 оправомощен съгласно чл. 279 ал. 1 ДОПК от изпълнителния директор на НАП, видно от писменото доказателство - Заповед № ЗЦУ – 384/27.02.2024 г.

Спазени са сроковете по чл. 34 ал. 1 и ал. 3 ЗАНН – нарушението е извършено на 15.02.2024 г., АУАН е съставен на 28.02.2024 г., а НП е издадено на 27.05.2024 г.

Съдът намери, че при съставяне на АУАН не са допуснати нарушения на процесуалните правила с характер на съществени. АУАН е съставен в присъствието на един свидетел - Р.Г., който не е от категорията на свидетелите - очевидци, и е присъствал само при съставяне на АУАН. Действително, разпоредбите на чл. 40 ал. 1 и ал.3 ЗАНН предвиждат, че актът за установяване на нарушението се съставя в присъствието на свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението, и само при липса на такива свидетели или при невъзможност АУАН да се състави в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в АУАН. В случая въпреки наличието на свидетели, които са присъствали при установяване на нарушението /Мая Цветанова и Е. Тилков - двамата, извършили проверката на ГКПП Видин - Дунав мост 2, както и Христо Павлов - извършил проверката на мястото на разтоварване на стоката/, които непосредствено са възприели обстоятелствата по проверката, и при липса на данни за невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, АУАН е съставен при условията на чл. 40 ал. 3 ЗАНН - в присъствието на друг свидетел, при съставянето и връчването на акта. Съгласно т. 10 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС при наличие на очевидци при извършване на нарушение или при констатиране на същото, следва те да се посочат в акта като свидетели, за да се осигури разкриването на обективната истина. Следва да се посочи и че когато актът за установяване на нарушението се съставя на основание чл. 40 ал. 3 ЗАНН, цитираната разпоредба изисква свидетелите при съставяне на акта да са двама, което изискване в случая също не е било спазено - АУАН е съставен в присъствието на само един свидетел. Допуснатите нарушения при съставяне на АУАН обаче в случая по никакъв начин не са ограничили правото на защита на въззивния жалбоподател, тъй като не са препятствали разкриването на обективната истина.