Определение № 29197 от 12.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29197 гр. София, 12.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело № 20251110154829 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за приемането им.

Не следва да се задължава ответникът да представи по делото застрахователна полица като ненеобходимо.

Следва да се допусне исканата от страните съдебна автотехническа експертиза за отговор на релевантни за спора въпроси.

Не следва да се допуска исканата от ищеца съдебно-счетоводна експертиза за установяване на безспорни по делото факти и обстоятелства.

Не следва да се допуска събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на исканите от страните свидетели, доколкото предмет на спора е единствено размера на дължимото обезщетение.

Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на спора между тях, без да се задължава да участват лично в информационна среща за процедура по медиация.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

По тези съображения и на основание 146 ГПК, настоящият състав на Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

СЪДЪТ настоятелно приканва страните да обсъдят възможността за доброволно уреждане на спора чрез процедура по медиация. В настоящия случай медиацията е подходящ способ за разрешаване на спора, доколкото предметът му е свързан с правоотношения между професионални участници в 1 застрахователния пазар, които разполагат с необходимата експертиза, възможност за оценка на рисковете, предполага наличие на значителен практически опит и възможност за професионален и конструктивен диалог относно спорните въпроси. Съдът отчита, че спорът е от такова естество, при което е възможно постигане на взаимноприемливо споразумение, което би спестило на страните допълнителни разноски, време и неблагоприятни последици за търговските им отношения. СЪДЪТ препоръчва се страните да се обърнат към Центъра за медиация към съда или към вписан медиатор по свой избор.

ПРИЕМА като доказателства по делото представените от ищеца и от ответника писмени доказателства под опис.

ДОПУСКА изготвянето на заключение на съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по което, след запознаване с доказателствата по делото и извършване на необходимите справки даде отговор на посочените в доказателствената част на исковата молба и доказателствената част на отговора на исковата молба задачи.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 500,00 евро, вносими поравно от страните по депозитната сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщението, за което в същия срок следва да представи доказателство по настоящото дело.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Й. Д. Й. КАТО УКАЗВА на вещото лице да започне работа след представяне на доказателства по внесения депозит и да представи заключението най-малко една седмица преди съдебното заседание.

ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 15.09.2026 г. от 10:20 часа, за когато своевременно и надлежно да се призоват страните и вещото лице.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от постъпилия отговор.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:

Предявен е от ищеца „ЗАД Алианц България” АД, ЕИК 040638060, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Сребърна” № 16 срещу ответника „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК 200299615 със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Изгрев, ж.к. „Дианабад“, бул. „Г. М. Димитров“ № 1 иск с правно основание чл. 411 КЗ вр. чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1318,86 евро /2579,49 лева/, представляваща главница за регресно вземане по щета № 0306/20/777/201590, ведно със законна лихва от датата на исковата молба 12.12.2025 г. до изплащане на вземането.

Ищецът „ЗАД Алианц България” АД твърди, че на 06.11.2020 г. в с.

2

Стамболово, Ихтиман водачът на МПС Фоклсваген Поло с рег. № ***** при движение по пътното платно поради несъобразена скорост с мократа пътна настилка реализира ПТП с паркиралото МПС Тойота Ярис с рег. № **** и причинява имуществени вреди. Посочва, че ПТП-то е документирано с Протокол за ПТП № 1532648/06.11.2020 г. от служител на РУ-МВР. Твърди, че водачът на виновния автомобил е застрахован при ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, с валидно застрахователно покритие към датата на настъпване на процесното ПТП.

Посочва, че за увредения лек автомобил е сключен застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско” с ищцовото дружество. Твърди, че по образувана във връзка с процесното ПТП щета ищецът изплатил обезщетение в размер на 10895,54 лева за възстановяване на уврежданията по застрахования автомобил. Сочи, че ищецът като застраховател по застраховка „Каско“ на МПС имал право да встъпи в правата на увредения срещу причинителя на вредата до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски за определянето му. Предвид встъпването в правата на увреденото лице ищцовото дружество изпратило до ответника регресна покана, но ответникът е отказал да заплати застрахователно обезщетение в пълния размер като превел единствено сумата 8331,05 лева. Моли съда да уважени предявения иск. Претендира присъждане на разноски.

Ответникът „ЗАД ДаллБогг Живот и Здраве“ АД, редовно уведомен, в срока по чл. 131 ГПК предявява отговор на исковата молба. Оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение между ответното дружество и виновния водач. Оспорва наличието на претърпени вреди в исковия размер. Поддържа, че част от отремонтираните детайли н не са увредени от инцидента и навежда твърдения за наличие на надзастраховане. Счита, че заплатеният размер е достатъчен за покриване на действителните вреди. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира присъждане на разноски.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК – разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

По иск с правно основание чл. 411 КЗ вр. чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи, наличието на валидно сключен договор за имуществено застраховане между него и собственика на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, че в изпълнение на договорното си задължение ищецът е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди, които са настъпили в пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП.

При доказване на горните обстоятелства от страна на ищеца, в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане.

Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от 3 доказване:

Отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че към датата на настъпване на процесното ПТП МПС Фоклсваген Поло с рег. № ***** е застраховано при ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, че МПС Тойота Ярис с рег. № **** е застраховано при ищеца по имуществена застраховка „какско“, както и че ищецът е заплатил по процесната щета сумата 10895,54 лева за ремонт на увредения автомобил, а ответникът е направил плащане по регресната претенция в размер на 8331,05 лева.

УКАЗВА на страните, че съгласно разпоредбата на чл. 161 ГПК, с оглед на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4