Акт от 28.03.2018, Районен съд - Ардино

Р Е Ш

Е Н И Е

Гр.Ардино, 28.03.2018г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Ардинският районен съд в публично заседание, проведено на двадесети март през две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СУНАЙ ОСМАН, при участието на секретаря КАТЯ ХАДЖИЕВА, като изслуша докладваното от съдията гр.д.№ 12/2018г.по описа на съда и за да се произнесе взе предвид:

Производството е по чл.362- чл.364 от ГПК, и е образувано по искова молба с правно основание чл.19 ал.3 от ЗЗД.

В своята искова молба ищецът Г.Л.Х., с ЕГН – **********,***, предявена рез адвокат Д.Ш. ***, против В.С.Ч., с ЕГН – **********, с адрес: ***, с правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД, иска обявяване на предварителен договор за покупко – продажба на недвижим имот: Апартамент №3, находящ се в жилищен блок на МО, вх. А, в гр. Ардино, ул. „София“ №4, посочен в Протокол от 03.10.2017 год. на Комисията за разглеждане на преписки за продажба на жилища от жилищния фонд на Министерството на отбраната, които се намират в населени места, в които няма структури на МО между страните по настоящото дело да бъде обявен за окончателен.

В обстоятелствената част на исковата молба се сочи, че по силата на Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 18.10.2017г., ответникът В.С.Ч., в качеството си на продавач се е задължил да му прехвърли по нотариален ред, правото на собственост върху следния недвижим имот: Апартамент № 3 /три/, находящ се в жилищен блок на МО, вход „А" в гр. Ардино, ул. „София" № 4, общ. Ардино, обл. Кърджали, посочен в Протокол от 03.10.2017 год. на Комисията за разглеждане на преписки за продажба на жилища от жилищния фонд на Министерството на отбраната, които се намират в населени места, в които няма структури на МО.

Твърди се в исковата молба, че подписването на предварителен договор между ищеца и ответника е било обусловено от факта, че към датата на договаряне ответникът все още не е притежавал документ за собственост върху недвижимия имот, предмет на договора. Съгласно разпоредбата на чл.1 ал.2 от процесният договор, продавачът е декларирал това обстоятелство, както и се e задължил след придобиването на правото на собственост върху имота по надлежния ред, да прехвърли на ищеца собствеността върху него. Съгласно разпоредбата на чл.5 ал.1 от договора, страните са се задължили да сключат окончателен договор в нотариална форма най-късно до изтичане на 14 /четиринадесет/ дневен срок от датата, на която продавачът е придобил собствеността на недвижимия имот, предмет на предварителния договор. Договорено е било още, че промяната на договорения срок може да става само по взаимно споразумение на страните по договора, изразено в писмена форма /чл.5 ал.2 от същият/. Ищецът твърди също така, че като купувач е бил съгласен да изпълни поетото от негова страна задължение и да закупи процесният имот съгласно договорените условия, но ответникът е отказвал да изпълни поетите задължения по договора. Заявява, че 06.12.2017г. е получил по пощата от ответника писмена покана, с която по същество е бил уведомен за отказ от негова страна за изпълнение на поетото задължение. Ищецът твърди, че с негов писмен отговор по поканата на ответника, който е връчен надлежно на същият, го е уведомил, че като изправна страна по договора държал на поетото от него задължение и е бил готов да закупи имота съгласно договорените условия. Ищецът твърди, че му е било известно, че ответникът В.С.Ч. се е снабдил с Договор за покупка на процесния имот, сключен между него и продавача Министерство на отбраната. Въпреки изтичането на договореният срок в чл.5 ал.1 от Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 18.10.2017г., в който ответника се е задължил да му прехвърли собствеността върху процесният имот в нотариална форма, към настоящия момент същият категорично е отказвал да изпълни доброволно поетото от него задължение. С оглед на изложените обстоятелства за ищеца е бил налице правен интерес да депозира настоящата молба пред компетентния в случая PC - Ардино, с правно основание чл.19 ал.З от Закона за задълженията и договорите, с която да поиска съда да обяви предварителния договор в окончателен.

Предвид това моли съда, да образува надлежно съдебно производство, в което след като докаже твърдените в настоящата искова молба обстоятелства, да бъде постановен съдебен акт, с който да се обяви Предварителен договор за покупко - продажба на недвижим имот-

Апартамент № 3 /три/, находящ се в жилищен блок на

МО, вход „А" в гр. Ардино, ул. „София" № 4, общ. Ардино, обл. Кърджали, посочен в Протокол от 03.10.2017г. на Комисията за разглеждане на преписки за продажба на жилища от жилищния фонд на Министерството на отбраната, които се намират в населени места, в които няма структури на МО, сключен на 18.10.2017г. между страните по делото– В.С.Ч. с ЕГН- ********** /в качеството му на продавач, и Г.Л.Х. с ЕГН- ********** /в качеството му на купувач, ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН. Моли също така да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

В съдебно заседание се явява лично и с адв.Д.Ш. ***, и поддържа така предявеният иск, по изложени в съдебно заседание доводи и съображения, подробно отразени в съдебният протокол.

По така предявеният иск и в срока по чл.131 от ГПК, е постъпил отговор от ответника представляван, от адвокат Б.П. ***, в който се сочи, че счита иска за допустим, но неоснователен.

Развива подробни съображения, изразяващи се в следното: Не отрича обстоятелството, че на посочената дата- 18.10.2017г. в гр. Ардино е бил сключен предварителен договор касаещ процесния апартамент № 3 /три/, находящ се в жилищен блок на МО, вход „А" в гр. Ардино, ул. „София" № 4, общ.

Ардино, обл. Кърджали. В същото време ответникът сочи, че самият предварителен договор, който е предмет на настоящия правен спор е нищожен, като сочи и съответните конкретни основания, обосноваващи нищожността. На първо място се позовава на невъзможния предмет по смисъла на чл.26 ал.2 от ЗЗД. Заявява се, че предварителния договор е нищожен, тъй като към момента на сключване на предварителния договор ответникът не е бил собственик на този имот, тоест към момента на сключване на договора в патримониума на продавача е нямало вещ, за която се претендира да е предмет на договора. Ето защо към момента на сключване на предварителния договор същия е бил с начално невъзможен предмет. Развива достатъчно съображения в тази насока, включително и се позовава на разпоредбата на чл. 9 от ЗЗД. На следващо място се сочи, че предварителния договор е сключен при явно неизгодни условия за ответника, който го прави нищожен по основание, тъй като накърнява и добрите нрави по смисъла на чл.26 ал.1 предл. последно от ЗЗД. Конкретно се посочва, че стойността посочена в предварителния договор е била равна на продажната цена, на която процесния апартамент, който е посочен в предварителния договор е бил закупен от МО от ответника. Заради това се е считало, че се накърняват добрите нрави. Посочва се и още едно основание за нищожност на същия предварителен договор, отново по смисъла на чл.26 ал.1 от ЗЗД, тъй като при сключването се е целял заобикалянето на закона, като конкретно се пояснява, че ищецът е притежавал жилище, което също е било закупено от МО през 2015г. и той бил уговорил ответникът да участва за закупуването на апартамента в гр. Ардино, а самият той не можел да участва, поради първото изказано обстоятелство, а именно, че е бил закупил подобен апартамент. Ето и защо се приема, че е налице заобикаляне на закона. Именно поради тези обстоятелства намира, че предварителния договор е нищожен. Посочва се също така, че жилището, предмет на предварителният договор, е бил вещ извън гражданският оборот, т.к. в производството по продажба на имот, представляващ държавна собственост е представлявал сложен фактически състав, включващ административно и гражданско правни елементи, и затова не се предвиждало сключването на предварителни договори, вкл.и такива по чл.19 ал.3 от ЗЗД, именно поради посоченото страните по процесният договор са постигнали резултат, който изначално е бил противоречащ на закона.

Поради тези съображения иска отхвърлянето като неоснователна на така предявената искова молба.

В съдебно заседание ответникът не се явява, и се представлява от адв.П., която поддържа тезата за неоснователност на исковата молба, по съображенията посочени в отговори, и заявени и в съдебна заседание. Иска отхвърлянето на така предявената искова молба.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По делото като доказателство е приложено копие и оригинал на Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 18.10.2017г., сключен между страните, по силата на който ответникът Ч., в качеството си на продавач се е задължил да прехвърли на ищеца, като купувач, по нотариален ред, правото на собственост върху следния недвижим имот: Апартамент

№ 3 /три/, находящ се в жилищен блок на МО, вход

„А" в гр. Ардино, ул. „София" № 4, общ. Ардино, обл.

Кърджали, посочен в Протокол от 03.10.2017 год. на Комисията за разглеждане на преписки за продажба на жилища от жилищния фонд на Министерството на отбраната, които се намират в населени места, в които няма структури на МО.

В този договор- чл.1 ал.2, е посочено, че при подписването на процесният предварителен договор ответникът все още не е притежавал документ за собственост върху недвижимия имот, предмет на договора, и което обстоятелство е било декларирано от продавача- ответникът по настоящото производство, и същият е посочил, че имотът е собственост на Министерството на отбраната. Ответникът се e задължил след придобиването на правото на собственост върху имота след приключване на конкурсната процедура пред МО по надлежния ред, да прехвърли на ищеца собствеността върху него- т.е. тогава да се сключи окончателният договор /чл.1 ал.4/.

Видно от разпоредбата на чл.5 ал.1 от договора, страните са се задължили да сключат окончателен договор в нотариална форма най-късно до изтичане на 14-дневен срок от датата, на която продавачът /ответник по настоящото производство/ е придобил собствеността на недвижимия имот, предмет на предварителния договор. Договорено е било още, че промяната на договорения срок може да става само по взаимно споразумение на страните по договора, изразено в писмена форма /чл.5 ал.2 от същият/. Съгласно чл.2 от Предв.договор, купувачът-ищецът се задължил при прехвърляне на правото на собственост върху имота, да заплати на продавача- ответникът продажна цена в размер на 8 500 лева /като е предвидено плащането да се осъществи в брой и в деня на сключване на окончателният договор/, и да поеме разноските по сключването на окончателният договор.

Установи се по делото, че на 06.12.2017г. е ищецът е получил по пощата от ответника писмена покана /копие от която е приложено по делото/, с която по същество е бил уведомен за отказ от негова страна /от продавача/ за изпълнение на поетото задължение- като продавачът предложил в 5-дневен срок да прекратят безусловно процесният предв.договор /посочил е, че договорената цена е по- ниска с 1 000 лв от цената, на която той закупил процесното жилище, както и че щял да загуби правото на квартирни пари за срок от 3 години и по този начин щял да се ощети с 2 500 лева/. Ответникът по делото, в качеството си на продавач по процесният предварителен договор е предложил и 500 лева при подписване на анекс за прекратяването на същият.

От копие на изходящ от ищеца негов писмен отговор по поканата на ответника, който е връчен надлежно на същият, се установява, че същият е уведомил последният, че като изправна страна по договора държал на поетото от него задължение и е бил готов да закупи имота съгласно договорените условия- посочил също така, че ще си потърси правата по съдебен ред, в случай на отказ от сключване на окончателен договор, с предявяване на иск по чл.19 ал.3 от ЗЗД.

Установи се по делото, че процесният недвижими имот, представляващ Апартамент № 3 /три/, находящ се в жилищен блок на МО, вход „А" в гр.

Ардино, ул. „София" № 4, общ. Ардино, обл.

Кърджали, е включен в Протокол от 03.10.2017 год. на Комисията за разглеждане на преписки за продажба на жилища от жилищния фонд на Министерството на отбраната, които се намират в населени места, в които няма структури на МО- в който са посочени и съответните лица, имащи право да участват в конкурса за тяхното закупуване- като сред тях и ответникът по делото. Установи се, че процесният имот е включен в списъка на МО за жилищата от жилфонда на МО, намиращи се в населени места, в които няма структури на МО.