Решение № 367 от 18.10.2026, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 367 гр. Пазарджик, 18.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Капка Ж. Вражилова при участието на секретаря Ива Чавдарова като разгледа докладваното от Капка Ж. Вражилова Административно наказателно дело № 20265220200680 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на С. Х. К. ЕГН ********** от гр.Пловдив, против НП №25-1006-001789/02.09.2025г. на Началник група в ОД МВРПазарджик, Сектор ПП, с което за нарушение на чл.6 т.1 от ЗДвП, на основание чл.183 ал.3 т.6 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административни наказание „глоба“ в размер на 15,34 евро.

В жалбата са изложени възражения за незаконосъобразност на атакуваното НП. Жалбоподателят твърди, че при издаване на НП е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила касателно посочването точното място на вмененото нарушение. Счита, че неправилно е приложен материалния закон, тъй като към датата на издаване на НП санкционната разпоредба на чл.183 от ЗДвП е била отменена. С тези аргументи се иска отмяна на обжалваното НП. Претендира сторените в съдебното производство разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично.

Поддържа жалбата и пледира за отмяна на атакуваното НП по изложените в нея съображения.

Ответникът по жалбата- АНО, редовно призован, не се явява и не 1 изпраща процесуален представител. С депозирано писмено становище по делото от надлежно упълномощен юрисконсулт при ОДМВР- Пазарджик се излагат бланкетни съображения за неоснователност на жалбата и законосъобразност на обжалваното НП. Прави се възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски и се иска присъждане на такива под формата на юрисконсултско възнаграждение.

Районният съд, след като провери основателността на жалбата, взе предвид становището на страните, анализира събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и при съобразяване с разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбоподателката е санкционирана с обжалваното НП за това, че на 24.08.2025г., в 15:46 часа, в общ.Пазарджик, на път първи клас №8, при управление на лек автомобил Хонда ЦРВ, с рег.№ ****, собственост на Х. С.

К. ЕГН **********, предприема маневра изпреварване, без да се съобрази с налична пътна маркировка М1 .

Във връзка с горното срещу жалбоподателката е съставен АУАН №4514752/24.08.2025г. за нарушение на чл.6 т.1 от ЗДвП, въз основа на който е издадено атакуваното НП, връчено на 27.04.2026г., видно от отбелязването в него /л.21,22/. Жалбата против НП е депозирана на 08.05.2025г./л.5/, т.е. в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради, което е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок, пред компетентния орган и от лице, активнолегитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на НП.

Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени доказателства

/материалите по административнонаказателната преписка и справки от АПИ за пътна маркировка М1/ и от показанията на св.В. Р.- актосъставител, които съдът кредитира като безпротиворечиви и взаимно допълващи се.

При така установената фактическа обстановка съдът намира, че, разгледана по същество, жалбата е основателна, по следните съображения:

Без съмнение АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени от длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност.

2

Административнонаказателното производство е образувано със съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН срок от извършване на нарушението, респективно- от откриване на нарушителя. От своя страна обжалваното НП е издадено в законоустановения 6- месечен срок. Ето защо са спазени всички давностни срокове, визирани в разпоредбата на чл.34 от ЗАНН, досежно законосъобразното ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя от формална страна.

В същото време съдът констатира, че в НП не са спазени императивните процесуални правила при издаването му относно един от основните задължителни реквизити, съгласно разпоредбите на чл.42, респ. чл.57 от ЗАНН, каквото се явява мястото на извършването на нарушението.

На първо място в АУАН като място на извършване на процесното нарушение е посочено- обл.Пазарджик, общ.Пазарджик, път граница Югославия-Калотина- София- Пловдив- Хасково- Свиленград- Капитан Андреево- граница Турция- километър 194.4, докато в издаденото въз основа на установителния акт НП мястото на извършеното нарушение е посоченообщ.Пазарджик, на път първи клас №8. Последното освен, че се различава от това в АУАН, в никакъв случай не може да удовлетвори утвърдените стандарти за конкретизация на местоизвършване на деянието. В този смисъл от една страна съществува съществено разминаване между избрания от актосъставителя и АНО подход при излагане на този съществен обективен признак на нарушението, какъвто е мястото на извършването му, а от друга и липса на нужната яснота при посочването на последното. Съгласно отразеното в атакуваното НП, деянието би могло да бъде извършено на всеки километър от път първи клас №8, където има поставена маркировка М1 /крайна непрекъсната линия на платното/, доколкото в рамките на общ.Пазарджик същият обхваща от км. 107+500 до км. 136+571. Липсата на нужната конкретизация по отношение на мястото на извършване на нарушението, допусната в санкционния акт, без съмнение представляват съществено процецесуално нарушение на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН касателно задължителното съдържание на НП. В същото време, съгласно трайната практика на ВАС Н П не може да съдържа различни фактически положения спрямо тези, описани в АУАН, тъй като това нарушава правото на защита на 3 санкционираното лице. Очевидно е и това, че в случая разминаването между посоченото в АУАН и НП място на нарушението не представлява техническа грешка, а съществено изменение на обвинението. Посоченото несъответствие създава неяснота относно съществен обективен признак на деянието, за което се ангажира административнонаказателната отговорност на нарушителя, и ограничава правото му на защита, обуславящо отмяна на атакуваното НП.

Изложеното дотук относно процесуалната незаконосъобразност на атакуваното НН е достатъчно основание за неговата отмяна, поради което съдът не намира за нужно да излага подробни аргументи касателно съответствието му с материалния закон, каквито възражения се релевират в жалбата. Само за пълнота на изложението следва да се посочи, че материалният закон е бил приложен правилно от АНО. Действително, към датата на издаване на атакуваното НП санкционната норма на чл.183 от ЗДвП е била отменена от законодателя, но в същото време тя е била действаща към момента на извършване на процесното деяние, поради което правилно е била приложена като по-благоприятна за нарушителя. Това е така, тъй като последната предвижда административно наказание за нарушението по чл.6 т.1 от ЗДвП в размер на 30 лева, докато след промените в закона, действащи към момента на издаване на НП, предвидената за същото деяние глоба е в размер на 50 лева.

Предвид изхода на спора и на основание чл.63 ал.4 ЗАНН вр. чл.143 ал.1 и чл.144 АПК, и чл.78 ал.1 ГПК, в тежест на ОДМВР- Пазарджик, към което принадлежи Сектор ПП, следва да се възложат разноските на жалбоподателя.

В същото време по делото не са представени доказателства от страна на последния за това, че такива действително са били сторени, поради което и не следва да се присъждат.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП №25-1006-001789 от 02.09.2025г. на Началник група в ОД МВР-Пазарджик, Сектор ПП, с което за нарушение на чл.6 т.1 от ЗДвП, на основание чл.183 ал.3 т.6 от ЗДвП, на С. Х. К. ЕГН ********** от гр.Пловдив е наложено административни наказание „глоба“ в размер на 15,34 евро.

4

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на С. Х. К. ЕГН ********** от гр.Пловдив за присъждане на сторените в съдебното производство разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съдПазарджик в 14-дневен срок от получаване на съобщенията от страните .

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 5