Решение № 1120 от 24.09.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1120 гр. Варна, 24.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Албена Славова при участието на секретаря Елена Ст. Пеева като разгледа докладваното от Албена Славова Административно наказателно дело № 20253110201532 по описа за 2025 година УСТАНОВИ:

Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба, предявена от „Х.“ДЗЗД чрез управителите Б. Н. Н. и Н. К. П. против НП № СК/2/ - 1/18.03.2025 г. на Зам.Кмета на Община-Варна, с което на основание чл. 31 ал.

1 от Наредбата за обществения ред на Община – Варна /Наредбата/, на дружеството е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 1000 /хиляда/ лева за нарушение на чл. 23 т. 2 от Наредбата.

В депозираната жалба се излагат твърдения, че процесното НП е необосновано и незаконосъобразно, доколкото неправилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на ДЗЗД „Х.“, което не е самостоятелен правен субект.

В хода на съдебното производство, въззивникът, редовно призован, не се представлява. Постъпило е писмено становище по делото от адв. С. в качеството на процесуален представител на жалбоподателя, с което се поддържат доводите, изложени в жалбата. Иска се НП да бъде отменено и в полза на въззивника да се присъдят сторените по делото разноски за заплащане на адвокатски хонорар.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юк Р., която в съдебно заседание оспорва жалбата. В заседание по същество пледира НП да бъде потвърдено, като приема, че от събраните в хода на съдебното производство писмени и гласни доказателства безспорно е установено извършеното от дружествотожалбоподател нарушение.

Излага становище, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения.

1

В хода на съдебното производство са разпитани в качеството на свидетели актосъставителя – И. Т. и свидетелят по акта – П. И.. Приобщени са към материалите по делото материалите по АНП, както и заверено копие на страници от заповедна книга на строеж № 7 заверена на 20.03.2023 г. копие на страници от заповедна книга на строеж № 7 заверена на 20.03.2023 г. – 3 листа; копие на заповед № 5/03.10.2024 г.; копие на приложение № 1 към заповед № 5/03.10.2024 г., копие на приложение № 2 към заповед № 5/03.10.2024 г.; копие на заповед № 6/07.10.2024 г;, копие на приложение № 1 към заповед № 6/07.10.2024 г.; копие на заповед № 7/01.11.2024г.; копие на приложение № 1 към заповед № 7/01.11.2024 г.; копие на приложение № 2 към заповед № 7/01.11.2024 г.; копие на приложение № 3 към заповед № 7/01.11.2024г.; копие на заповед № 8/06.02.2025 г.; копие на приложение № 1 към заповед № 8/06.02.2025 г;, приложение № 2 към заповед № 8/06.02.2025 г.; копие на заповед № 9/10.02.2025 г., копие на приложение № 1/10.02.2025 г. към заповед № 9/10.02.2025 г.; копие на приложение № 2 към заповед № 9/10.02.2025 г., копие на инвестиционен проект по отношение на строеж „Инженеринг на обекти свързани с реконструкция и доизграждане на ВиК мрежи в гр. Варна по обособени позиции, както следва: Обособена позиция № 2: Доизграждане на канализационна мрежа в СО „Бриз“, „Свети Никола“, „Алек Мак“, „Ваялар“, „Траката“ и „Манастирски рид“ и изграждане на водопроводни връзки към ново трасе на магистрален водопровод „Варна – Златни пясъци“ – III етап“, Част: план за безопасност и здраве; копие на удостоверение за пълна проектантска правоспособност с рег. № 04921; копие на застрахователна полица № 22-190-1317-0000931999 със застрахован „Югстрой“ ООД; копие на квитаниця № 1500918310/29.03.2022 г.; извлечение от информационна система по отношение на процедура № BG16М1ОР002-1.-016-0009-С0; копие на обяснителна записка.

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

На 04.02.2025 г., около 10.30 ч. служители на Община – Варна, – свид. И. Т. и свид. П. И. извършили проверка в СО“Манастирски рид“, в гр. Варна. При проверката е установено, че „Х.“ДЗЗД при изпълнение на строеж: етап 4 - Изграждане на водопроводни връзки към ново трасе на магистрален водопровод „Варна - Златни пясъци" - III етап, е стоварило и съхранява инертни строителни материали и PVC тръби по ул. „Рилски манастир" и ул. „Веселина Цанкова", извън посочените места в одобрения инвестиционен проект - част „План за безопасност и здраве".

При така установените факти, свид. Т. съставила на ДЗЗД“Х.“ АУАН за нарушение на чл. 23 т. 2 от Наредбата за обществения ред на Община – Варна. Въз основа на акта е издадено обжалваното НП, с което на основание чл. 36 от Наредбата е ангажирана административнонаказателната отговорност на въззивника за описаното в АУАН нарушение като му е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 1000 /хиляда/ лева.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните в хода на съдебното производство писмени доказателства по АНП, както и от гласните доказателства, приобщени към делото.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното административно наказание прави следните изводи:

2

Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в законоустановения срок за обжалване и е приета от съда за разглеждане.

Наказателното постановление НП СК/2/ - 1/18.03.2025 г. е издадено от компетентен орган съгласно разпоредбата на чл. 54 ал.2 от Наредбата.

Административнонаказателното производство се е развило в рамките на сроковете, предвидени в чл. 34 от ЗАНН

При извършване на преценка за процесуална законосъобразност на проведеното административнонаказателно производство, съдът намери, че в хода на същото са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване на правото на защита на наказаното лице. В случая е нарушена нормата на чл. 42 от ЗАНН, съотв. на чл. 57 от ЗАНН, доколкото АУАН и НП не обективират дължимото според закона съдържание на релевантните факти. Нарушението е описано бланкетно, като е посочено, че същото се изразява в съхраняване на инертни строителни материали и РVС тръби по ул. „Рилски манастир“ и ул. „Веселина Цанкова, извън посочените за това места в одобрения инвестиционен проект – част „План за безопасност и здраве“.

Липсва обаче конкретизация на частта от двете улици, в които е установено, че е осъществявано съхранението на строителните материали, както и мястото, което според АНО и актосъставителя се извежда от плана за безопасност и здраве като предназначено за съхраняване на тези строителни материали. По този начин е ограничено правото на въззивника да бъде информиран в хода на административнонаказателното производство какво конкретно нарушение се твърди, че е осъществено, както и е ограничена възможността на съда в пълнота да извърши проверка на приетите като установени релевантни факти.

Независимо от констатираните процесуални пороци, съдът с оглед служебното начало разгледа жалбата и по същество като установи от правна страна следното:

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът констатира, че издаденото НП се явява необосновано и незаконосъобразно такова, Като е ангажирана административнонаказателната отговорност на „Х.“ДЗЗД неправилно е определен субекта на административното нарушение.

Съгласно действащото законодателство, дружеството по Закона за задълженията и договорите не е персонифицирано лице и със сключването на дружествен договор не се учредява нов субект. Същото не се явява юридическо лице и не е обособено като корпоративна структура с отделно имущество. Неговите права и задължения не са права и задължения на отделен правен субект, различен от съдружниците, а са права и задължения на самите съдружници.

Гражданското дружество по чл. 357 и следващите от ЗЗД, каквото в процесния случай е и „Х.“ДЗЗД, не е юридическо лице и отговорност за задълженията му носят неговите съдружници, които запазват своята юридическа самостоятелност .

В случая важат общите принципи на административно наказване, визирани в ЗАНН относно субектите, носещи административнонаказателна отговорност. При констатиране на нарушение от ДЗЗД, административната отговорност не може да се търси от ДЗЗД, а такава следва да понесат лицата, или лицето, управляващо такова дружество. /В този смисъл са: Решение на Административен съд – Варна по КНАХД № 180/2021 г. Решение № 130 от 5.05.2017 г. на АдмС - Шумен по к. а. н. д. № 80/2017 г., Решение № 68 от 18.03.2022 г. на АдмС - Стара Загора по к. а. н. д. № 36/2022 г. , Решение № 3697

3 от 08.06.2021 г. на Административен съд – София-град, по канд № 3504 / 2021 г../ Поради изложените съображения, съдът намира, че НП следва да бъде отменено като издадено в нарушение на процесуалния и материалния закон и необосновано такова.

Съдът намира, че следва да се остави без уважение искането на въззивника за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение, доколкото по делото не е представен списък с разноски респ. договор за правна защита и съдействие или друг документ, удостоверяващ основанието и размера на такива разноски.

Предвид гореизложеното и на основание чл.63 ал.2 т.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № СК/2/ - 1/18.03.2025 г. на Зам.Кмета на Община-Варна, с което на „Х.“ДЗЗД на основание чл. 31 ал. 1 от Наредбата за обществения ред на Община – Варна /Наредбата/ е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 1000 /хиляда/ лева за нарушение на чл. 23 т. 2 от Наредбата.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Х.“ДЗЗД за присъждане в полза на въззивника на сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд- Варна.

След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на наказващия орган по компетентност.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4