Определение № 2914 от 22.11.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2914 гр. София, 22.11.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иво Дачев

Членове:

Мария Георгиева

Асен Воденичаров като разгледа докладваното от Мария Георгиева Въззивно частно гражданско дело № 20231000502638 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.248 ГПК.

Образувано е по следните частни жалби:

- частна жалба с вх.№70195/26.07.2023г. на „Фип Инвест“ООД и - частна жалба с вх.№ 75314/15.08.2023г. на Х. Х., и двете срещу определение № 8835/20.07.2023г. по гр.д. № 12188/2022 г. на СГС, с което са оставени без уважение молби на М. Н. и „Фип Инвест“ ЕООД за присъждане на разноски в производството. С определението М. Н. е осъден да заплати на Х. Х. сумата от 2 892,21 лв. разноски по делото.

В частната жалба на „Фип Инвест“ООД се излагат оплаквания за неправилност и необоснованост на атакуваният акт. Моли определението да бъде отменено.

В частната жаба на Х. Х. се твърди, че съдът неправилно е намалил подлежащото на присъждане адвокатско възнаграждение , платено от ищцата и неправилно е присъдил разноските в тежест само на М. Н.. Моли обжалваното определение да бъде отменено.

Жалбите са процесуално допустими, а разгледани по същество неоснователни.

На 18.11.2022 г. ищцата Х. Х. е предявила срещу „Фип Инвест“ ЕООД и М. Н. отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1, вр. чл. 464 от ГПК за признаване за установено, че дружеството взискател няма вземания срещу длъжника М. Н. по изп.д. № 20228510402044 в размер на 48 555.20 лева, разпределена на „Фип Инвест.“ ЕООД с разпореждане от 02.11.2022 г.

Установява се от разпореждане от 02.11.2022 г. по изп.д. № 20228510402044 по описа на ЧСИ, рег. № 851 на Камарата на ЧСИ, че М. Н. дължи на Х. Х. сумата от 2 933.33 лева. Цялото задължение към Х. Н. е заплатил на 07.04.2023 г., което обстоятелство 1 ищцата не оспорва. След извършеното плащане, правният интерес на ищцата от предявяване на иска по чл. 464 ГПК, че вземането на „Фип Иневст“ООД към М. Н. не съществува е отпаднал. На това основание с определение № 7878/28.06.23 г. по гр.д.№ 12188/22 г. на СГС производството по делото е прекратено.

След прекратяване на производството Х. и ответниците Н. и „Фип Иневст“ООД депозират молби в СГС с искане за присъждане на сторените от тях разноски в производството. Ищцата е претендирала разноски в размер на 1 942,21 лв. държавна такса и 6 000лв. адвокатско възнаграждение. Ответникът претендирал адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал.1, т.2 ЗАдв.

При прекратяване на производството поради настъпили нови обстоятелства след предявяването му, погасяващи спорното право, отговорността за разноските пада върху ответника. В процесният случай и на основание чл. 78 , ал.2 ГПК това се явява М. Н..

Въззивният състав споделя извода на Софийски градски съд, че не е налице причинна връзка между поведението на „Фип Инвест“ООД и прекратяването на производството.

Този ответник няма задължения към ищцата, нито е установено вземането му действително да не съществува.

По отношение на претенцията на ищцата за дължимото адвокатско възнаграждение, същото се преценява за всеки конкретен случай и се взима предвид фактическата и правна сложност на делото. Процесуалният представител на Х. адвокат М. е изготвил искова молба, като това е и единственото извършено от него процесуално действие. Първоинстанционният съд е определил сумата от 950 лв. за процесуално представителство, която сума съответства на извършеното от адвокат М. в производството.

Предвид изложеното обжалваното определение е правилно и потвърдено. следва да бъде

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава определение № 8835/20.07.2023г. по гр.д.№12188/2022г. на СГС.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2