Определение № 260113 от 01.03.2021, Апелативен съд - Варна

О

П Р Е

Д Е Л

Е Н И Е

№ 260106/01.03.2021 г. гр. Варна

Варненският апелативен съд, гражданско отделение, втори състав, в закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ДИАНА ДЖАМБАЗОВА

ЧЛЕНОВЕ: МАРИНЕЛА ДОНЧЕВА

РОСИЦА СТАНЧЕВА като разгледа докладваното от съдия Д.Джамбазова ч.гр.д.

№ 66 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по частна жалба, подадена от пълномощника на С.М.Л. срещу определение № 260178/3.12.2020 г. по гр.д.387/20 г. на Окръжен съд – Шумен, с което е оставен без разглеждане предявения от него иск срещу Държавата, чрез МРРБ, с правно основание чл.267, ал.1, т.4 от ДОПК, за признаване за установено, че е собственик по наследство на описан в исковата молба недвижим имот, срещу който е насочено принудително изпълнение от публичен изпълнител по дело № 17/2020 г. на ТД на НАП – Варна и е прекратено производството по гр.д. № 387/2020 г. на Окръжен съд – Шумен. Със същото определение са оставени без уважение исканията на жалбоподателя за конституиране като заинтересована страна на „Форъс“ ООД – Шумен и за допускане на обезпечение на предявения иск, чрез спиране на насрочен за 3.12.2020 г. въвод във владение на описания имот.

Делото пред Окръжен съд – Шумен е образувано по иск на С.М.Л. срещу Държавата, чрез МРРБ, по реда на чл.267, ал.1, т.4 от ДОПК – да се признае за установено, че ищецът е собственик по наследство от М. Н. С. на описан в исковата молба недвижим имот, срещу който е насочено принудително изпълнение от публичен изпълнител по дело № 17/2020 г. на ТД на НАП – Варна, с искания за привличане на трето лице-помагач и за допускане на обезпечение на иска чрез спиране на насрочен въвод във владение.

Въз основа на доказателствата по делото, правилно съдът е приел, че предявеният иск е недопустим, тъй като ищецът не е обжалвал по реда на чл.266, а.1 от ДОПК действията на публичния изпълнител. Съгласно чл.267, ал.2, т.4 ДОПК, ако жалбата не бъде уважена, третото лице може да предяви иск в 30-дневен срок от получаване преписа от решението. Следователно, предпоставка за допустимостта на иска по чл.267, ал.1,т.4 от ДОПК, с който третото лице, претендиращо самостоятелни права върху имот е изчерпването на административния ред по чл.266, ал.4 от ДОПК срещу насочването на изпълнението срещу спорния имот в преклузивния 7-дневен срок по чл.266, ал.1 от ДОПК. Едва при отхвърляне на жалбата, за него възниква правен интерес да предяви положителен установителен иск по чл.267, ал.1, т.4 от ДОПК също в 30-дневен преклузивен срок, който започва да тече от получаване на препис от решението на административния орган по жалбата му – чл.267, ал.2, т.4 от ДОПК.

Ищецът – като трето за изпълнителното производство лице, заявяващо самостоятелни права върху имота, преди подаване на исковата молба не е обжалвал действията на публичния изпълнител по насочване принудително изпълнение върху спорния имот пред директора на ТД на НАП-Варна, поради което правилно съдът е приел, че производството е недопустимо.

Обжалваното определение следва да бъде потвърдено, поради което Варненският апелативен съд

О П

Р Е Д

Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА определение

№ 260178/3.12.2020 г. по гр.д.№ 387/20 г. на Окръжен съд – Шумен.

Определението може да бъде обжалвано пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от съобщаването му на страната.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.