Решение № 4780 от 04.11.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4780 гр. София, 04.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: П. Н. ТОПАЛОВА при участието на секретаря ал като разгледа докладваното от П. Н. ТОПАЛОВА Административно наказателно дело № 20241110205890 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

С Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата №8506728173/29.09.2023 г. издаден от Агенция „xxx към МРРБ, на ТРАСПОРТЕР ЕООД с ЕИК xxx, на основание чл.187а ал. 2 т.3 вр. чл.179 ал.3б ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на 2 500 лв. за извършено нарушение на чл.102 ал.2 ЗДвП вр. чл. 187а ал. 2 т. 3 вр. чл. 179 ал.

3б ЗП.

Жалбоподателят-ЮЛ чрез адв. Б.-САК обжалва електронния фиш, с подробни доводи за незаконосъобразност. Предлага на съда да отмени ЕФ.

Редовно призовано дружеството-жалбоподател се представлява от адв. Б., която поддържа жалбата и предлага на съда да отмени ЕФ. Претендира разноски.

Въззиваемата страна редовно призована се представлява от юрисконсулт Георгиева, която излага доводи за неоснователност на жалбата. Предлага на съда да потвърди ЕФ като правилен и законосъобразно издаден и претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на поисканите от жалбоподателя-ЮЛ разноски за адвокатско възнаграждение.

Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА /като в тази насока се е 1 произнесъл АССГ с определение №14649/13.08.2024 г. по дело №6979/2024 г./, а разгледана по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА, като мотивите са следните:

По делото е установена следната фактическа обстановка:

На 29.09.2023 г. в 09:23 часа е установено нарушение NQ xxx с ППС специален автомобил МАН xxx, с технически допустима максимална маса 18000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 0, без ремарке, в община Столична, за движение по път А-6 км 60+705, с посока Намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10 ал. 1 т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

Нарушението е установено с устройство No10192, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10 ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път А-6 км 60+705.

Въз основа на изложената по-горе фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

В хода на административнонаказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице.

Не е спазена процедурата, предвидена в закона за ангажиране административнонаказателната отговорност на дружеството- жалбоподател, тъй като за така вмененото на жалбоподателя нарушение АПИ, Национално ТОЛ управление няма процесуална възможност да издава електронни фишове и да се отклонява от общия ред за ангажиране на административнонаказателната отговорност на субектите, предвиден в ЗДвП, респективно в ЗАНН. Единственото отклонение от общото правило за протичане на административнонаказателното производство чрез издаване на АУАН и НП е предвидено при констатирано нарушение по чл. 179 ал. 3 ЗДвП , но не и при нарушение по чл. 179 ал. 3б ЗДвП.

Съгласно разпоредбата на чл. 189ж ал. 1 ЗДвП , при осъществяване 2 състава на чл. 179 ал. 3 ЗДвП , когато нарушението е установено и заснето от електронната система по чл. 167а ал. 3, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение.

Ангажирането на отговорност за нарушение по чл. 179 ал. 3б ЗДвП с издаване на електронен фиш при условията на чл. 189ж ЗДвП е недопустимо. Нормите на чл. 179 ал. 3 и чл. 179 ал. 3б ЗДвП ясно се разграничават по между си, дефинирайки различни хипотези. Първата, предвижда да се санкционира водач, който управлява пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл. 10 ал. 1 т. 1 ЗП, а втората - предвижда ангажиране на отговорност на собственик на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б ал. 3 ЗП , за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса чл. 10 ал. 1 т. 2 ЗП , включително в резултат на невярно декларирани данни. Налице са същетвени разлики относно субектите на отговорност, правно дължимото поведение и регламентираните в съответните разпоредби санкции. Т.е., недопустимо е в този тип производства прилагането на диференцираната процедура по чл.

189ж ал. 1 ЗДвП, по аналогия. В случая, за вмененото на жалбоподателя нарушение не е предвидена законодателна възможност за издаване на електронен фиш към датата на издаване на същия – 29.09.2023 г., поради което отговорността му е следвало да бъде ангажирана по общия ред – със съставяне на АУАН и НП по реда на чл. 189е и следващите от ЗДвП.

Налице е изменение на разпоредбата на чл. 189ж ал. 1 ЗДвП, но то е в сила от 13.02.2024 г., като законодателят не е придал обратно действие на изменението на тази разпоредба и същото действа за в бъдеще. Т.е., към датата на извършване на нарушението – 18.06.2021 г. наказващият орган не е разполагал с процесуалната възможност да издава електронни фишове, като по този начин да се отклонява от общия ред за ангажиране на административнонаказателната отговорност.

Изложените по-горе мотиви, налагат цялостна отмяна на ЕФ като незаконосъобразен.

С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане, въззиваемата страна ще следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 550 3 лв., което е съобразено с Наредба №1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и възражението за прекомерност е неоснователно.

Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата №8506728173/29.09.2023 г. издаден от Агенция „xxx към МРРБ, с който на xxx xxx, на основание чл.187а ал. 2 т.3 вр. чл.179 ал.3б ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на 2 500 лв. за извършено нарушение на чл.102 ал.2 ЗДвП вр. чл. 187а ал. 2 т. 3 вр. чл. 179 ал.

3б ЗП.

ОСЪЖДА Агенция „xxx към МРРБ да заплати на ТРАСПОРТЕР ЕООД, с ЕИК xxx сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 550 лв. за една инстанция.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4